УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005295-86

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-5594/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года, с учетом определения судьи того же суда года об исправлении описки от 29 декабря 2022 года, по делу № 2-3770/2022, которым постановлено:

исковые требования Гришина Александра Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерукова Антона Сергеевича, Марьина Владимира Николаевича, Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Вячеславовича в пользу Гришина Александра Ивановича в возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 790 385 руб.

Взыскать с Ерукова Антона Сергеевича, Марьина Владимира Николаевича, Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Вячеславовича в пользу Гришина Александра Ивановича в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 17 226 руб. 08 коп., т.е. по 4306 руб. 52 коп. с каждого.

Взыскать с Ерукова Антона Сергеевича, Марьина Владимира Николаевича, Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Вячеславовича в пользу Гришина Александра Ивановича в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 542 руб. 50 коп., т.е. по 13 385 руб. 62 коп. с каждого.

Взыскать с Ерукова Антона Сергеевича, Марьина Владимира Николаевича, Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в равных долях стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 7301 руб.                   25 коп., т.е. по 1825 руб. 31 коп. с каждого.

В остальной части иска, в иске о взыскании компенсации морального вреда Гришину Александру Ивановичу - отказать.

Взыскать с Гришина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 199 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Мельникова Д.А.,             Крецу М.А., Ерукова А.С. и их представителя Панкрашкиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Гришина А.И. и его представителя Репиной Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гришин А.И. обратился в суд с иском к Ерукову А.С., Марьину В.Н.,            Крецу М.А., Мельникову Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 января 2021 года между ним и ответчиками был заключен договор на осуществление строительно-отделочных работ бани «под ключ», по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск,                         ***. Все работы по закупке электрооборудования, материалов и его установке, монтажу, подключению к электросети осуществляли ответчики.                    21 февраля 2022 года в бане произошел пожар, была повреждена отделка бани и его имущество, находящееся в ней. Согласно техническому заключению № 24 от                  16 марта 2022 года, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании. Актом экспертного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта бани, составившая 1 453 785 руб., а             также размер ущерба, причиненного повреждением имущества, составивший                    355 242 руб. Им понесены  расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Ерукова А.С., Марьина В.Н., Крецу М.А., Мельникова Д.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта бани в размере 1 453 785 руб., ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 355 242 руб., расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 695 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гришина С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда о заключении между ответчиками и истцом договора подряда на выполнение работ в принадлежащей последнему бане. Указывает, что его нахождение в доме истца не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением истцу материального ущерба. Полагает, что пожар произошел по причине несоблюдения истцом требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Крецу М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что согласно экспертному заключению, пожар возник по причине неисправности электропроводки, работы по проведению которой выполняли Киселев А.А и Растрёмин С.Е., подтвердившие этот факт в процессе их допроса судом в качестве свидетелей. Так же они пояснили, что данные работы проводились с нарушением нормативных требований, поскольку в помещение бани не было проведено отопление. Обогрев данного помещения осуществлялся через обогревательные приборы, подключенные к уличной электросети.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Киселева А.А и Растрёмина С.Е.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что в принадлежащем истцу домовладении ранее происходило возгорание электропроводки, что подтверждается представленной истцом видеозаписью. До произошедшего пожара баня эксплуатировалась истцом в течение года.

Отмечает, что из представленных истцом фотоматериалов прослеживается факт наличия электропроводки до начала работ по благоустройству бани.

Указывает, что в соответствии с техническим заключением и заключением судебной строительно-технической экспертизы вина ответчиков в произошедшем пожаре не выявлена, факт нарушения ответчиками технологии проведения строительных работ в процессе судебного разбирательства не установлен.

Полагает, что судом были существенно искажены показания свидетелей Киселева А.А. и Растрёмина С.Е. Кроме того, ответчикам не было предложено ознакомиться с представленными истцом видеозаписями и дать пояснения по существу ходатайства об их приобщении, просмотреть их в судебном заседании.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2022 года было омтенено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гришина А.И. к Ерукову А.С., Марьину В.Н., Крецу М.А., Мельникову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и судебных расходов было отказано. С Гришина  А.Н. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции  от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в январе 2021 года между истцом Гришиным А.И. и ответчиками Еруковым А.С., Марьиным В.Н., Крецу М.А., Мельниковым Д.В. фактически был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ             в бане истца, расположенной по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск,              ***, т.е. договор подряда. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Согласно пояснениям истца, у него с ответчиками была договоренность о выполнении следующих строительных работ: проведения проводки в трех комнатах банного помещения, проведения воды, обшивке стен, установке натяжных потолков с монтажом освещения. Именно по рекомендации ответчиков он согласился на установку светодиодных ламп в парилке бани.

Ответчики оспаривают объем выполненных ими работ в бане истца и свою вину в причинении ущерба вследствие произошедшего пожара.

Для проведения ремонтных работ Крецу М.А. привлек Ерукова А.С., Марьина В.Н., Мельникова Д.В.

Проведение работ осуществлялось с применением строительных материалов, которые приобретались Крецу М.А. и Еруковым А.С. на денежные средства, переданные им Гришиным А.И. При этом, от имени ООО «НЕО СТРОЙ», директором которого являлся истец, на имя данных ответчиков была выдана доверенность для приобретения строительных материалов и оборудования в магазине сети «Леруа-Мерлен», что подтверждается самими доверенностями и товарными накладными, в которых имеются подписи Крецу М.А. и Ерукова А.С.    (т. 2, л.д. 66 - 82, 85, 86).

Согласно товарным накладным ответчиками Крецу М.А. и Еруковым А.С. в том числе приобреталось электрооборудование: провод для саун, проводные клеммы, клеммные блоки, электрические провода, разъемы, блоки питания, комплекты коннекторов для светодиодной ленты, кабель телевизионный, сетевой шнур, подрозетник, контурная подсветка.

В суде первой инстанции свидетели Киселев А.А., Растрёмин С.Е. не подтвердили факт выполнения ими электротехнических работ в помещениях бани дома истца.

Свидетели С***., М***. также пояснили, что все работы по отделке, проведению электричества, установке осветительных приборов, выключателей, розеток, печи, светодиодных лент, в помещениях бани, в том числе в самой сауне, осуществляли ответчики.

Из технического заключения № 24 от 16 марта 2022 года, подготовленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, следует, что зона очага пожара расположена на западной стене помещения парильной строения бани, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск***. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в электрооборудовании. Экспертом  исключена причина возникновения пожара под воздействием источника зажигания, связанного с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара), а также исключено возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года             в  зоне очага пожара зафиксированы фрагменты медной электропроводки, ломающиеся при 1 - 2  изгибах.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам  ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № Э6021/2 от 10 октября 2022 года  последствия пожара, произошедшего 21 февраля 2022 года по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск,  ***, на момент проведения исследования устранены. В связи с этим не представилось возможным: определить причину пожара, определить соответствие требованиям пожарной безопасности устроенной по состоянию на дату пожара отделки бани, в том числе разделки отопительной печи, а также определить соответствие нормам и стандартам безопасности электрооборудования и его эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара от 21 февраля 2022 года помещений, расположенных по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск, ***, в ценах на день проведения судебной экспертизы составила 1 514 231 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в ценах на день проведения судебной экспертизы, составила 336 600 руб.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности недостоверности выводов судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  признал Крецу М.А., Ерукова А.С., Марьина В.Н., Мельникова Д.В. надлежащими ответчиками по делу и частично удовлетворил заявленные к ним исковые требования Гришина А.И.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в  апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара послужили неправомерные виновные действия ответчиков, выразившиеся в нарушении технологии производства ремонтно-строительных работ, выполняемых ими в помещениях бани истца.

Таким образом, судом первой инстанции была остановлена совокупность обстоятельств, влекущих возникновение для ответчиков гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, фотоматериалы, показания свидетелей, пояснения экспертов, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии между истцом и ответчиками договорных правоотношений, невыполнении ответчиками электротехнических работ в помещениях бани истца, а также о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября           2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки           от  29 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы            Крецу Максима Анатольевича, Мельникова Данилы Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.