УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002070-15
Судья Усова
В.Е.
Дело
№33-5292/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алиуллова Рустама Асхатовича,
общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23.06.2023 с учетом определения суда от
03.07.2023 об исправлении описки по делу № 2-1861/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Алиуллова
Рустама Асхатовича (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью
«Купишуз» (ИНН ***) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор
купли-продажи товара, заключенный между Алиулловым Рустамом
Асхатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз» 12.02.2023,
расторгнуть.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН ***) в пользу Алиуллова
Рустама Асхатовича (паспорт ***) стоимость товара в размере 171 570 рублей, неустойку
за период со 02.04.2023 по 20.06.2023 включительно в размере 20 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению
независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Алиуллову Рустаму
Асхатовичу отказать.
Обязать Алиуллова
Рустама Асхатовича (паспорт ***) в 10-дневный срок после выплаты ему обществом
с ограниченной ответственностью «Купишуз»
взысканных судом денежных средств передать обществу с ограниченной
ответственностью «Купишуз» пуховик Philipp Plein, артикул по чеку ***,
черного цвета, размер XL, кроссовки New
Balance, артикул по чеку *** черного цвета, размер 7,5, кроссовки Boss, артикул
по чеку ***, черного цвета, размер 39.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН ***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
5331 рубль 40 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН ***) в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации (***) расходы по проведению экспертизы в размере 36 360 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Алиуллова Р.С. – Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Алиуллов Р.С. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о
защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано,
что 12.02.2023 он приобрел в интернет-магазине в ООО «Купишуз» на сайте
lamoda.ru пуховик Philipp Plein стоимостью 133 280 руб., кроссовки New Balance
стоимостью 18 990 руб., кроссовки Boss стоимостью 19 300 рублей. Товар был
доставлен покупателю, получен и оплачен 12.02.2023.
Во время использования товаров он обнаружил
недостатки данных товаров, которые по заключению ООО «Экспертиза и оценка»
являются производственными и существенными. За проведение экспертиз он заплатил
45 000 руб.
10.03.2023 он направил в адрес ответчика
претензию с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, которая
была оставлена без удовлетворения.
Первоначально он просил ответчика заменить
пуховик Philipp Plein, кроссовки New Balance и кроссовки Boss на товар
надлежащего качества, взыскать в его пользу неустойку за просрочку требования
потребителя за период со 02.04.2023 по день фактической замены товара - 1% в
день от стоимости товара (171 570 рублей) за каждый день просрочки; неустойку
за просрочку требования потребителя за период с 31.03.2023 по день фактического
предоставления товара во временное пользование - 1% в день от стоимости товара
(171 570 рублей) за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг
представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в
размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции представителем истца исковые требования были
изменены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2023,
взыскать с ответчика денежные средства за товары в размере 171 570 рублей, неустойку
за просрочку требования потребителя по замене товара период со 02.04.2023 по
20.06.2023 в размере 137 256 рублей, неустойку за просрочку требования
потребителя за не предоставление товара схожего по свойствам за период с 31.03.2023
по 20.06.2023 в размере 140 687 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1%
от стоимости товара за возврат денежных средств, начиная с 21.06.2023 по день
фактического удовлетворения требования, штраф, требования в части компенсации
морального вреда и судебных расходов поддержал в том же объеме.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алиуллов Р.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения
неустойки и штрафа, а также в части отказа во взыскании неустойки за
невыполнение временного предоставления товара, схожего по свойствам, до даты
изменения исковых требований, поскольку приобретенный истцом товар является
товаром длительного пользования, а не сезонным, как необоснованно указал суд.
Считает, что у суда
отсутствовали основания для снижения взысканной неустойки и штрафа в нарушение
законодательства о защите прав потребителей, так как фактически суд снизил неустойку в 7 раз, что
является необоснованным.
Отмечает, что судом
было предложено изменить исковые требования в части замены товара на возврат
денежных средств, оплаченных за некачественный товар, поскольку по
представленной информации на сайте отсутствовали товары данных брендов, то их
замена была невозможна. Сторона истца, убедившись в этом, согласилась изменить исковые
требования.
Указывает, что с
момента подачи и вручения претензии по день судебного заседания ответчиком не
было предпринято никаких попыток урегулировать конфликт мирным путем. Ни на
одну претензию истец ответа от ответчика не получил.
Не согласен также с
отказом суда во взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате
денежных средств за товар до фактического удовлетворения требования, поскольку
суд обязан был обеспечить исполнение обязательств ответчиком. Обращает
внимание, что на 02.08.2023 на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком
данное требование удовлетворено не было.
В апелляционной жалобе ООО
«Купишуз» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Алиуллова
Р.А. неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Алиуллов Р.А. намеренно не использовал
предусмотренный пользовательским соглашением (публичной офертой) упрощенный
порядок возврата, тем самым злоупотребил своими правами в нарушение ст.10 ГК
РФ. Он вместе с претензией не представил товар для проведения проверки его
качества. Отмечает, что до обращения с претензией в пределах месячного
гарантийного срока на товар истец обратился в экспертное учреждение для
проведения самостоятельного экспертного заключения, не уведомив об этом
ответчика, не предоставив ему право присутствовать при проведении исследования.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что вследствие недобросовестных
действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать
представленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.
Истец фактически препятствовал ответчику в проверке обоснованности его
требований, в чем выражается злоупотребление своими правами. Поэтому основания
для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствовали.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований
истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
Необходимости самостоятельного
досудебного исследования товара у истца не имелось. Суд не принял во внимание и
не дал оценку доводам ответчика о преждевременности действий истца и наращивании
убытков.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела
следует, что 12.02.2023 Алиуллов Р.А. заключил с ответчиком ООО «КУПИШУЗ»
договор купли-продажи пуховика Philipp Plein, артикул по чеку ***, черного
цвета, размер XL, стоимостью 133 280 руб., кроссовок New Balance, артикул по
чеку ***, черного цвета, размер 7,5, стоимостью 18 990 руб., кроссовок Boss,
артикул по чеку *** черного цвета, размер 39, стоимостью 19 300 руб., оформив
заказ № ***. Договор заключен дистанционным способом
посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт
интернет-магазина Lamoda. Товары истец получил в пункте выдачи по адресу:
г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 85/1, оплатив за них наличные денежные
средства в размере 171 570 руб.(л.д. 33).
После получения
товаров истец обнаружил в них производственные дефекты, наличие которых
подтвердил актами экспертного исследования от 03.03.2023 *** выполненными ООО
«Экспертиза и оценка» (л.д.8-32).
10.03.2023 истец
направил в адрес ответчика претензию о замене товара на товар надлежащего
качества, которая была получена ответчиком 23.03.2023, и 23.03.2023 была
направлена претензия продавцу с требованием о предоставлении товаров, схожих по
свойствам купленным товарам, во временное пользование до исполнения его
требования о замене товара на качественный, которая была вручена продавцу
28.03.2023. Обе претензии оставлены без ответа (л.д. 34-37).
В связи с чем
истец 24.04.2023 обратился в суд с настоящим иском, требуя первоначально
заменить некачественные товары на качественные, а затем в судебном заседании
20.06.2023 изменил данные исковые требования на требование о возврате денежных
средств, уплаченных за товары, в размере 171 570 руб., поскольку товары
отсутствовали в продаже у продавца на момент рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, установив, что
приобретенные истцом у ответчика товары являются некачественными и имеются
основания для возврата оплаченных за товары денежных средств, взыскании
компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу об обоснованности
исковых требований в этой части. Решение суда сторонами в этой части не
оспаривается.
Разрешая исковые требования истца в части
взыскания неустойки и штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца только
неустойку и штраф за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене
некачественного товара до момента изменения исковых требований на возврат
денежных средств за некачественные товары, отказав во взыскании иных неустоек.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами районного суда, так как они соответствуют нормам материального и
процессуального права.
В соответствии с ч.1
ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан
заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного
требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества
такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение
двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует
необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со
дня предъявления такого требования.
Абзац 4 пункта 1
статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если для
замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение
трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно
предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар
длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими
свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Статья 22 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований
потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о
возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец путем
направления претензии 10.03.2023 уведомил продавца о некачественности
приобретенных им товаров, что было подтверждено экспертными актами, и
потребовал заменить товары на товары надлежащего качества, воспользовавшись предоставленным
ему правом в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, ответ
на данную претензию от продавца не поступил ни в установленный законом срок, ни
до дня подачи иска в суд. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с
настоящим иском за защитой своих прав, поскольку сроки разрешения его
требования, установленные ч.1 ст. 21 Закона о защите прав
потребителей, в досудебном порядке прошли, возможность предоставить товары
продавцу для проверки их качества потребителю не была предоставлена.
Доводы истца о том,
что в пункте выдачи товары у него не приняли, а через приложение выполнить
условие подачи заявления о наличии дефектов было невозможно, ответчиком не
опровергнуты, поскольку никаких письменных предложений о способе возврата
некачественного товара от продавца в установленный срок не последовало.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что истец фактически препятствовал продавцу в
проверке обоснованности его требований, в чем выражается злоупотребление своими
правами, являются несостоятельными.
Довод ответчика о
технической причине, по которой не был отправлен ответ на претензию
потребителю, ничем не подтвержден и не снимает с продавца ответственности за
просрочку выполнения законного требования потребителя.
В связи с чем, судом
правомерно была насчитана неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение срока
удовлетворения требования потребителя о замене товара.
Снижая указанную
неустойку до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал размер
неисполненных обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки
нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки,
а также компенсационную природу неустойки.
Вместе с тем,
заслуживают внимания доводы стороны истца о значительном снижении неустойки в семь раз без надлежащих
на то оснований, поскольку никаких заслуживающих внимание причин нарушения
ответчиком требования потребителя в суд не представлено. Поэтому доводы ответчика о еще большем
снижении неустойки и штрафа отклоняются.
Принимая во внимание
вышеуказанные обстоятельства по делу, значительную стоимость некачественных
товаров, длительность нарушенного продавцом срока для выполнения заявленного
требования потребителем вплоть до изменения им требований на возврат денежных
средств за товары уже в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает
необходимым увеличить взысканную судом неустойку с 20 000 руб. до
50 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости,
является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку продавцом
оставлена без ответа претензия потребителя о замене товара и не выполнена
обязанность произвести оценку качества товаров, проведение истцом такой оценки
для обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, признано судом обоснованным и
необходимым.
Отказывая во
взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о предоставлении во
временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же
основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего
качества, предусмотренной абз. 4 п. 1
ст. 21 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что данная неустойка взыскивается при наличии обязанности по
предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара
длительного пользования, однако, приобретенные истцом товары - пуховик,
кроссовки не являются товарами длительного пользования, а являются сезонным
товаром (одежда, обувь), в связи с чем обязанность у продавца товара по
предоставлению истцу аналогичной одежды и обуви не возникла.
Отнесение одежды,
обуви к сезонным товарам, что определено в п.2 ст.19 Закона о защите прав
потребителей, не предполагает длительность пользования таким товаром, а только
пользование им во время сезона. Поскольку на
случай замены товара, т.е. на период отсутствия, продавец обязан предоставить
потребителю аналогичный товар длительного пользования во временное пользование,
что предполагает впоследствии возврат этого товара продавцу, то это не может быть применимо в отношении одежды и обуви, которые должны
находиться только в индивидуальном пользовании.
При
отказе истцу во взыскании неустойки
за неудовлетворение требований истца о
возврате денежных средств за период с 21.06.2023 (после изменения требования о
замене некачественных товаров на требование о возврате денежных средств) до дня
фактического исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно учитывал,
что срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы, заявленного истцом уже в ходе рассмотрения дела
20.06.2023, составляет 10 дней и
истекает он только 30.06.2023, т.е на день принятия судом решения данный срок
не наступил, а следовательно, не наступили обстоятельства, с которыми
законодатель связывает возможность взыскания с ответчика неустойки, и,
соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
данных требований потребителя.
Указание в жалобе
истца на то, что суд обязан был обеспечить исполнение обязательств ответчиком
взысканием неустойки, подлежат отклонению, поскольку суд принимает решение об
удовлетворении иска в той или иной части в случае нарушения прав истца. Так как
на момент решения ответчиком не был нарушен 10-дневный срок возврата денежных
средств за некачественные товары, то оснований для начисления неустойки и
штрафа у суда не имелось.
Ссылки стороны истца
на то, что он вынужденно изменил исковые требования в связи с отсутствием товаров
на сайте продавца, являются несостоятельными, поскольку это право истца. Судом
установлен факт невозможности исполнения обязательства продавца в части замены
товара, что истцом не оспаривается, поэтому данное обязательство невозможно
было исполнить на момент разрешения спора.
Кроме того, согласно
письменным пояснениям представителя ООО «КУПИШУЗ» по сведениям АО «Почта
России» почтовый перевод *** от 26.06.2023 на сумму 171 579 рублей на имя
Алиуллова Р.А. был получен в ОПС-432031 г. Ульяновска 30.06.2023 (л.д.
226-228).
Таким образом,
решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканных судом с ООО
«Купишуз» неустойки, штрафа и государственной пошлины, увеличив неустойку до
50 000 рублей, штраф - до
27 500 рублей (50 000 + 5000) х 50%), а также взысканную в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину до 5715 рублей 70 копеек.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 июня 2023 года с учетом определения суда от 3 июля 2023 года
об исправлении описки изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Увеличить взысканные
с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Алиуллова
Рустама Асхатовича неустойку до 50 000 рублей, штраф - до 27 500 рублей.
Увеличить взысканную
с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину до 5715 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционные жалобы Алиуллова Рустама Асхатовича, общества с
ограниченной ответственностью «Купишуз» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.