Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание ущерба с работника
Документ от 13.12.2023, опубликован на сайте 19.12.2023 под номером 110046, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-002336-98

Судья Кудряшова Н.В. Дело № 33-5622/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1864/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Кулагину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Кулагину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2022 Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена проверка соблюдения в учреждениях государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения, повлекшие принятие мер реагирования.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31.03.2022 №*** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В ходе проведения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области служебной проверки по выявленным фактам нарушения закона было установлено, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации программа проведения вводного инструктажа по безопасности труда, утвержденная 03.12.2021 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда» по ее содержанию, поскольку в разделе «Средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Порядок и нормы выдачи СИЗ, сроки носки» отсутствуют утвержденные работодателем нормы выдачи средств индивидуальной защиты, сведения о нормах выдачи средств индивидуальной защиты, сроках носки и порядка выдачи.

Администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Швеи-мотористы цеха №*** С*** А.С., Р*** А.Н., А*** Р.Х. не обеспечены средствами индивидуальной защиты – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, опиловщик цеха №*** Б*** А.А. – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений, перчатками с точечным покрытием, берушами, комплектовщик цеха №*** Т*** А.Б. – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с точечным покрытием, очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, берушами, ботинками защитными и каской защитной.

Выявленные недостатки были допущены *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области!% Кулагиным А.С., который осуществлял общее руководство *** и контроль за соблюдением законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, за обеспечением выделения финансовых средств на реализацию мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда в *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и Кулагиным А.С. действовал договор о полной материальной ответственности от 10.01.2022.

Административный штраф по постановлению Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31.03.2022 был оплачен истцом 27.05.2022.

14.07.2022 Кулагин А.С. уволен из органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, по результатам служебной проверки за нарушение подпункта 29 пункта 14 главы III должностной инструкции *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области!% Кулагину А.С. направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Кулагина А.С. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области причиненный материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно подпункту 29 пункта 14 главы III должностной инструкции *** Кулагин А.С. обязан был организовать материально-техническое обеспечение деятельности ***, однако, не предпринял никаких мер для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, что и привело к привлечению ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности и назначении административного штрафа. В результате бездействия Кулагина А.С. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 Кулагин А.С. назначен на должность *** (л.д. 32-35).

В соответствии с разделом III должностной инструкции *** *** Кулагина А.С. в его обязанности входит в том числе обеспечение в *** соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, разработка и обеспечение выделения финансовых средств на реализацию мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, организация материально‑технического обеспечения деятельности *** (л.д. 14-19).

10.01.2022 между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и Кулагиным А.С. заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

11.02.2022 Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В результате проверки выявлен ряд нарушений, в том числе: в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации программа проведения вводного инструктажа по безопасности труда, утвержденная 03.12.2021 начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда» по ее содержанию, поскольку в разделе «Средства индивидуальной защиты. Порядок и нормы выдачи СИЗ, сроки носки» отсутствуют утвержденные работодателем нормы выдачи средств индивидуальной защиты, сведения о нормах выдачи средств индивидуальной защиты, сроках носки и порядка выдачи.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31.03.2022 №*** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20-23).

Административный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № *** (л.д. 53).

Из заключения по результатам проведения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 16.03.2022, следует, что выявленные нарушения требований законодательства по вопросам охраны труда и техники безопасности стали возможными ввиду ненадлежащего выполнения подпункта 29 пункта 14 главы III должностной инструкции *** Кулагиным А.С.

Поскольку 14.07.2022 Кулагин А.С. уволен из органов уголовно-исполнительной системы, по результатам служебной проверки принято решение направить ему претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 50 000 руб., а в случае отказа – взыскать денежные средства в установленном законом судебном порядке (л.д. 10-11).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно истолковав закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что произведенная истцом уплата штрафа не относится к прямому действительному ущербу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в связи с неверным толкованием норм материального права.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Из материалов дела усматривается, что штрафные санкции на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области были наложены за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, а не работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку привлечение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник учреждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года