У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайгин Н.В.
Дело № 7-713/2023
73RS0002-01-2023-004475-84
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 7
декабря 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сапрыгиной
Екатерины Владимировны на решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года (дело №12-1047/2023),
установил:
постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области №*** от 06.06.2023 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.09.2023
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сапрыгина Е.В.
не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает
их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что врио начальника – старший судебный
пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области пришел к необоснованным выводам о вине министерства только
на основании длительного неисполнения решения суда. При вынесении постановления
он ограничился констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие)
обстоятельств уважительности причин неисполнения министерством судебного акта,
а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения
не установил, не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты
министерством.
Обращает внимание, что в настоящее время на исполнении находится более 200
исполнительных производств по принудительному исполнению судебных решений по
возложению обязанности по обеспечению жильём детей-сирот. Для исполнения
неисполненных судебных решений необходимо приобрести квартиры для передачи их
детям-сиротам. На приобретение квартир в целях исполнения всех неисполненных
судебных решений необходимы бюджетные средства в размере более 600 млн. рублей.
Указывает, что
министерство является исполнительным органом государственной власти и все
денежные средства, находящиеся в его
распоряжении имеют целевой характер и используются в соответствии с
Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области.
Ссылается на то, что большая часть доведенных в 2023 году лимитов
финансирования израсходована министерством на приобретение квартир во
исполнение неисполненных судебных решений, менее 5% из доведенных лимитов
израсходовано на обеспечение жильем детей-сирот не по судебным решениям.
Обращает внимание,
что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной
ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями
детей-сирот. Исходя из доведённого финансирования, систематически проводится
работа по приобретению жилых помещений в собственность Ульяновской области,
прорабатывается вопрос о выделении дополнительного финансирования.
Указывает, что
реальная возможность исполнения решения суда у министерства отсутствовала.
Кроме того,
министерству, как должнику, срок для исполнения требований исполнительного
документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок
устанавливался неоднократно.
После замены
должника по исполнительному производству в отношении Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не
выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, что исключает
состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.
Ссылается на
презумпцию невиновности и отсутствие состава вменяемого правонарушения.
Подробно позиция
защитника министерства Сапрыгиной Е.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние
министерства верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Судья районного суда
правильно установил, что министерство после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора не исполнило в установленный срок содержащиеся в
исполнительном документе требования неимущественного характера.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.11.2016 на
Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена
обязанность обеспечить З*** Д.А. специализированным благоустроенным жилым
помещением специализированного жилищного фонда по договору найма
специализированного жилого помещения на территории муниципального образования
«город Ульяновск».
29.03.2017 в
отношении должника возбуждено исполнительное производство №***.
В установленный для
добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.
17.04.2017 вынесено
постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 произведена замена должника на
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 произведена очередная замена
должника на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 должнику установлен срок для
исполнения требований исполнительного документа до 28.03.2023.
29.03.2023 составлен
акт, из которого следует, что решение суда не исполнено, в связи с чем
министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Вина юридического
лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного
производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом
совершения исполнительных действий, протоколом об административном
правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.
Доказательств
фактического совершения должником действий, направленных на исполнение
конкретного решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем,
не представлено.
Так к уважительным
причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок
относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Возложенная на
должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия
или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий.
Указанные в настоящей жалобе доводы не могут расцениваться как принятие
достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя
по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении
запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях
исполнения конкретного исполнительного документа, с соблюдением установленных
порядка и сроков составления бюджета.
При этом следует
учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам
взыскателя, который относится к наиболее уязвимому слою населения, и приводит к
нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.
Вопреки доводам
жалобы нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» не предусмотрена возможность повторного взыскания
исполнительского сбора при замене должника.
Взыскание
исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о
взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава
выявленного правонарушения не опровергает, так как в силу положений ч.4 ст.52
указанного Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия,
совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той
мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства,
которую правопреемник заменил.
Довод жалобы о том,
что министерству срок для исполнения требований исполнительного документа
устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок был установлен
неоднократно, основанием для отмены состоявшихся актов служить не может,
поскольку в рамках исполнительного производства именно должнику по данному
исполнительному производству устанавливался
срок для исполнения требований исполнительного документа.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся актов.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены,
наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ в минимальном размере.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года оставить
без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области Сапрыгиной Екатерины Владимировны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев