Судья Ш*** И.И. Дело № 22 - *** - 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа
2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Костюкова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 августа 2008 года кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Карсунского района Ульяновской
области Каргина Н.Н. на приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года, которым
К ***,
*** сентября 1978
года рождения, уроженка
города Ульяновска, гражданка Украины,
русская, незамужняя,
со средним
образованием,
проживающая по адресу:
Ульяновская область,
Карсунский район,
село С***, улица С***,
д. ***,
несудимая;
осуждена по ст. 158
ч. 2 п. «в» УК РФ
к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.
73 УК
РФ постановлено считать назначенное наказание условным с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего исправление осужденной, регулярно являться на
регистрацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что
приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем,
что в нарушение требований части 1 статьи 309
УПК РФ ненадлежащим образом решен
вопрос о судьбе вещественных доказательств. В частности, судом не принято
решения о судьбе денежных средств в
сумме 150 рублей.
Кроме того, суд
неправильно указал место совершения преступления. Так, в приговоре суда указана
улица С*** р.п. К***, на самом деле преступление было совершено на улице С***.
В судебном
заседании:
прокурор Овчинникова
О.И. доводы кассационного представления поддержала и полагала, что приговор
суда подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, К***. признана
виновной в тайном хищении чужого
имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом 22 апреля 2008 года в р.п. К***
Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания
подсудимая К***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ей общественно
опасном деянии, подтвердила своё ходатайство, заявленное ранее при ознакомлении
с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. При этом она выразила указанное ходатайство добровольно после
консультации со своим защитником.
После этого суд с учётом согласия государственного
обвинителя с ходатайством подсудимой, постановил приговор в отношении последней без проведения
судебного разбирательства.
Действия К***.
правильно квалифицированы судом по статье 158 ч. 2 п. «в»
УК РФ.
Наказание
осужденной К***. назначено в
соответствии с требованиями статьи
60 УК РФ, то
есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, её личности, а также с учётом требований части 7 статьи
316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденной
возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы
условно. Данное наказание является справедливым.
Судебная коллегия
считает, что неверное указание судом места совершения преступления носит
характер технической ошибки при составлении судебного решения, которая не
влечёт за собой его отмену.
Материалами дела
установлено, что поликлиника МУЗ
«Карсунская центральная районная больница» расположена в р.п. Карсун на
улице С***. Данная ошибка является очевидной для сторон, не влияет на правовую
оценку действий К***.
Доводы кассационного
представления о том, что судом не принято решения в части вещественного
доказательства, а именно денежных средств в сумме 150 рублей, не
свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения и не
могут служить основанием для его отмены. Данный вопрос подлежит разрешению
судом первой инстанции в порядке ст.
397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда,
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 07
июля 2008 года в отношении К*** изменить, указать, что местом совершения преступления
является кабинет № *** врача- стоматолога поликлиники МУЗ
«Карсунская центральная районная больница», расположенной по адресу:
Ульяновская область, р.п. К***, улица С***, д. ***.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: