УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003699-84
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-5846/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 7 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 16
октября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3088/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Пайгульдина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервис Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№151-А2-0000000200 (Автодруг-2) от 31 октября 2022 года, заключенный между
Пайгульдиным Николаем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Сервис Ассист».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Пайгульдина Николая
Петровича денежные средства, уплаченные по договору №151-А2-0000000200 (Автодруг-2) от 31
октября 2022 года, в сумме 118 800
руб., неустойку в размере 4198 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3759 руб. 98 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения Пайгульдина Н.П., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Пайгульдин Н.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» (далее - ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 31 октября 2022 между ним и ООО «АвтоРай» был заключен
договор купли-продажи автомобиля, также с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен
кредитный договор для оплаты транспортного средства, сервисных услуг
автосалона, страховых взносов.
При оформлении
кредитного продукта истцом был подписан договор №151-А2-0000000200 (Автодруг-2)
с ООО «Сервис Ассист», вознаграждение последнего по которому составляет 120 000
руб., из них 1200 руб. - абонентская плата, 118 800 руб. - цена одной (разовой)
устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных,
наличных, страховых и лизинговых программ. В данных услугах он не нуждался,
услугами не воспользовался, никаких консультаций ответчиком оказано не было.
14 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о
расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 руб.
Ответчик согласился с расторжением договора, возвратил денежные средства в
размере 1200 руб. Отказ в возврате оставшейся суммы ответчик мотивировал тем,
что деньги за консультацию не
возвращаются, так как услуга оказана в полном объеме.
Просил
расторгнуть договор Автодруг-2 от 31 октября 2022 года, заключенный между ним и
ООО «Сервис Ассист», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства,
уплаченные по указанному договору в размере 118 800 руб., неустойку на
основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в
размере 4198 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ООО «АвтоРай», ПАО Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Отмечает, что судом
не принято во внимание, что правоотношения между сторонами не регулируются
Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
Закон о защите прав потребителей).
Полагает, что суд
неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу
истца денежные средства по обязательству, которое уже было исполнено до момента
отказа от договора. Комплекс консультационных и аналитических услуг был
исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом.
Ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на оказание
услуг. Услуги потребляются в процессе их оказания. Оказание услуг
подтверждается актом или иным равнозначным документом. Требование представления
дополнительных доказательств возлагает на сторону излишнее бремя доказывания.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Отмечает, что заключение
договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях
договора, размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные
услуги были приняты истцом без замечаний. Взыскание стоимости консультативных
услуг повлечет неосновательное обогащение истца.
Указывает, что при
подписании договора и акта руководитель ответчика лично не должен
присутствовать. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является
подписание документа истцом. Обязанности открывать филиал или представительство
в каждой точке продаж у ООО «Сервис Ассист» не имеется.
Судом не принято во
внимание ходатайство о применении постановления Правительства РФ от 28 марта
2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу
Пайгульдин Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.429.4 ГК
РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1
ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Материалами дела
установлено, что 31 октября 2022 года между Пайгульдиным
Н.П.
и ПАО Банк «ФК Открытие» был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
денежные средства в размере 783 256 руб. сроком до 31 октября 2029 года под
14,2 % годовых на приобретение транспортного средства «Лада Гранта».
В процессе оформления покупки автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Сервис Ассист» (Автодруг-2),
по
условиям которого последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а
клиент обязуется оплатить эти услуги.
Услугами компании
по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на
срок до 30 октября 2029 года; одна (разовая) устная консультационная услуга по
условиям потребительских и коммерческих
кредитных, наличных, страховых и лизинговых
программ. Данная устная
консультационная услуга не предполагает
составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового
полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента
получать абонентское
обслуживание помощи на дорогах без
получения консультации, и наоборот.
Согласно п.5
договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания
помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий
право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах
(п.5.1).
В случае оказания
клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг,
свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2).
В случае оказания
клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания клиент
подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании
услуг (п.5.3).
Стоимость (абонентская плата) абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1200 руб., цена консультации
составляет 118 800 руб. (п.5.4).
Истцом подписан сертификат к договору от 31 октября 2023 года (л.д.6
оборотная сторона).
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что
ответчиком ООО «Сервис Ассист» не отрицается.
14 декабря 2022 года
Пайгульдин Н.П. направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с требованием
расторгнуть договор от 31 октября 2022 года и вернуть уплаченные денежные
средства в размере 120 000 руб. (л.д.8-9).
Ответчик в добровольном порядке возвратил на банковский счет истца
часть денежной суммы, уплаченной по договору от 31 октября 2022 года
(Автодруг-2) в размере 1186 руб., что подтверждается платежным поручением от 26
декабря 2022 года (л.д.10).
Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств,
уплаченных по договору, в размере 118 800 руб. было оставлено без
удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше
правовым регулированием, исходил из того, что потребитель в любое время вправе
отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения
ответчиком договора в части оказания консультационной услуги, а также несения
им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил
заявленные требования о взыскании с ООО «Сервис Ассист» денежных средств,
уплаченных истцом по договору, компенсации морального вреда, процентов за
пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку
они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не
применяются нормы Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией
отклоняется в связи со следующим.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора (Автодруг-2) от 31 октября 2022 года, а также сертификата к
договору следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги
истцу, использующему транспортное средство «Лада Гранта».
Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный
автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского
кредита.
С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите
прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная услуга
оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная
коллегия полагает несостоятельным.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по
настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по
условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и
лизинговых программ.
В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела
представлен сертификат к договору от 31 октября 2022 года, являющийся также
актом об оказании услуг.
Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге,
раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не
свидетельствует о фактическом оказании услуги.
Сторона истца в суде первой инстанции отрицала получение каких-либо
консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных,
страховых и лизинговых программ.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности
страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в
день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области
страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию.
При этом, не доказана и нуждаемость Пайгульдина Н.П. в оказании ему данной
услуги со стороны ООО «Сервис Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником
банка.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы факт
оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и
коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказан.
Из содержания ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о
защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих фактически
понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по
указанному выше договору от 31 октября 2022 года, материалы дела не содержат.
В Обзоре судебной практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией
товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения
равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора
возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора
оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той
мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении
договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их
использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем,
но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные
исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении
на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).
Злоупотребления правом в действиях истца не
установлено. Пайгульдин Н.П. реализовал право на односторонний отказ от
исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной
услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных,
наличных, страховых и лизинговых программ, в размере 118 800 руб.
Доводы жалобы о том, что заключенный между
сторонами договор является смешанным по содержанию и содержит в себе элементы
абонентского договора и договора возмездного оказания услуг не опровергают
правильности выводов суда, поскольку предметом спора не являлось абонентское
обслуживание. Ответчик в добровольном порядке возвратил абонентскую плату.
Доводы представителя ООО «Сервис Ассист» о том, что обязанности
открывать филиал или представительство в каждой точке продаж у ответчика не
имеется, исполнитель услуги работает через сеть агентов, автосалонов и
подрядчиков, которые действуют от имени и за счет исполнителя услуги, не
принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела,
договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор с ООО «Сервис
Ассист» были заключены в один день – 31 октября 2022 года в г.Ульяновске.
Исполнителем услуг в договоре (Автодруг-2), а также в сертификате к договору
указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - Щербакова Е.М. (л.д. 6).
Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является – Республика Татарстан, г. Казань, ул.
Короленко, зд. 58, к. 20а, помещ. 208. Сведений о наличии филиалов и
представительств данной организации в г.Ульяновске не имеется. При этом никаких
ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре,
ни в сертификате к договору не содержится.
Представленные в суд документы, а именно доверенность на имя Трошиной
И.В. от 3 октября 2022 года, выданная генеральным директором ООО «Сервис
Ассист» на представление интересов в пределах указанных в ней полномочий, не
может служить доказательством оказания услуги Пайгульдину Н.П., поскольку ни
договор (Автодруг-2), ни сертификат к договору не подписан Трошиной И.В.
Не может являться доказательством оказания спорной услуги истцу
представителем либо агентом ООО «Сервис Ассист» представленный суду Список
городов присутствия, поскольку иных доказательств, подтверждающих нахождение
филиалов, представительств ответчика в указанных в списке городах, а именно,
договоров аренды помещений, трудовых договоров с сотрудниками и т.п. суду
первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права потребителя были нарушены,
суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб. и штраф в размере 35 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК
РФ).
Оснований для снижения штрафа в большем
размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие
определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства
определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение
семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если
обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми
актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа
обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об
исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять
исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,
условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 19 декабря
2022 года. Указанное заявление содержит указание на срок для удовлетворения
требования- 10 дней.
Следовательно, с учетом положений ст.314 ГК РФ начальным сроком для
расчета названных процентов является 30 декабря 2022 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с
ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 4198 руб. 68 коп., начисленные за период с 30 декабря 2022 года по 19
июня 2023 года: 118 800 руб. х172 днях7,50% / 365 дней в году.
Расчет, приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части
решения суда, является арифметически неверным. Однако указанное не является
основанием к изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции верно
взыскан размер неустойки в размере 4198 руб. 68 коп.
Доводы ответчика о том, что в отношении штрафных санкций суд должен был
применить положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами» являются несостоятельными, поскольку указанное
постановление распространяло свое действие в период с 1 апреля 2022 года по 1
октября 2022 года. Договор с ООО «Сервис Ассист» был заключен после указанной
даты – 31 октября 2022 года.
Ссылка на иную
судебную практику не свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку
при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем
является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 августа 2023 года, с учетом определения
того же суда от 16 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сервис Ассист» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.