УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001464-43
Судья
Резовский Р.С.
Дело № 33-5631/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1517/2023 по апелляционной жалобе Пантелеева Геннадия Николаевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пантелеева
Геннадия Николаевича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной
защиты Российской Федерации о понуждении к определенным действиям отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
Пантелеева Г.Н., его представителя Калиту А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации Самариной И.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пантелеев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России) о
понуждении к определенным действиям.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе
осуществления трудовых функций по профессии *** у Пантелеева Г.Н. возникло
профессиональное заболевание, выявленное при периодическом медицинском осмотре.
Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов
составляет 35 лет. Уволен с последнего места работы в связи с прекращением
полетов и банкротством предприятия. 13.12.2019 государственным учреждением здравоохранения
«***» (далее – ГУЗ «***») истцу установлен
заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – ***. По
заключению медико-социальной экспертизы от 25.02.2020 № *** Пантелееву Н.Г.
установлена 10% утрата трудоспособности. 21.02.2023 истец повторно находился на
обследования в ГУЗ «*** ему установлен клинический диагноз: ***. Заболевание
профессиональное. До 2023 года при
обследовании не учитывался фактор разгерметизации в 2017 году. 30.03.2023 Бюро
№ 16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России на основании акта освидетельствования № ***
установило степень утраты истцом профессиональной трудоспособности – 10%. С
данным выводом он не согласен. Первоначально установлена ***, в последующем – ***,
что соответствует 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Обжалуемым
актом занижена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Истец просил суд обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Минтруда России внести изменения в акт освидетельствования № *** в части
степени утраты профессиональной трудоспособности, установив ему степень утраты
профессиональной трудоспособности 30%.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по
Ульяновской области,
общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пантелеев Г.Н.
просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на изменение у него степени
утраты профессиональной трудоспособности. Первое освидетельствование и
составление акта о профессиональном заболевании произошли через два года после
увольнения. Отмечает, что при степени утраты профессиональной трудоспособности
10% и 30% пострадавший может продолжать
трудовую деятельность, однако утрата определенной степени профессиональной
трудоспособности при этом сохраняется. Полагает, что актом освидетельствования
№ *** занижена степень утраты им профессиональной трудоспособности.
Первоначально до увольнения у истца было заболевание с незначительной (1)
степенью снижения слуха – 10% утраты трудоспособности. На момент
освидетельствования степень снижения слуха была умеренной – 20%, а на момент
обращения в суд – значительной – 30%. Со времени установления подтвержденного
экспертизой диагноза хронического профессионального заболевания со значительной
степенью утраты слуха степень утраты профессиональной трудоспособности должна
соответствовать 30%. Врачами и экспертами не установлены влияние сопутствующих
заболеваний на изменение степени снижения слуха, а также другие
производственные или социальные факторы, которые могли повлиять на изменение
степени снижения слуха в период с 2018 года по настоящее время. Единственной
причиной постепенного снижения слуха после 2018 года установлены
производственные (профессиональные) факторы, сложившиеся до 2018 года. Таким
образом, причиной деградации *** являются шумовые эффекты, полученные в течение
35 лет трудовой деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности
не должна быть установлена исходя из диагноза на момент прекращения трудового
договора. Сам факт позднего обращения истца за установлением факта утраты
профессиональной трудоспособности говорит лишь о том, что он не может просить
назначения ему выплат за период до 20.01.2020. Ситуация ухудшения слуха должна
быть учтена как основание для изменения степени утраты профессиональной
трудоспособности. Законодатель предусматривает возможность последующего
изменения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае
изменения состояния здоровья потерпевшего работника, что и произошло у
него в период после 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Правовые,
экономические и организационные основы обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно
статье 3
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ
профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы
определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной
трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности
застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления
страхового случая.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности
устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления
степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется
Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации
принято постановление от 16.10.2000 № 789 «Об
утверждении Правил установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» (далее – Правила № 789).
В
соответствии с пунктом 2
постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 «Об
утверждении Правил установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности
устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя
из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность
вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания,
в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной
трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской
Федерации.
В
случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с
умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема
выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение
заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует
большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты
профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил №
789).
Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н утверждены
Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
(далее – Критерии).
Согласно пункту 3 Критериев степень утраты
профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий
повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего
профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и
профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять
профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному
случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и
в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема
(тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий
доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения
условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается
в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10
процентов.
Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций
организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и
устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов, при
этом I степени соответствуют стойкие незначительные нарушения функций организма
человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов (пункт 4 Критериев).
В силу пунктов 5, 7 Критериев степень снижения способности к
профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени
выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на
основании анализа характеристик профессиональной деятельности. Характеристиками
профессиональной деятельности являются: квалификация пострадавшего; объем
(тяжесть) выполняемой работы; условия труда.
Согласно пункту 8 Критериев, способность к выполнению
профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному
случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания
предполагает возможность продолжения профессиональной деятельности без снижения
квалификации.
Критерием
определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30
процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности
стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30
процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием.
При
этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в
зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ
пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий
труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:
в
случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность,
непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или
профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении
объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также
в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность,
непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или
профессиональному заболеванию, – в размере 30 процентов утраты профессиональной
трудоспособности;
в
случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность,
непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и
профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема
(тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, – в размере 20
процентов утраты профессиональной трудоспособности;
в
случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность,
непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и
профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести)
работ, но без изменения условий труда, – в размере 10 процентов утраты
профессиональной трудоспособности (пункт 17 Критериев).
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, в период с 12.07.1982 по 12.03.2018 Пантелеев Г.Н. осуществлял
трудовую деятельность в условиях неблагоприятных производственных факторов,
осуществляя летную деятельность в гражданской авиации, работая в должностях: ***.
С 2013 года на аудиограмме у Пантелеева Г.Н. выявлено ***.
Заключение сурдолога в 2014-2016 годы – ***.
В ходе осуществления трудовой деятельность Пантелеев Г.Н.
неоднократно проходил обследование врачебно-летной экспертной комиссией (далее
– ВЛЭК).
Согласно заключениям ВЛЭК от 29.05.2014, 03.06.2015,
14.06.2016 у истца выявлено: ***. Годен к летной работе *** (самолет и
вертолет).
Заключением сурдолога от 05.05.2017 у Пантелеева Г.Н.
диагностировалась ***.
11.07.2017 Пантелеев Г.Н. направлен для прохождения
очередной ВЛЭК.
Из эпикриза ВЛЭК следует: до 2010 года Пантелеев Г.Н.
проходил ВЛЭК с заключением – здоров. С 2015 года – ***. Все виды полетов
переносит хорошо. От полетов по медицинским показаниям не отстранялся.
Продления норм полетного времени не было. Авиационный инцидент 18.01.2017: при
выполнении рейса Благовещенск-Домодедово в 01 час 00 минут после взлета в
наборе эшелона загорелось табло «отказ высотного оборудования». Экипаж выполнил
процедуры в соответствии с QRN и совершил незапланированную посадку. Направлен
на стационарную ВЛЭК (по возрасту).
Из заключения Центральной врачебно-летной экспертной
комиссии гражданской авиации от 21.07.2017 следует, что у истца выявлено: ***.
При этом экспертной комиссией Пантелеев Г.Н. был признан
годным к летной работе линейным пилотом авиакомпании (самолет и вертолет),
учитывая функциональную сохранность сердечно-сосудистой системы с запрещением
продления норм полетного времени.
12.03.2018 трудовой договор между Пантелеевым Г.Н. и обществом
с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» расторгнут по
инициативе работника.
После 12.03.2018 Пантелеев Г.Н. трудовую деятельность не осуществляет.
10.12.2019 решением № 55 врачебной комиссии ГУЗ «***
Пантелееву Г.Н. впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***
(т. 1 л.д. 100).
20.01.2020 составлен акт о случае профессионального
заболевания, которым Пантелееву Г.Н. установлен заключительный диагноз – ***.
Заболевание профессиональное и возникло в результате длительного воздействия
внутрикабинного шума (работа силовой установки) и дополнительной звуковой
нагрузки (прослушивание эфира и речевого радиообмена) во время выполнения
полетов на самолетах АН-2, АН-12, АН-26, ИЛ-6, Боинг-757 (т. 1 л.д. 7, 8,
121-123).
Протоколом врачебной комиссией ГУЗ «Городска поликлиника № 6» от 03.02.2020
№ 19 Пантелеев Г.Н. направлен на медико-социальную экспертизу с целью
определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Бюро № 16 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России от 13.02.2020 по результатам медико-социальной
экспертизы Пантелееву Г.Н. впервые установлена степени утраты профессиональной
трудоспособности в размере 10% сроком на 1 год – до 01.03.2021.
Не согласившись с указанным решением, Пантелеев Г.Н.
обратился с заявлением о пересмотре решения.
10.03.2020 специалистами экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ
по Ульяновской области» Минтруда России проведено очное освидетельствование
Пантелеева Г.Н. в порядке обжалования с целью определения степени утраты
профессиональной трудоспособности, разработки ПРП, по результатам которого
решение Бюро № 16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России
от 13.02.2020 в части определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в процентах, разработки ПРП признано верным.
На основании постановления
Правительства Российской Федерации от 06.10.2020 № 1697, которым в целях
предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской
Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации прав инвалидов
на социальную защиту, был утвержден Временный порядок признания лица инвалидом,
предусматривающий автоматическое
продление группа инвалидности на срок 6 месяцев, Пантелееву Г.Н.
автоматически продлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на
срок 6 месяцев – до 01.09.2021.
В период с 02.03.2021 по 17.03.2021 на основании направления
на медико-социальную экспертизу, выданного ГУЗ «***»,
утвержденного протоколом врачебной комиссии № 36 от 01.03.2021, специалистами
Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в
отношении Пантелеева Г.Н. проведена заочная медико-социальная
экспертиза.
По результатам медико-социальной экспертизы Пантелееву Г.Н.
установлен клинико-функциональный диагноз: ***. Заболевание профессиональное. ***.
Сопутствующее заболевание: ***. Без нарушения функций и определено 10 (десять)%
утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, до 01.04.2022.
В период с 18.03.2022 по 24.03.2022 на основании направления
на медико-социальную
экспертизу, выданного ГУЗ «Городская поликлиника № 6», утвержденного протоколом
врачебной комиссии № *** от 16.03.2022, специалистами Бюро № *** – филиала ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в отношении Пантелеева Г.Н.
проведена заочная медико-социальная
экспертиза.
По результатам медико-социальной экспертизы Пантелееву Г.Н.
установлен клинико-функциональный диагноз: ***. Заболевание профессиональное. ***.
Сопутствующее заболевание: ***. Без нарушения функций и определено 10 (десять)%
утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, до 01.04.2023.
В период с 22.03.2023 по 30.03.2023 на основании направления
на медико-социальную
экспертизу, выданного ГУЗ «***», утвержденного протоколом врачебной комиссии №
51 от 21.03.2023, специалистами Бюро № 16 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» Минтруда России в отношении Пантелеева Г.Н. проведена очная
медико-социальная экспертиза.
По результатам медико-социальной экспертизы Пантелееву Г.Н.
установлен клинико-функциональный диагноз: ***. Сопутствующее заболевание: ***.
***, и определено 10 (десять)% утраты профессиональной трудоспособности
бессрочно.
Не согласившись с указанным решением, Пантелеев Г.Н.
обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований о возложении обязанности внести изменения в акт
освидетельствования № 599.16.73/2023
в части степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении степени
утраты профессиональной трудоспособности 30%, суд исходил из обоснованности
принятого 30.03.2023 специалистами Бюро № 16 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России решения об установлении Пантелееву Г.Н.
степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
По заключению Центральной врачебно-летной экспертной комиссии
гражданской авиации от 21.07.2017 диагностированное у Пантелеева Г.Н.
профессиональное заболевание позволяло ему выполнять свою профессиональную
деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию при
снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий
труда, что в соответствии с пунктом 17 Критериев является основанием для
установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %
(абзац 5 пункта 17 Критериев).
Пантелеев Г.Н. был признан годным к летной работе линейным
пилотом авиакомпании (самолет и вертолет), учитывая функциональную сохранность
сердечно-сосудистой системы с запрещением продления норм полетного времени.
С
марта 2018 года воздействия профессионального шумового фактора у Пантелеева
Г.Н. не было.
Диагноз
профессионального заболевания установлен истцу после прекращения
профессиональной деятельности.
Произошедшее
после фактического прекращения в марте 2018 года полетов прогрессирование ***
до второй, а затем и третьей степени, не связано с воздействием
профессионального фактора (производственного шума), поскольку у Пантелеева Г.Н.
имеются общие заболевания (***), которые могли привести к ухудшению слуховых
функций вне воздействия производственного шума.
В ходе проведения медико-социальной экспертизы, а также
очной судебной медико-социальной экспертизы, по состоянию на 30.03.2023 у
Пантлеева Г.Н. выявлены обусловленные
профессиональным заболеванием повреждения здоровья с I степенью выраженности
стойких нарушений функций организма человека, которые не препятствовали ему
выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую
профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести)
работ, но без изменения условий труда, что не позволяло установить истцу
степень утраты профессиональной трудоспособности в размере, превышающем 10%.
При рассмотрении спора по ходатайству истца назначена
судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ
по Самарской области» Минтруда России.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от
20.07.2023 (т. 1
л.д. 135-144) следует, что 18.07.2023 Пантелеев Г.Н. очно освидетельствован в
экспертном составе № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России с
целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в
процентах).
После изучения и анализа медицинских и медико-экспертных
документов, объективного осмотра членами комиссии Пантелееву Г.Н.
установлен
клинико-функциональный диагноз: ***. Сопутствующие: ***.
На основании изученных материалов, акта о случае
профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, данных
трудовой книжки, представленных ежегодных заключений ВЛЭК за 2008 – 2017 года,
объективного осмотра, комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» пришла к
заключению, что на момент проведения Бюро № 16 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России медико-социальной экспертизы 30.03.2023
отсутствовали основания для установления Пантелееву Г.Н. степени утраты
профессиональной трудоспособности в размере более 10%.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все поставленные судом
вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками
на нормы действующего законодательства.
Таким
образом, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с
требованиями закона, действующими нормативно-правовыми актами,
регламентирующими проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее
проведения в отношении Пантелеева Г.Н., приведших к вынесению незаконного
решения, не установлено.
Ссылка
на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при
подозрении у него профессионального заболевания от 29.08.2019 № 10/91 не опровергает выводы суда.
Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика учитывалась экспертами
судебной медико-социальной экспертизы при оценке степени утраты профессиональной
трудоспособности и не повлекла увеличение процента степени утраты
профессиональной трудоспособности.
Принимая
во внимание установленные обстоятельства, исковые требования правомерно
оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Ссылка
на то, что на степень утраты трудоспособности не позволяла выполнять профессиональную деятельность истца
по его специальности, необъективность медико-социальной экспертизы, признаются
необоснованными и отклоняются судебной коллегией. Оспариваемое заявителем
решение принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном
действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Пантелеева Г.Н., с исследованием
медицинских документов. Доказательств, опровергающих приведенные
обстоятельства, в материалах дела не содержатся.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 2 августа
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева Геннадия
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.12.2023