УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-2308/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 декабря 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Стрельникова Д.А., его
защитника-адвоката Носова А.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Носова А.Н. в интересах осужденного Стрельникова
Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18
октября 2023 года, которым осужденному
СТРЕЛЬНИКОВУ Дмитрию Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Носов А.Н. выражает
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а
также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что Стрельников Д.А. трудоустроен, выполняет работу
сверхурочно, к труду относится ответственно и добросовестно. Вину признал,
сотрудничал со следствием, иска по приговору суда не имеет. Однако суд не в
полной мере учел положительные сведения о личности осужденного и отказал в
удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. В
постановлении не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность
условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания,
выводы не мотивированы. Указывает, что в
суде первой инстанции в нарушение требований
ст. 389.14 УПК РФ Стрельникову Д.А. не было
предоставлено право выступить с последним словом, в связи с чем он был лишен
возможности довести до суда свою позицию. Просит постановление суда отменить,
ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Стрельникова
Д.А. удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-осужденный Стрельников Д.А. и его
защитник-адвокат Носов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее
удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором
Чертковского районного суда Ростовской области от 16
октября 2020 года Стрельников Д.А. осужден по ч.3 ст.
30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ в соответствии с ч.2
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года).
Начало срока отбывания наказания - 28 января 2021
года, окончание срока - 21
июля 2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.
Стрельников Д.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Стрельников Д.А. в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 18 марта
2021 года. До этого содержался в следственном изоляторе, где допускал нарушения
режима содержания.
За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за
добросовестное отношение к труду и учебе,
а также за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом
имеет 25 взысканий, которые в настоящее время погашены. Трудоустроен с сентября
2021 года, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не
состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера. Распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. Иска по
приговору суда не имеет.
Вопреки доводам осужденного администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство Стрельникова
Д.А. и посчитала его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, о чем
указано в представленной характеристике (л.д. 52-53).
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
том числе данные о личности и поведении Стрельникова
Д.А., который за весь период отбывания наказания имел не только 7 поощрений, но
и 25 взысканий - за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном
изоляторе, невыход на зарядку, не заправил постель по образцу, заклеивал камеру в штрафном изоляторе, а
также не держал руки за спиной в штрафном изоляторе. Все взыскания в настоящее
время погашены. Также суд принял во внимание мнение участников процесса, и,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Стрельникова
Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает
меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее
время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
установил, что поведение осужденного Стрельникова
Д.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с
законом удовлетворить ходатайство.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что получение Стрельниковым Д.А. такого числа взысканий в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе водворение в ШИЗО, а также получение
поощрений только с декабря 2022 года, свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного.
При этом вопреки пояснениям защиты в суде апелляционной
инстанции часть взысканий, в том числе водворение в ШИЗО, была получена Стрельниковым Д.А. уже в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения Стрельникова Д.А. от отбывания наказания
в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности
осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не
могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения Стрельникова Д.А. от отбывания наказания в виде лишения
свободы без учета других объективных данных.
Сообщение о новых данных, положительно характеризующих Стрельникова Д.А., указанных в жалобе и в суде
апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отмены судебного
решения ввиду его законности и обоснованности.
Судебное заседание проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников
судебного разбирательства, в том числе права на защиту Стрельникова
Д.А., допущено не было. Доводы жалобы о не предоставлении Стрельникову
Д.А. в суде первой инстанции последнего слова в соответствии со ст. 389.14 УПК
РФ основаны на неправильном толковании закона. При этом суд апелляционной
инстанции отмечает, что осужденному была предоставлена возможность довести до
суда свою позицию, Стрельников Д.А. участвовал в суде
первой инстанции посредством видеоконференц-связи, согласно протоколу судебного
заседания и его аудиозаписи поддержал ходатайство об условно-досрочном
освобождении и пояснил, что дополнений к нему не имеет.
Доводы осужденного о несогласии с действиями администрации
исправительного учреждения не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.
Несмотря на доводы жалобы выводы суда являются правильными,
не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2023 года в отношении Стрельникова
Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий