УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001676-95
Судья Шабинская Е.А. Дело №33-5242/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Агафонова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 июня 2023 года по делу №2-2298/2023, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агафонова Александра
Алексеевича к Кознакову Антону Юрьевичу о признании недействительным договора
купли-продажи от 17 января 2022 года отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Кознакова
А.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонов А.А. обратился в суд с иском к Кознакову А.Ю. о
признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование
заявленных требований указано, что 16.08.2021 между ним и Кознаковым А.Ю. был заключен договор займа
денежных средств в размере 7577 000 руб., что подтверждается распиской.
В обеспечение
возврата денежных средств по договору займа от 16.08.2021 между сторонами был
оформлен договор залога имущества, а именно: первого этажа нежилого помещения,
котельной и парковки, расположенных по адресу: ***
Для осуществления
государственной регистрации договора залога сторонами подлинники документов были
сданы в О***», однако, заявления были возвращены Кознакову А.Ю. и Агафонову А.А.
В связи с чем Кознаков А.Ю. настоял на регистрации договора
купли-продажи указанных помещений в обеспечение возврата выданного займа с
обещанием, что к моменту возврата займа Агафоновым А.А. он обязуется
расторгнуть договор купли-продажи.
18.01.2022 между Кознаковым
А.Ю. и Агафоновым А.А. был заключен договор купли-продажи указанных
помещений, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Шумиловой
Е.Н. Стоимость переданного по договору
купли-продажи от 18.01.2022 недвижимого имущества составляет 7577 000 руб.
14.03.2022 Агафоновым А.А. в адрес Кознакова А.Ю. была
направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи
указанных помещений и получении последним денежных средств в сумме
7577 000 руб.
Кознаков А.Ю., действуя недобросовестно, отказался выполнять
условия договора займа и залога, при этом имея на руках расписку о выдаче займа
Агафонову А.А. на тождественную цену, указанную в договорах займа, залога и
купли-продажи указанных нежилых помещений, преследуя цель неосновательного
обогащения, поскольку цена займа составила 7577 000 руб., а фактически
рыночная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи составляет
не менее 20 000 000 руб.
Фактическое волеизъявление сторон сделки при заключении договора
купли-продажи указанных нежилых помещений было направлено на обеспечение
возврата займа, а не на отчуждение Агафоновым А.А. и принятием Кознаковым А.Ю.
в собственность долей в указанных нежилых помещениях
Полагает, что сделка купли-продажи указанных нежилых
помещений является ничтожной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ,
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Кроме того, указывает, что не обладал достаточными знаниями
в проведении такого рода сделки, напротив, ответчик Кознаков А.Ю., являясь с
23.04.2014 конкурсным управляющим С*** имеет практический опыт работы в
юриспруденции, занимаясь по роду деятельности банкротством физических лиц,
списанием долгов, обладал теоретическими знаниями и практическим опытом, знал и
осознавал характер заключенных между ним и Агафоновым А.А. договоров.
Истец просил суд признать недействительным договор
купли-продажи от 17.01.2022 при отчуждении: ½ доли на нежилое помещение
(первый этаж) площадью 473 кв.м., кадастровый номер ***; ¼ доли в праве
общей долевой собственности на нежилое помещение (котельной), площадью 6 кв.м,
кадастровый номер *** 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение (парковку), площадью 541,9 кв.м, кадастровый номер *** и 1/24 доли в
праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковку), площадью 541,9 кв.м, кадастровый номер ***,
находящихся по адресу: ***, заключенный между Кознаковым А.Ю. и Агафоновым А.А., применив последствия
недействительности сделки, а именно односторонней реституции по возвращению в
собственность Агафонова А.А. указанных объектов недвижимого имущества; обязать
Управление Росреестра по Ульяновской области внести соответствующие записи в
ЕГРН о переходе права собственности на ½ доли на нежилое помещение
(первый этаж), площадью 473 кв.м, кадастровый номер ***; ¼ доли в праве
общей долевой собственности на нежилое помещение (котельной), площадью 6 кв.м,
кадастровый номер ***; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение (парковку), площадью 541,9 кв.м, кадастровый номер ***, и 1/24 доли в
праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковку), площадью 541,9 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул.
Радищева, д. 30А, на Агафонова А.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Боброва Т.А., Любченков И.В., Кочкова Я.А.,
Колесник С.И., Деревянкина А.А., Мерте Л.Я., Лаврушина М.В., Никулина Н.Л., АО
«ФИА-БАНК», Зубкова О.Ю., Сергиевская Е.Р., Садиева Р.А., Любченкова С.В.,
Желонкин Д.Р., Воротилина М.В., Богдасаров А.Ю., Воротилин С.Г., Склярова Е.Б.,
нотариус Шумилова Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафонов А.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при
подготовке дела к судебному разбирательству, на беседе 02.05.2023, а также в
судебном заседании 24.05.2023 Кознаков А.Ю. подтвердил тот факт, что между
сторонами действительно заключался договор займа от 16.08.2021 и залога от 20.10.2021
в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем суд
должен был вынести по делу решение 24.05.2023, поскольку основания иска были
признаны стороной по делу.
Отмечает, что им не был представлен договор займа от
16.08.2021 и договор залога от 20.10.2021, поскольку после сдачи указанных
документов в МФЦ для регистрации договора залога, данные документы были
возвращены Кознакову А.Ю. Пояснения Кознакова А.Ю. о том, что данная расписка
была передана им Агафонову А.А., не соответствуют действительности. При этом
нотариус в судебном заседании пояснил, что при нем никакие документы не
передавались. Указывает, что именно по этой причине расписка от 16.08.2021
отсутствовала в реестровых делах на спорные объекты недвижимости.
Полагает, что вывод суда о недоказанности мнимости
спорного договора купли-продажи от 17.01.2021 является неверным, противоречит
материалам дела и представленным
доказательствам.
Указывает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного им
с целью предоставления доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в
отзыве Кознакова А.Ю.
Считает, что судом необоснованно к заявленному требованию
применен срок исковой давности, данный вывод суда противоречит материалам дела.
В рамках данного дела рассматривался вопрос о признании сделки ничтожной
(притворной), поскольку ответчик сразу признавал, что заключение договора
купли-продажи имело своей целью обеспечение возврата займа от 16.08.2021. При
этом срок исковой давности по требованиям о признании недействительной
ничтожной сделки в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ составляет три
года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кознаков
А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи
170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с
целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и
содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании разъяснений, данных в пункте 87 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
согласно пункту 2
статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной
может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других
правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения
одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду
(прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на
иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью
прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд
признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму,
то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана
недействительной по основаниям, установленным ГК РФ
или специальными законами.
Из искового заявления Агафонова А.А., а также его пояснений,
данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Кознаков А.Ю. предоставил
Агафонову А.А. денежные средства в сумме 7 577 000 руб., о чем
16.08.2021, по его утверждению, истцом и ответчиком составлена расписка о
получении денежных средств в заем.
Судом установлено, что 29.07.2021 между АО «ФИА-БАНК» и
Агафоновым А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Агафонов А.А.
приобрел у АО «ФИА-БАНК» в результате электронных торгов посредством публичного
предложения по реализации имущества АО «ФИА-БАНК» лот №1, состоящий из:
помещения, находящегося по адресу: ***, назначение: нежилое,
общей площадью 473 кв.м, расположенного на первом этаже, кадастровый номер ***
1/12 доли в праве общей долевой собственности на помещение,
находящееся по адресу: ***, назначение:
нежилое, общей площадью – 541,9 кв.м, расположенное в подвале, кадастровый
номер ***;
1/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение,
находящееся по адресу: *** назначение: нежилое, общей площадью – 541,9 кв.м,
расположенное в подвале, кадастровый
номер ***;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение,
находящееся по адресу: ***, назначение: нежилое, общей площадью – 6 кв.м,
расположенное на первом этаже, кадастровый номер *** (п. 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от
29.07.2021, объекты недвижимого имущества проданы за 15 154 000
руб., из которых 1 449 877
руб. 93 коп. - задаток, ранее внесенный Агафоновым А.А. для участия в торгах по
реализации объекта; 13 704 122 руб. 07 коп. подлежали перечислению
Агафоновым А.А. на счет АО «ФИА-БАНК» по
указанным договоре купли-продажи реквизитам в течение 30 дней с момента
подписания настоящего договора (том 1 л.д. 124-126).
Из представленной Кознаковым А.Ю. копии расписки от
05.06.2021 следует, что Агафонов А.А. получил денежную сумму в размере
725 000 руб. от Кознакова А.Ю. в
качестве задатка за помещение: *** кадастровые номера *** (том 2 л.д. 2).
17.01.2022 между Агафоновым А.А. и Кознаковым А.Ю. был заключен
договор купли-продажи недвижимого имущества:
½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение, площадью 473 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено
помещение: этаж 1, назначение – нежилое, находящееся по адресу: ***,
кадастровый номер ***
¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение, площадью 6 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение:
этаж 1, назначение – нежилое, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер ***
1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение, площадью 541,9 кв.м, номер,
тип этаж, на котором расположено помещение: подвал, назначение – нежилое,
находящееся по адресу: ***, кадастровый номер ***;
1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение площадью 541,9 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено
помещение: подвал, назначение нежилое, находящееся по адресу: ***, кадастровый
номер ***
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города
Ульяновска Шумиловой Е.Н. (том 1, л.д. 34-35).
В соответствии с пунктом 4 указанного договора денежная
сумма в размере 7 577 000 руб. уплачена Агафонову А.А. до подписания
настоящего договора. Расчет между сторонами по настоящему договору произведен
полностью.
Судом установлено, что Кознаковым А.Ю. Агафонову А.А. были
переданы денежные средства за половину стоимости спорных объектов недвижимости,
за вычетом ранее оплаченного задатка. Передача денежных средств состоялась 16.08.2021 на ул. Дворцовая в г. Ульяновск,
после чего Агафонов А.А. и Кознаков А.Ю. внесли денежные средства на счет
Агафонова А.А. через банкомат А***
Согласно справке движения денежных средств по счету ***
расчетной карты ***, открытому на имя Агафонова А.А., 16.08.2021 в период
времени с 16.51 час. по 17.10 час., на указанной счет были внесены денежные
средства в общей сумме 6 852 000 руб. (495 000 руб.+490 000
руб.+515 000 руб.+980 000 руб.+460 000 руб.+ 525 000
руб.+510 000 руб.+500 000 руб.+510 000 руб.+500 000
руб.+505 000 руб.+385 000 руб.+210 000 руб.+252 000
руб.+5000 руб.+10 000 руб.). Адрес операции: г***
Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2022.
Агафонов А.А. обратился к Кознакову А.Ю. с претензией о
признании договора купли-продажи от 17.01.2022 недействительным, в которой
просил об его расторжении путем
нотариального заключения соглашения о расторжении указанного договора и, как
следствие, внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр
недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект
недвижимости о переходе права собственности. Претензия была получена Кознаковым
А.Ю. 14.03.2022 (том 1 л.д. 31-33).
Из дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18.10.2022 по гражданскому делу №2-3460/2022 удовлетворены
исковые требования Кознакова А.Ю. к Агафонову А.А., произведен раздел в натуре
нежилого помещения, площадью 473 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного в
доме *** (том 1 л.д. 62-66).
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.10.2022 по гражданскому делу №2-3460/2022 принят отказ Кознакова А.Ю. от
иска к Агафонову А.А. в части требований
о возложении обязанности передать ключи от дверей помещений нежилого
помещения площадью 473 кв.м. (1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного в
доме №*** о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной
неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ – в размере 1000 руб. за каждый
день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Отказ от иска
обоснован тем, что ключи Кознакову А.Ю. были переданы. Производство по делу в данной части
прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 05.04.2023 решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18.10.2022 отменено в части выдела в натуре нежилого
помещения, взыскании денежной
компенсации, принято в этой части новое решение, которым выдел в натуре
нежилого помещения произведен по другому варианту раздела в соответствии с заключением экспертов О***
от 10.20.2022 (том 1 л.д. 68-73).
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
01.12.2022 по гражданскому делу №2-4394/2022 по иску Кознакова А.Ю. к Агафонову
А.А. о взыскании денежных средств, взыскиваемых в качестве половины арендной
платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** исковые требования
Кознакова А.Ю. удовлетворены частично, с Агафонова А.А. в пользу Кознакова А.Ю.
взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 02.12.2022 в размере 2170
руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165 руб. (том 2 л.д. 16-22).
Согласно протоколу осмотра доказательств *** от 06.06.2023
нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Б*** произведен осмотр
доказательств в виде осмотра сообщений в
мобильном приложении WhatsApp, с использованием принадлежащего Кознакову А.Ю.
мобильного телефона в его присутствии.
Из представленных сообщений между Кознаковым А.Ю. и
Агафоновым А.А. следует, что с сентября 2021 года указанные лица вели диалоги в
отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, касающиеся
арендной платы, проведения ремонта, покупки строительных материалов,
взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, а также других вопросов в
отношении спорного объекта.
Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным, суд
первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания его мнимой
сделкой, добросовестности ответчика при ее совершении, недоказанности
направленности воли участников сделки на совершение иных сделок.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу п. 4 ст. 1
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи
166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если
его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться
на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4 пункта
2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует
воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по
основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла
волю на сохранение сделки.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого
поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а
также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности
сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении
стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии
оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям
подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права
возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1
ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость
противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений,
ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен
отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право
ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим
поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников
оборота.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского
законодательства и является частным случаем проявления принципа
добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3
и 4 статьи 1
ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Как установлено судом первой инстанции, после заключения
договора купли-продажи спорных долей недвижимого имущества, принадлежащего
Агафонову А.А., право собственности на него было зарегистрировано на Кознакова
А.Ю.
Из дела следует, что Агафонов А.А. многократно ранее
принимал участие в покупках и отчуждениях недвижимого имущества, действуя, как
профессиональный участник рынка недвижимости.
Соответственно, он понимал значение подписываемых им
документов, не мог не осознавать последствия регистрации перехода права
собственности на иное лицо, однако каких-либо возражений относительно условий
заключенного договора не выражал.
Из решения суда
от 18 октября 2022 года по делу
№2-3460/2022 по иску Кознакова А.Ю. к
Агафонову А.А. о разделе нежилого помещения в натуре следует, что Агафонов А.А. не оспаривал право
собственности Кознакова А.Ю. на спорные доли недвижимого имущества, не указывал
на притворность совершенной сторонами сделки, возражал лишь по предъявленным
истцом и экспертным заключением вариантам раздела недвижимости, полагая, что ее
раздел невозможен, предлагал Кознакову
А.Ю. выкупить его долю в размере цены её приобретения, на что Кознаков А.Ю.
ответил отказом (л.д.63 том 1).
Тем самым, он признавал
право ответчика Кознакова А.Ю. на
раздел спорной недвижимости, а, следовательно, признавал за ним право собственности на доли недвижимости, проданной им Кознакову
А.Ю. по оспариваемой в настоящее
время сделке.
Соглашаясь с принятым судом решением об отказе в
удовлетворении требований истца, судебная коллегия также принимает во внимание
положения пункта 5 статьи
166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки
не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо
действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения
сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Доводы апелляционной жалобы истца Агафонова А.А. о признании
ответчиком факта заключения договора займа и договора залога не свидетельствуют
о незаконности принятого судом по делу решения. Данные доводы исследовались
судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки
доводам истца, признания иска со стороны Кознакова А.Ю., признания
наличия договора займа и договора залога не имеется.
Оригинал вышеназванной расписки либо его копия Агафоновым
А.А. представлена суду не была в связи с тем, что по пояснениям Агафонова А.А.
оригинал расписки сдан им в регистрирующую организацию при оформлении сделки
купли-продажи спорного имущества и находится в реестровом деле.
Между тем, из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области от 28.04.2023 вх. *** следует, что в реестровых делах на спорные
объекты недвижимости отсутствует договора займа, заключенный между Агафоновым
А.А. и Кознаковым А.Ю. от 16.08.2021 (том 1 л.д. 109).
Таким образом, из совокупности представленных сторонами
доказательств следует, что действительная
воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи спорной
недвижимости, была оформлена надлежащим
образом, стороны приступили к фактическому исполнению принятых
на себя обязательств, разделив ее между собой в судебном порядке.
Заключив оспариваемый договор купли-продажи, стороны
совершили все необходимые для надлежащего оформления сделки действия, а ее
реальное исполнение является основанием для применения положений части 5
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки
недействительной (п. 3 ст.
166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что истец
является участником оспариваемой сделки, то срок исковой давности
начинается со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, трехлетний срок
исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.
Судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой
инстанции о том, что к рассматриваемому спору необходимо применять нормы закона
об оспоримости сделки, предусматривающей годичный срок исковой давности,
поскольку исковые требования были заявлены по недействительности сделки по
основанию притворности.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка
является ничтожной, следовательно, при заявлении соответствующего ходатайства применяется
трехлетний срок исковой давности.
Однако с учетом законности выводов суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, неверное
применение данных норм материального права не привело к вынесению незаконного
решения.
Поскольку доказательств того, что воля сторон заключенной
сделки была направлена на достижение таких правовых последствий как заключение
договора займа с залогом недвижимости, истцом предоставлено не было, и
установлено, что действительная воля всех сторон сделок была направлена на
заключение договора купли-продажи, выводы
суда об отсутствии притворности сделки договора купли-продажи являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказе суда в
отложении рассмотрения дела для предоставления истцом доказательств по отзыву
Кознакова А.Ю. на исковое заявление не могут быть приняты во внимание,
поскольку никаких новых доказательств истцом по делу в дальнейшем не
предоставлялось.
Не предоставлялось таковых им и в суд апелляционной
инстанции.
Ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы
судом или им проигнорированы,
апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова
Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6
декабря 2023 года.