УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002401-54
Судья Алексеева Е.В. Дело №33-5239/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ахмедовой Винеры Равельевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 сентября 2023
года об исправлении описки по делу №2-2620/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковые требований Ахмедовой Винеры
Равельевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании суммы
долга, процентов – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедова В.Р. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее –
ООО «Вега») о взыскании суммы долга, процентов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 09.06.2021 между С*** и ООО «Вега» был
заключен договор займа денежных средств в размере 2320 000 руб., со сроком возврата до 09.06.2022, что подтверждается распиской.
15.07.2021 между С***
и ООО «Вега» был заключен договор займа денежных средств в размере 2850 000 руб., со сроком возврата
до 15.07.2022, что
подтверждается распиской.
По условиям
договоров займа от 09.06.2021 и 15.07.2021 заемщик обязался возвратить
займодавцу суммы займов и уплатить проценты за пользование займами в сроки, в
размере и в порядке, которые предусмотрены договорами.
В силу пунктов 1.2
договоров от 09.06.2021 и 15.07.2021 займы выдаются нарочно путем подписания с
заемщиком расписок в течение двух дней с момента подписания договоров займа. В
соответствии с условиями договоров суммы займов считаются возвращенными в
момент подписания расписок обеими сторонами договоров займа. В
предусмотренный в расписках срок ответчик сумму займов не возвратил.
26.01.2022 между С***
и Ахмедовой В.Р. заключен
договор уступки права требования по договорам займа, по которому к Ахмедовой
В.Р. перешли права требования по
договорам займа 09.06.2021 и 15.07.2021 в размере 5170 000 руб. (сумма основного
долга), а также право требования уплаты процентов за пользование займом. 27.01.2022 С*** направил в адрес ответчика
уведомления об уступке права требования по договорам займа.
31.01.2023 и
15.02.2023 Ахмедовой В.Р. в
адрес ООО «Вега» были направлены претензии с требованиями о погашении
задолженности по договорам займа.
Истец просила суд
взыскать с ООО «Вега» задолженность по договорам займа в размере 5170 000 руб., из них: по договору займа от
09.06.2021 - 2320 000 руб., по договору займа от 15.07.2021 - 2850 000 руб.;
проценты за пользование займами - 746 921 руб. 64 коп.; расходы по оплате
государственной пошлины - 37 784 руб. 61 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены С*** Сидоренко Е.И., УФНС России по
Ульяновской области, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области, НАО «Ирмаст-Холдинг», Вырин А.А.,
Зиновьев В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ахмедова В.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы не соглашается с выводами суда о недоказанности факта передачи С*** денежных средств ООО «Вега», об отсутствии у
директора ООО «Вега» полномочий получать в долг денежные средства от имени
юридического лица.
Ссылаясь на нормы законодательства,
указывает, что поскольку договор займа является реальным договором, займодавец
должен предоставить письменные доказательства факта передачи заемщику денежных
средств. В подтверждение данного факта ею были представлены расписки, собственноручно
подписанные директором ООО «Вега» Сидоренко Е.И.
Отмечает, что *** –
С*** пояснял ей, что денежные средства были переданы им директору ООО «Вега»
Сидоренко Е.И. для ведения предпринимательской деятельности с целью закупки пиломатериалов.
В момент заключения договоров займа Сидоренко Е.И. пояснял, что представленные
ему денежные средства будет вносить и оприходовать в кассу общества.
Полагает, что ею
представлены доказательства факта передачи заемщику предмета займа, доказательств
обратного ответчиком не представлено. На нее, как займодавца, не может быть
возложена обязанность по доказыванию факта получения и отражения в отчетности,
внесения в кассу общества заемных денежных средств, бремя доказывания данных
фактов лежит на ООО «Вега».
Кроме того,
отмечает, что в своем отзыве ООО «Вега» признает факт получения денежных
средств от С*** и факт уступки права требования по договорам займа истцу.
Наличие задолженности, также как и факт составления расписок и получения денежных
средств ответчиком не оспаривались.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Вырин А.А. просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей
309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение
условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных
договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору займа
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Из дела следует, что
суду были представлен договор займа
от 09.06.2021, заключенный между С***займодавец) и ООО «Вега» (заёмщик), по
условиям которого С*** передал в долг ООО «Вега» денежные средства в размере 2
320 000 руб. на срок до 09.06.2022, под 8% годовых.
Согласно договору
займа от 15.07.2021, С***
передал ООО «Вега» в долг на срок
до 15.07.2022 денежные средства в
сумме 2 850 000 руб., под 8% годовых.
Указанные договоры
займа подписаны от имени заемщика ООО «Вега» директором данного общества – Сидоренко Е.И.
Суду также были представлены расписки от имени Сидоренко
Е.И. о том, что им получены денежные
средства по договорам займа в размере 2 320 000 руб. и 2 850 000 руб.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из
недоказанности факта передачи заемных
денежных средств именно юридическому лицу ООО «Вега», внесения их в кассу
предприятия, оприходования юридическим лицом полученных денежных средств в
установленном законом порядке.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах
срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1
статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При принятии решения
суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1
статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных
формах.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника
гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при
рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие
о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных
правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает
также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а
в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны.
В силу требований статьи 9
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закона), все хозяйственные операции,
каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным
документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми
оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в
основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный
документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если
это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,
ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает
своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации
содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также
достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского
учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению
бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных
другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной
жизни.
Первичный учетный
документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного
документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии со
статьями 3, 5, 10 данного Закона и
пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в
Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от
29.07.1998№34н (в редакции от 11.04.2018), хозяйственные операции подлежат
бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой)
отчетности.
В соответствии с
пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения
кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых
операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого
предпринимательства» (далее - Указания), кассовые операции оформляются
приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002
(далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании
проведения кассовых операций на основании фискальных документов,
предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в
Российской Федерации»
Пункт 4.6 Указаний
предусматривает, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением
наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента,
банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные
деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент,
банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при
осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента
(субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой
книге 0310004
осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001,
расходному кассовому ордеру 0310002,
оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное
оприходование в кассу наличных денег).
Прием наличных денег
юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с
которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера,
проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний).
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных
правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу
приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой
на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал
обстоятельства, подтверждающие его требования.
При этом договор
займа является реальным договором, то есть считается заключенным не с момента
его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. Сама по себе дата
составления договора не является моментом его заключения.
Реальный характер
договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем
письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность
предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на
стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой
обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим
до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в
собственность заемщику.
Из представленных
истцом документов надлежащих доказательств передачи денежных средств
ответчику ООО «Вега» не установлено, как
и не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные
денежные средства поступили на счет ООО «Вега». Доказательства фактического
проведения операции по бухгалтерскому балансу ответчика отсутствуют.
Документов, касающихся деятельности предприятия, в том числе, отчетов по кассе
и кассовой книге с приложениями за 2021 год не предоставлено.
Таким образом, само
по себе наличие договоров займа и утверждение истца о предоставлении С*** заемных средств ответчику, в отсутствие
совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным
доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договоров
займа с намерением их исполнить.
Принимая во внимание
установленные судом обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод
суда о том, что истцом не доказан факт исполнения С*** обязательств по передаче ответчику ООО
«Вега» денежных средств по договорам займа.
То обстоятельство,
что Сидоренко Е.И. были написаны расписки
о получении им денежных средств, не свидетельствует о получении данных
денежных средств юридическим лицом ООО «Вега», и не лишает истца права
требования спорных денежных средств с Сидоренко Е.И., как физического лица, их
получившего.
Судебная коллегия
критически относится к представленным в возражениях относительно апелляционной жалобы Сидоренко
Е.И. ксерокопиям приходно-кассовых ордеров
с печатью ООО «Вега» о якобы
поступлении спорных денежных средств в кассу ООО «Вега».
Подлинники данных
документов не были предоставлены как в
суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17
мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления директора ООО «Вега»
Сидоренко Е.И. о признании незаконным действия налогового органа,
обязании Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновс по
исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – также
ЕГРЮЛ) записи от 18.08.2021 №2217300170228 о недостоверности сведений в
отношении учредителя и директора ООО «Вега» Сидоренко Е.И.
Как следует из указанного судебного постановления, при
анализе представленных налоговых деклараций по НДС установлено, что
контрагентами ООО «Вега» являлись организации, обладающие признаками
«проблемных»: высокая доля вычетов, низкая налоговая нагрузка, отсутствие
материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной
деятельности, отсутствие трудовых ресурсов и пр. ООО «Вега» является участником
«площадки», установлено, что с данного IP-адреса также представляют отчетность
иные участники «площадки». Данные организации являются «техническими»
организациями, а именно: у них отсутствуют основные средства; у некоторых
отсутствуют открытые расчетные счета либо движение денежных средств имеет
транзитный характер; отсутствует необходимая численность; в инспекцию
представляют налоговые декларации по НДС с целью предъявления фиктивных
налоговых вычетов для выгодоприобретателей, налоговые декларации содержат
расхождения. Согласно проведенному анализу банковских выписок общества за 2020
год, приходная и расходная часть состоят из операций по приобретению и
реализации разнородных групп товаров. Согласно банковской выписке ООО «Вега» за
2020 год обналичило 11% оборота прямым выводом в терминалах и через
корпоративную карту. При сравнительном анализе данных из книги покупок и продаж
с данными движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вега» установлены
расхождения в суммах, отсутствие оплаты с основными контрагентами, заявленными
в 8 разделе налоговых деклараций по НДС. Сидоренко Е.И. неоднократно вызывался
уведомлением в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу
финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» (направлены уведомления о
вызове № *** от 11.09.2020, № *** от 21.10.2020), однако к назначенному времени
в инспекцию не являлся. Уведомления о вызове на опрос были направлены по ТКС, и
согласно информационным ресурсам инспекции получены 28.09.2020 и 29.10.2020
С учетом непредставления достоверных сведений, 18.08.2021 в
ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности Сидоренко Е.И. как учредителя и
руководителя ООО «Вега» за ГРН 2217300170228.
Сидоренко Е.И. при проведении опроса не смог ответить на
вопросы о том, кто осуществляет формирование налоговой и бухгалтерской отчетности,
кто занимается подбором контрагентов, кто заключает договоры с контрагентами и
что является предметом сделки с контрагентами. Согласно сведениям, содержащимся
в информационных ресурсах инспекции, документы, представляемые в налоговый
орган, в частности документы, представленные на государственную регистрацию
внесения изменений в ЕГРЮЛ от ООО «Вега», были подписаны электронно-цифровой
подписью Сидоренко Е.И. Согласно протоколу опроса от 10.09.2021, Сидоренко Е.И.
неизвестно, что такое ЭЦП, получал ли ЭЦП, он пояснить не смог, точное
нахождение неизвестно. В связи с чем регистрирующий орган пришел к выводу, что
данные пояснения Сидоренко Е.И. свидетельствуют о том, что документы,
представленные 10.09.2021 на государственную регистрацию в электронном виде и
подписанные ЭЦП Сидоренко Е.И., не содержат в себе сведений, отвечающих
признакам достоверности, заявление по форме № Р13014 представлено на
регистрацию иными заинтересованными лицами, использующими ЭЦП Сидоренко Е.И. в
противоправных целях, а неосведомленность руководителя о том, каким образом
обществом осуществляется ведение финансово[1]хозяйственной
деятельности, свидетельствует о недостоверности сведений о Сидоренко Е.И., как
об учредителе и руководителе ООО «Вега». Помимо протокола опроса Сидоренко
Е.И., при принятии решения инспекцией была учтена информация, изложенная в
докладной записке, о наличии признаков «технической» организации,
неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности и недостоверности
сведений о Сидоренко Е.И., как об учредителе и руководителе ООО «Вега».
Как следует из
решения Арбитражного суда Ульяновской
области от 17 мая 2022 года, ООО «Вега» имеет признаки «транзитной»
организации, несоответствие операций на счете контрагентам из книги покупок, у
него отсутствуют работники, им
привлекались в качестве контрагентов недобросовестные юридические лица, а также
минимальные суммы дохода от деятельности.
Учитывая выводы
арбитражного суда, судебная коллегия полагает, что данные ксерокопии,
представленные лицом, который не может
быть признан руководителем и учредителем ООО «Вега», не могут являться
допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы истца о том, что в отзыве ООО «Вега» признавало факт получения денежных средств от С*** и факт
уступки права требования по договорам займа истцу. Данный отзыв также был подписан от имени Сидоренко Е.И.
Наряду с этим, ответчиком
ООО «Вега» так и не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили на счет
ответчика, доказательств отражения на
счетах бухгалтерского учета взыскиваемой задолженности по договорам займа, то
есть доказательств фактического проведения операций по бухгалтерскому балансу
ответчика.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ахмедовой Винеры Равельевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.