УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пиунова Е.В.
|
Дело №22-2335/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 декабря 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осуждённых Балашова Д.С., Кашафутдинова М.В., Додонова П.С.,
защитников – адвокатов Горобцова Ф.А., Саркисяна А.С., Басмановой Л.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённых Балашова Д.С., Кашафутдинова М.В., защитника Басмановой Л.Н. в интересах
осуждённого Додонова П.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября
2023 года, которым
БАЛАШОВ Дмитрий Сергеевич,
***
судимый:
- приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 марта 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 28 марта 2019 года;
-
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2020
года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- приговором Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 09 июля 2020 года (с учётом изменений, внесённых определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года) по ч.2 ст.
321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый
по отбытии срока наказания 08 июля 2022 года;
осуждённый:
-
приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 22 февраля 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы;
- приговором мирового судьи судебного участка
№5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 марта 2023 года
по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы;
осуждён к лишению свободы:
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего
Б*** С.Г.) на срок 1 год 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей
Б*** Н.Н.) на срок 1 год 5 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «***»)
на срок 1 год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено Балашову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев.
На
основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №
5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 марта 2023 года
окончательно назначено Балашову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
КАШАФУТДИНОВ Марат Вазыхович,
*** судимый:
- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 мая 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2017 года)
к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
-
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2017
года по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 10
апреля 2020 года;
- приговором Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 25 августа 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 28
июня 2022 годам на основании постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 июня 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в
виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 16 дней;
осуждённый:
-
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2023
года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 апреля 2023 года по п.
«а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы;
осуждён к лишению свободы:
- по ч.
3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок на 1 год 10 месяцев.
На
основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний назначено Кашафутдинову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3
года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ
наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 апреля 2023 года окончательно назначено Кашафутдинову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
ДОДОНОВ Павел
Сергеевич,
*** судимый:
- приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 августа 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 3241 руб. 01
коп.;
- приговором Промышленного районного суда г.
Смоленска от 12 ноября 2018 года по п.п.
«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 213 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года со
штрафом в размере 3241 руб. 01 коп.,
освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы 06 августа 2021 года;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.
Ульяновска от 23 мая 2022 года по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к обязательным работам на срок 250 часов;
осуждённый:
-
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2023
года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70
УК РФ к 2 годам лишения свободы со
штрафом в размере 3241 руб. 01 коп.;
осуждён
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 февраля 2023 года окончательно назначено Додонову П.С.
наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 3241 руб. 01 коп. с отбыванием
наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено
исполнять самостоятельно.
Приговором
решены вопросы о дате начала исчисления срока
наказания и о зачёте периодов содержания под стражей и отбытого
наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах, разрешён гражданский иск потерпевшего.
Этим же
приговором осуждена Кашафутдинова Е.А., в отношении которой судебный акт не обжалован.
Заслушав
доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Балашов Д.С., Кашафутдинов М.В., Додонов
П.С. признаны виновными в покушении на грабёж, то есть покушении на открытое
хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Балашов Д.С.
и Кашафутдинов М.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, группой лиц по предварительному сговору; Балашов Д.С., кроме того,
в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого
установлен административный надзор, административных ограничений, установленных
ему судом в соответствии с федеральным
законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения,
посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в трёх
кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Осуждённый Балашов
Д.С. в апелляционной жалобе
выражает несогласие с осуждением его по
ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
считая, что суд неверно оценил доказательства. Воспроизводя в жалобе
показания свидетеля А*** Т.И., указывает, что свидетель в судебном заседании подтвердил, что он
участия в хищении имущества из магазина не совершал, лишь стоял у дверей, ничего не брал, к нему
никаких претензий не было. После оглашения показаний свидетеля А*** Т.И., данных им в ходе предварительного
расследования, тот их не подтвердил, настаивал на тех показаниях, которые
изложил в судебном заседании. Однако суд
вывод о его виновности в преступлении сделал лишь на основе показаний свидетеля
А*** Т.И. на стадии предварительного расследования, тем самым не дав должной
оценки всем доказательствам по делу. К тому же, в судебном заседании
Кашафутдинов М.В. и Додонов П.С. также отрицали
наличие какого-либо преступного сговора на хищение товаров из магазина.
Обращает внимание, что по содержанию видеозаписи событий из помещения
магазина невозможно сделать какие-либо
выводы. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что по иным преступлениям,
за которые осуждён, он полностью признал свою вину, дал признательные
показания, раскаялся, активно способствовал работе следственных органов. Кроме
того, просит учесть наличие у него на
иждивении двоих малолетних детей, хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников,
инвалидность брата. Просит снизить
наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.
314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Осуждённый Кашафутдинов М.В. в апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней указывает о
неверной оценке судом его
действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку у него не было сговора с Додоновым
П.С., Балашовым Д.С. на совершение
хищения из магазина. Указывает, что их приход в магазин был вызван
намерением приобрести спиртное. При этом
в магазине он взял бутылку вина, а при выходе передал её Балашову Д.С.,
который находился за кассовой зоной.
Излагая показания свидетеля А*** Т.И., считает, что тот подтвердил отсутствие совместных действий
осуждённых. Об этом же, по мнению
осуждённого Кашафутдинова М.В., свидетельствует и содержание видеозаписи
из магазина, исследованной в судебном заседании. Показания свидетеля А*** Т.И.
в суде не получили должной оценки, при этом тот же свидетель после оглашения
ранее данных показаний их не подтвердил,
сообщив, что они изложены в протоколах с подсказки сотрудников полиции.
Обращает внимание на недозволенные методы работы оперативных сотрудников на
первоначальном этапе следственных действий. Кроме того, судом не в полной мере
были учтены смягчающие наказание
обстоятельства, состояние его здоровья, которое ухудшается, полное признание
вины по преступлению, предусмотренному
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и частичное признание вины по преступлению,
предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2
ст. 161 УК РФ, содействие следствию.
Просит вынести более мягкий приговор.
Также просит освободить от несения
затрат по оплате услуг адвоката вследствие его имущественной несостоятельности,
ухудшения состояния здоровья.
Действующая в интересах осуждённого Додонова П.С.
защитник Басманова Л.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором
по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам
дела и в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального,
уголовного законов. Считает, что суд неправомерно в качестве доказательства
виновности Додонова П.С. использовал показания Балашова Д.С. и Кашафутдинова
М.В., данные в ходе предварительного расследования, об имевшейся договорённости
о совершении хищения из магазина «***», дальнейшем совместном распоряжении
похищенным; показания данных лиц являются оговором Додонова П.С., и, кроме
того, как Кашафутдинов М.В., так и
Балашов Д.С. сообщили об оказанном на них
давлении в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям Додонова П.С., он в
магазине взял шоколад, в это время за ним никто не наблюдал, спрятал шоколад
под курткой и считал, что действует
незаметно для иных лиц, а стоимость похищенных шоколадок не достигает
минимального размера ущерба, необходимого для привлечения к уголовной
ответственности. Просит отменить
обвинительный приговор в отношении Додонова П.С., вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённые Балашов Д.С., Кашафутдинов М.В., Додонов
П.С., а также их защитники Горобцов Ф.А., Саркисян А.С., Басманова Л.Н.
поддержали приведённые в апелляционных жалобах доводы;
- прокурор Салманов С.Г., не усматривая оснований к
удовлетворению изложенных в апелляционных жалобах доводов стороны защиты
относительно квалификации действий осуждённых, считал необходимым
изменить приговор в отношении Додонова П.С. с исключением данных о его
судимости, а также снизить назначенное Додонову П.С. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор в отношении Додонова П.С. подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Судебное разбирательство проведено объективно и
всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии
сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в
том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для
исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав,
которыми они реально воспользовались.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых каждым из
осуждённых, установлены судом правильно.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным
доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них
суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы
принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает
необходимым согласиться.
Все представленные сторонами относимые и допустимые
доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после
выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по этим
ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Несмотря на
доводы осуждённого Балашова Д.С. о непричастности к хищению имущества 11 января 2023 года из
магазина «***» и доводы осуждённых Кашафутдинова М.В. и Додонова П.С. о неверной квалификации
их действий относительно тех же событий, судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осуждённых в
инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам
дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судебная коллегия считает бесспорно установленным,
что 11 января 2023 года Кашафутдинов М.В. предложил Балашову Д.С. и Додонову
П.С. совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, д.***, с чем последние
согласились, и совместно они распределили преступные роли: Балашов Д.С.
и Кашафутдинов М.В. должны были зайти в магазин и отвлечь внимание сотрудников
магазина, затем Додонов П.С. и Кашафутдинов М.В. должны были похитить
имущество, передать его Балашову Д.С.
Действуя в рамках реализации совместного
умысла, в тот же день в период времени с 04 часов 16 минут до 04 часов 20 минут Кашафутдинов М.В., Балашов
Д.С. и Додонов П.С. пришли в магазин,
где Додонов П.С. взял со стеллажа две
упаковки сыра, передал их Кашафутдинову М.В., который спрятал их под надетую на
нем куртку, однако одна из упаковок сыра выпала. Далее Кашафутдинов М.В. с
одной упаковкой сыра направился к
кассовой зоне, со стеллажа взял одну бутылку вина, вышел за пределы кассовой
зоны, где передал Балашову Д.С. бутылку
вина. Додонов П.С. же в торговом зале магазина взял 10 плиток шоколада.
Однако преступные действия осуждённых стали очевидны для сотрудника
магазина А*** Т.И., и тот, требуя от них
остановиться, пытаясь пресечь их незаконные действия, изъял у Додонова П.С. 10
плиток шоколада. Игнорируя требования А*** Т.И., Кашафутдинов М.В., Балашов
Д.С. и Додонов П.С. покинули магазин с частью похищенного имущества (упаковка
сыра и бутылка вина), общей стоимостью
400 рублей 93 копейки, распорядились им по совместному усмотрению, но в
результате их действий мог быть причинён ущерб потерпевшему на сумму 506 рублей 70 копеек.
Доводы осуждённых и их защитников были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая, критическая оценка в
приговоре. При этом суд правомерно в основу выводов о виновности Кашафутдинова
М.В., Балашова Д.С. и Додонова П.С. положил показания Кашафутдинова М.В. и
Балашова Д.С., данные ими в ходе предварительного расследования, показания
свидетеля А*** Т.И., показания
представителя потерпевшего Ч*** И.В., свидетеля
С*** А.П.
Так, согласно показаниям Балашова Д.С. и
Кашафутдинова М.В. в ходе предварительного расследования, инициатором
совместного хищения 11 января 2023 года алкоголя и продуктов из магазина являлся Кашафутдинов
М.В., на его предложение Додонов П.С. и Балашов Д.С. дали согласие. Также они
распределили между собой роли. Для отвлечения внимания сотрудников магазина
сначала в магазин вошли Балашов Д.С. и Кашафутдинов М.В., после – Додонов П.С.
Балашов Д.С. некоторое время находился внутри торгового зала, затем вышел к
кассовой зоне. Додонов П.С. и Кашафутдинов М.В. в это время вместе находились в
торговом зале, Додонов П.С. взял две упаковки сыра, передал Кашафутдинову М.В.,
последний спрятал сыр под одежду, но в дальнейшем одна упаковка сыра у него
выпала. Далее Кашафутдинов М.В. направился к кассовой зоне, где взял бутылку
вина, вышел за пределы кассы, не оплатив товар, передал бутылку вина Балашову
Д.С., при этом сам Балашов Д.С. осознавал, что имущество похищено. С указанной
бутылкой Балашов Д.С. направился к
выходу из магазина, но мужчина –
охранник пытался остановить его, кричал, пытался удержать, но Балашов Д.С.
вырвался и убежал. Также охранник стал удерживать дверь, чтобы Кашафутдинов М.В. и Додонов П.С.
не могли выйти, пытался их остановить, выхватил из рук Додонова П.С. шоколадки,
однако Кашафутдинов М.В. и Додонов П.С. вырвались и убежали. В последующем втроём выпили вино и съели сыр.
Свидетелем А*** Т.И. - охранником магазина «***» при
его допросах в ходе предварительного следствия по ключевым моментам совершённого
преступления были даны показания, аналогичные вышеприведённым показаниям
Балашова Д.С. и Кашафутдинова М.В. В частности, из них следует, что в ночное
время 11 января 2023 года в магазин зашли трое молодых людей (в последующем ему
стало известно, что двое парней это Кашафутдинов М.В. и Балашов Д.С.), по
камерам он стал осуществлять за ними наблюдение, видел, как один из парней
берёт стопку шоколадок, Кашафутдинов М.В. взял сыр с витрины, проследовал к
кассовой зоне, где также взял бутылку вина, передал её Балашову Д.С., тот направился к выходу. Он побежал за ним,
требовал остановиться, но Балашов Д.С.
вырвался и убежал. Далее в тамбур вышли оставшиеся двое парней, у одного из них
была стопка шоколадок, он пытался остановить их, у него получилось забрать у молодого человека
шоколадки, после чего они вырвались и покинули магазин.
В ходе
судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель А*** Т.И. в целом
дал аналогичные показания, подтвердил показания, данные в ходе предварительного
расследования, настаивая лишь на том, что не видел факт изъятия сыра
осуждёнными, и пояснил, что фамилии осуждённых ему сообщили сотрудники
полиции.
Кроме того, в
ходе очных ставок, проведённых в ходе расследования уголовного дела между свидетелем
А*** Т.И. и осуждёнными Балашовым Д.С. и Кашафутдиновым М.В., последние подтвердили
как факт совместного хищения с
Додоновым П.С. бутылки вина, упаковки
сыра, намерении похитить шоколад, так и то, что каждым из осуждённых
осознавалось, что их противоправные действия стали очевидны для А*** Т.И.,
последний пытался пресечь хищение, изъял у Додонова П.С. шоколад, однако с
остальным имуществом осуждённые
покинули магазин и распорядились им
совместно.
В судебном
заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осуждённые Балашов Д.С., Кашафутдинов М.В. и Додонов П.С.
отрицали наличие какого-либо сговора на
совершение хищения. Балашов Д.С. настаивал, что в торговый зал не заходил, находился за пределами кассовой зоны и не знал о действиях
других, а когда выходил из магазина, охранник обратился к нему с требованием
остановиться, ему не было известно, с
чем это требование было связано, поэтому покинул магазин. Кашафутдинов М.В.
показал, что действительно похитил
бутылку вина, передал её Балашову Д.С., не осведомлённому о том, что она
похищена. Додонов П.С. также указал на наличие у него самостоятельного умысла
на хищение шоколадок, он полагал, что его действия по изъятию шоколада никто не
видит, однако при выходе охранник А***
Т.И. попросил у него отдать шоколадки, что он и сделал. Оспаривая содержание
показаний, данных в ходе предварительного расследования, осуждённые Балашов Д.С. и Кашафутдинов М.В.
сообщили о давлении со стороны оперативных сотрудников, вынудивших дать определённые
показания, о применении к ним насилия в целях получения таких показаний.
Вместе с
тем, суд первой инстанции, тщательно
проанализировав показания осуждённых
Балашова Д.С., Кашафутдинова М.В. на
стадии предварительного расследования, сопоставив с другими доказательствами,
пришёл к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. Как правильно установил суд первой инстанции, при допросах
Балашову Д.С. и Кашафутдинову М.В. разъяснялись процессуальные права, в том
числе положения статьи 51 Конституции РФ, однако они своим правом
отказа от дачи показаний не воспользовались, дали показания,
изобличающие каждого из них в совершении совместного преступления; показания
осуждёнными даны в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо
неправомерного воздействия; по окончании следственных действий от Балашова
Д.С., Кашафутдинова М.В. и их защитников заявлений и замечаний не поступило; правильность
сведений в указанных протоколах Балашов Д.С., Кашафутдинов М.В. и их защитники
удостоверили своими подписями. Также из показаний следователя П*** И.А.,
допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, установлено, что перед
проведением следственных действий с участием Балашова Д.С., Кашафутдинова М.В.
им разъяснялись права и обязанности, они находились в нормальном, адекватном
состоянии, давали показания добровольно, психологического либо физического
давления на них не оказывалось, посторонние лица при допросах не присутствовали.
Кроме того, по результатам проведённой процессуальной проверки о применении
недозволенных методов расследования дела по
сообщениям Балашова Д.С. и Кашафутдинова М.В. следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК
РФ по Ульяновской области 11 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела
отказано.
В этой связи
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что
неподтверждение Балашовым Д.С. и Кашафутдиновым М.В. показаний, данных в ходе
предварительного следствия, является реализацией ими права на защиту от
предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и уменьшить
свою роль в совершении преступления.
Несмотря на доводы осуждённых и их защитников, у
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться и в показаниях свидетеля А***
Т.И. в ходе предварительного расследования. Ссылка осуждённых на то, что
показания свидетелем в протоколы допроса внесены с подсказки сотрудников
полиции, безосновательна. В судебном заседании свидетель А*** Т.И. в целом подтвердил как содержание воспроизведённых в протоколах показаний, так
и сам факт проведения с его участием следственных действий, сообщив и то, что
на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства, о которых
допрашивался. Также и допрошенный судом в качестве свидетеля следователь П*** И.А. подтвердил факты допроса А***
Т.И., внесения в протокол сведений
исходя из его показаний, ознакомления А*** Т.И. с содержанием протокола,
подписание протокола допроса без замечаний и дополнений. Отрицание же в ходе
судебного разбирательства свидетелем А*** Т.И. того обстоятельства, что он
видел изъятие сыра, не свидетельствует о ложности его показаний, о получении
доказательств на стадии предварительного расследования с нарушением закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной
части изменение показаний свидетелем вызвано запамятованием им событий по
прошествии длительного периода времени.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из
содержания видеозаписей, изъятых магазине, непосредственно просмотренных в ходе
судебного разбирательства, усматривается взаимодействие Балашова Д.С., Додонова
П.С., Кашафутдинова М.В. друг с другом в магазине, зафиксировано, что Додонов
П.С. взял со стеллажа стопку шоколадок, он же взял несколько упаковок сыра,
которые передал Кашафутдинову М.В., а тот,
в свою очередь, спрятал сыр под предметы своей одежды. Кашафутдинов М.В.
также взял бутылку вина, передал её Балашову Д.С. Также на видеозаписи
зафиксированы предпринятые свидетелем А*** Т.И. меры по пресечению преступления,
которые были проигнорированы. Кроме того,
по содержанию видеозаписи очевидно, что Балашов Д.С. заходил в торговый
зал, находился там некоторое время, потом вышел, забрал у подошедшего к нему
Кашафутдинова М.В. бутылку вина, спрятал
под одежду, направился к выходу из магазина, при этом А*** Т.И. пытался его
задержать, и эти действия А*** Т.И. были очевидны для Кашафутдинова М.В. и Додонова П.С. Сам Додонов П.С. сразу же попытался уйти из магазина, однако в тамбуре был остановлен
А*** Т.И., изъявшим у него плитки шоколада. Далее Кашафутдинов М.В. и Додонов
П.С. совместно покинули магазин.
Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив
содержание видеозаписей с другими доказательствами, в том числе показаниями
осуждённых Балашова Д.С., Кашафутдинова М.В. в ходе предварительного
расследования, показаниями свидетеля А*** Т.И., пришёл к правильному выводу о
совместном совершении Балашовым Д.С., Кашафутдиновым М.В., Додоновым П.С.
хищения из магазина «***» и верно установил объём имущества, который был
фактически похищен осуждёнными и который мог быть ими похищен.
Как верно
установил суд первой инстанции, виновность осуждённых подтверждена и другими
доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля С*** А.П. об обстоятельствах, ставшими ей
известными из содержания просмотренных видеозаписей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого в магазине были изъяты 10 плиток шоколада; справками о стоимости продуктов;
показаниями представителя потерпевшего Ч*** И.В. о хищении из
магазина сыра и бутылки вина, изъятии охранником у одного
из молодых людей плиток шоколада.
Вопреки
доводам жалобы осуждённого Балашова Д.С., суд первой инстанции правильно
установил, что он непосредственно принимал участие в хищении имущества, слышал
обращённые к нему требования охранника вернуть похищенное, но проигнорировал их
и покинул магазин. Неубедительными и опровергающимися материалами дела
являются и утверждения осуждённого Додонова
П.С. и его защитника о том, что
Додонов П.С. причастен лишь к хищению шоколада.
Оценив
доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил,
что Балашов Д.С., Кашафутдинов М.В.,
Додонов П.С. вступили в
предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества; в
исполнение совместного умысла, действуя тайным способом, прошли в помещение
магазина «***»; незаконно со
стеллажей указанного магазина завладели имуществом, принадлежащим АО «***»,
после чего, минуя кассовую зону, действуя совместно и согласованно, пытались
покинуть помещение магазина, не оплатив товар. Когда же их действия,
направленные на хищение имущества, стали очевидны для охранника магазина, а
преступный умысел стал носить характер открытого хищения, свои противоправные
действия осуждённые не прекратили, предприняли попытку удержания похищенного
имущества. Вместе с тем, часть похищенного имущества вопреки их намерениям была
изъята сотрудником магазина, часть – похищена, в связи с чем преступный умысел
довести до конца не удалось по независящим обстоятельствам. При этом согласованный, скоординированный,
взаимодополняющий характер действий осуждённых свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение
хищения, с распределением между ними ролей, и направлены данные действия были
на достижение единого преступного результата – изъятие имущества потерпевшего.
При этом после обнаружения их преступных действий А*** Т.И. каждый из
осуждённых осознавал, что их действия по
хищению имущества стали носить открытый характер.
Таким
образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Балашовым Д.С., Кашафутдиновым
М.В., Додоновым П.С., дать им верную
юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
По эпизоду
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершённого
29 января 2023 года, виновность
Балашова Д.С. и Кашафутдинова М.В., помимо их показаний в ходе
предварительного расследования (в которых они указали на наличие совместного
умысла на хищение товаров из магазина «***», распределении ролей для достижения преступной
цели, совершении каждым действий по изъятию
товаров из магазина,
последующего совместного
распоряжения похищенным), подтверждена
также показания представителя потерпевшего АО «***» Ч*** И.В.,
справками, актом инвентаризации о количестве и стоимости похищенного имущества,
показаниями свидетеля С*** О.Н. об обстоятельствах, ставшими ей известными из
содержания просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также и
протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписями, на которых зафиксирован
факт совместного хищения имущества осуждёнными
из магазина. Правильно установив фактические обстоятельства (вступление
в сговор на совершение хищения до выполнения действий, составляющих объективную
сторону преступления, распределение между осуждёнными ролей, характер
совершаемых каждым из осуждённых действий, тайный способ хищения), суд первой
инстанции пришёл к верному выводу о квалификации действий Балашова Д.С. и
Кашафутдинова М.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том,
что Балашов Д.С., будучи лицом, в отношении которого установлен
административный надзор, неоднократно не
соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с
федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного
правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную
безопасность, подтверждаются признательными показаниями, данными Балашовым Д.С. в ходе предварительного следствия,
показаниями свидетелей М*** Н.В., Б*** Э.И., регистрационно-учётными
документами, связанными с осуществлением административного надзора, сведениями
о привлечении Балашова Д.С. к
административной ответственности, содержание которых подробно приведено в
приговоре. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого в
этой части по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Виновность
Балашова Д.С. в совершении хищения сотового телефона Беленкова С.Г. 24 января 2023 года, как верно
сделал вывод суд первой инстанции,
подтверждается как показаниями осуждённого в ходе предварительного
расследования, в которых он указал, что после конфликта с Б*** С.Г., обнаружив
на асфальте мобильный телефон, решив его похитить, понимая, что его действия
никто не видит, взял телефон, чтобы
использовать в личных целях, так и показаниями потерпевшего Б*** С.Г. о пропаже
у него сотового телефона после конфликта с Балашовым Д.С., а также протоколом
личного досмотра Балашова Д.С., в ходе которого у него сотрудником полиции был
изъят сотовый телефон, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении
следа пальца руки на двери магазина «***», где происходил конфликт между
Балашовым Д.С. и Б*** Д.С., заключением товароведческой экспертизы о стоимости
сотового телефона в 5514 рублей, чехла к нему - 30 рублей, протоколом осмотра видеозаписи с камер
наблюдения, где зафиксирован факт хищения Балашовым Д.С. мобильного телефона.
Учитывая, что Балашов Д.С. при изъятии имущества потерпевшего действовал тайно,
убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, получил реальную
возможность распоряжения похищенным, суд
первой инстанции правильно квалифицировал действия Балашова Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как верно
установил суд первой инстанции, по эпизоду хищения имущества из магазина «***» 24 января 2023 года виновность Балашова Д.С., кроме его показаний в ходе предварительного
расследования, согласно которым он при
нахождении в магазине сложил в рюкзак сыр, конфеты и шоколад, затем, не оплатив товар, покинул магазин,
подтверждена также показаниями представителя потерпевшего Ч*** Н.А., свидетеля
Г*** С.Х. об обстоятельствах, ставшими им известными из содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения
магазина; протоколом осмотра предмета –
диска с видеозаписями; показаниями свидетеля Р*** Я.Р., что в её присутствии
Балашов Д.С. сложил в рюкзак сыр, шоколад и конфеты, далее она ожидала его на
улице, Балашов Д.С. вышел с рюкзаком, при этом она полагала, что он оплатил
товар; заключением дактилоскопической
экспертизы об обнаружении следов пальцев руки Балашова Д.С. в магазине;
справкой и накладными об общей стоимости похищенного имущества 3870 рублей 80
копеек. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
квалификации действий Балашова Д.С. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Виновность
Балашова Д.С. в совершении хищения сотового телефона Б*** Н.Н. 04 февраля 2023 года, как верно
сделал вывод суд первой инстанции, подтверждается показаниями осуждённого в
ходе предварительного расследования о том, что
находился в гостях у ранее ему знакомой Б*** Н.Н., когда уходил, увидел сотовый телефон на
тумбочке, и втайне от знакомой взял его
с целью хищения, в последующем
распорядился им; показаниями потерпевшей Б*** Н.Н., что после ухода
Балашова Д.С. из её дома она обнаружила
пропажу сотового телефона; показаниями
свидетелей Кашафутдинова М.В., Кашафутдиновой Е.А., Р*** Я.Р., что Балашов Д.С.
признался им в хищении сотового телефона; заключением товароведческой экспертизы о стоимости
сотового телефона на дату хищения 5907 рублей.
Учитывая, что Балашов Д.С. при изъятии имущества потерпевшей действовал
тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия
Балашова Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При оценке
решения суда по вопросам, связанных с назначением виновным наказания,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу закона при назначении наказания осуждённым
подлежат учёту, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень
общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, влияние
назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание за каждое из
преступлений обстоятельств суд правомерно учёл каждому из осуждённых их
состояние здоровья, состояние здоровья их родственников и близких лиц, в том
числе при назначении наказания Балашову Д.С. также и инвалидность его брата.
Кроме того, смягчающими наказание Балашова Д.С. и Додонова П.С.
обстоятельствами признано наличие у них на иждивении детей (у Балашова Д.С. двоих малолетних
детей, у Додонова П.С. – одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей).
Также при назначении наказания Балашову Д.С. и Кашафутдинову М.В. за преступление,
предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК
РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл признание вины в полном объёме,
раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию соучастников преступления, а за преступление,
предусмотренное п. ч.3 ст.30, «а» ч.2
ст. 161 УК РФ, - полное
признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления,
а Кашафутдинову М.В., кроме того, частичное признание вины в судебном
заседании.
При назначении Додонову П.С. наказания к смягчающему
наказание обстоятельству обоснованно отнесено также и частичное признание вины
в преступлении, раскаяние.
Применительно к совершённым Балашовым Д.С. преступлениям,
предусмотренным ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), суд
первой инстанции верно учёл в качестве
смягчающих наказание обстоятельств признание вины в полном объёме, раскаяние в
содеянном, а к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, также и
активное способствование расследованию данных преступлений.
В приговоре приведены
убедительные выводы об отсутствии оснований для признания иных смягчающих
наказание осуждённых обстоятельств.
Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства при
назначении наказания Балашову Д.С.,
Кашафутдинову М.В., Додонову П.С. признан рецидив преступлений, поскольку
каждый из осуждённых ранее был судим за умышленные преступления, отбывал
наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления. При
этом верно судом первой инстанции
установлено, что данное отягчающее наказание обстоятельство применительно к совершённому Балашовым Д.С.
преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствует, так как
неснятая и непогашенная судимость по прежнему приговору явилась основанием для установления в отношении
Балашова Д.С. административного надзора и наделила его признаками субъекта
данного преступления.
Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённым
правомерно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и
судебная коллегия, не усматривая оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК
РФ. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо
исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи
64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч.6 ст. 15
УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное
ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями
ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.
Наказание по
совокупности преступлений Балашову Д.С., Кашафутдинову М.В. обоснованно назначено с применением
правил ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательное
наказание Балашову Д.С., Кашафутдинову
М.В. и в части, не подлежащей изменению, Додонову П.С. в соответствии с
положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые они осуждены
настоящим приговором были совершены до вынесения в отношении них иных
приговоров, при этом суд первой инстанции верно применил правила о зачёте
отбытого наказания в окончательное наказание.
Вид исправительного учреждения осуждённым определён
верно, с учётом предусмотренных статьёй 58 УК РФ правил.
Заявленный представителем потерпевшего АО «***»
гражданский иск разрешён верно.
Также обоснованно суд первой инстанции принял решение о
взыскании с осуждённого Кашафутдинова
М.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего
его интересы на стадии предварительного расследования. При этом в судебном
заседании ему были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведён до
сведения размер процессуальных издержек,
предлагалось высказать свою позицию о возможности взыскания суммы
процессуальных издержек в случае осуждения за совершение преступлений. Оценивая
доводы осуждённого, содержащиеся в апелляционной жалобе, об имущественной
несостоятельности, ухудшения состояния здоровья и необходимости несения затрат
на приобретение медикаментов, судебная
коллегия отмечает, что Кашафутдинов М.В. трудоспособен, а отсутствие на момент
рассмотрения дела у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным
основанием для признания его имущественно несостоятельным, в связи с этим
доводы жалобы в этой части отклоняются.
В то же время приговор подлежит изменению на основании п.3
ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона по
следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора у осуждённого Додонова П.С.
указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2
Железнодорожного района г. Ульяновска от 31 октября 2014 года, которым Додонов
П.С. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к
штрафу в размере 7000 рублей. В то же время в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской
Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежали освобождению от наказания лица,
осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы, а п.12 Постановления
предписано снять судимость с лиц, освобождённых от наказания в том числе и на
основании п.4 Постановления. Додонов П.С. приговором от 31 октября 2014 года
осуждался к наказанию в виде штрафа; данное преступление не входит в перечень
преступлений, на которые акт амнистии не распространялся (пп.2 п.13
Постановления), равно как Додонов П.С. не относился к категории лиц, в отношении
которых амнистия не применялась (пп. 3-6 п.13 Постановления). При таких
обстоятельствах имелись основания
для применения акта амнистии в отношении
Додонова П.С. применительно к преступлению, за которое он осуждён приговором от
31 октября 2014 года.
Кроме того, во вводной части приговора в отношении Додонова
П.С. указано на судимость по приговору
мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 01 ноября 2017 года, которым
он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к
обязательным работам на срок 320 часов, и на основании ст. 70 УК РФ путём
присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа в сумме 3241 рубль 01
коп. по приговору от 31 октября 2014 года. Однако по вышеизложенным основаниям судимость по
приговору от 31 октября 2014 года не могла учитываться при назначении
наказания, а в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в
отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы
по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Наказание в
виде обязательных работ было отбыто Додоновым П.С. 11 мая 2018 года,
соответственно, срок погашения судимости в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК
РФ за указанное преступление наступил 11 мая 2019 года. Таким образом, на
момент совершения им преступления по данному уголовному делу судимость по
приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.
Ульяновска от 01 ноября 2017 года была погашена.
С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из вводной
части приговора в отношении Додонова
П.С. ссылку на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2
Железнодорожного района г. Ульяновска от 31 октября 2014 года и по приговору
мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 01 ноября 2017 года.
В то же время назначенное Додонову П.С. за
преступление, предусмотренное ч.3 ст.30,
п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание смягчению не подлежит, поскольку исключение
данных о судимости не влияет на вывод суда о том, что Додонов П.С. ранее судим
и о наличии в его действиях рецидива преступлений, соответственно, основанием к
снижению наказания осуждённому признано быть не может. Назначенное Додонову
П.С. за данное преступление наказание по своему виду и размеру является
справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, учитывая, что обжалуемым приговором Додонову
П.С. назначалось окончательное наказание
с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ и присоединялась неотбытая часть
наказания в виде штрафа по приговору от 31 октября 2014 года, который не
подлежал исполнению, следует исключить из резолютивной части указание о
назначении Додонову П.С. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 3241 рубль
01 коп., и считать Додонова П.С. осуждённым на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного за
преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с
наказанием по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2023 года к лишению свободы на срок
2 года 6 месяцев. Также необходимо исключить из резолютивной части обжалуемого
приговора указание о зачёте в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.
69 УК РФ, отбытой части наказания в виде
штрафа в размере 1795 рублей 01 коп., о самостоятельном исполнении наказания в
виде штрафа и о реквизитах для уплаты штрафа.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2023 года в отношении
осуждённого Додонова Павла Сергеевича изменить:
-
исключить из вводной части указание о судимости по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 31 октября 2014
года и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного
района г. Ульяновска от 01 ноября 2017 года;
-
исключить из резолютивной части указание о назначении на основании ч.5 ст. 69
УК РФ наказания в виде штрафа в размере
3241 рубль 01 коп., и считать Додонова П.С. осуждённым на основании ч.5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК
РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 февраля 2023 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
-
исключить из резолютивной части приговора в отношении Додонова П.С. указание о
зачёте в срок наказания, назначенного по
правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытой части
наказания в виде штрафа в размере 1795 рублей 01 коп., о самостоятельном исполнении
наказания в виде штрафа и о реквизитах для уплаты штрафа.
В
остальном приговор в отношении Балашова Дмитрия Сергеевича, Кашафутдинова Марата Вазыховича, Додонова Павла Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного
решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня
вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по
истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в
отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи