УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шестаева Н.И.

Дело № 22-2310/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника  – адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 года, которым

 

КОНЮХОВ Николай Викторович,

***,  ранее несудимый,

 

осуждён к наказанию в виде ограничения  свободы:

- по части 1 статьи 231 УК РФ на срок 1 год;

- по части 1 статьи  228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Конюхову Н.В.  наказание в виде ограничения свободы на срок  2 года.

 

В соответствии со статьей 53 УК РФ Конюхову Н.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области и  не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Приговором решены вопросы: об оставления без изменения Конюхову Н.В.  меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о вещественных доказательствах.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Конюхов Н.В. осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средства в значительном размере.

 

Преступления имели место в с. Р*** С*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о назначении Конюхову Н.В. лечения от наркомании, прохождении медицинской и социальной реабилитации  в соответствии со статьей 72¹ УК РФ. Также полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, необоснованно признано активное способствование в раскрытии преступления, в связи с тем, что деятельность Конюхова Н.В. была установлена правоохранительным органом в результате производства комплекса оперативно-розыскных мероприятий и последующего обыска домовладения осуждённого. Таким образом, к моменту дачи Конюховым Н.В. показаний в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о его причастности к совершению преступлений. По мнению автора представления назначенное Конюхову Н.В. наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Каргина Н.Н. защитник Мухамедгалиев Ю.Р. выражает несогласие с изложенными в нём доводами, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что приговор постановлен на допустимых, относимых и достаточных доказательствах, а потому отмене, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления, просил его удовлетворить;

- защитник Мишурнова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью принятия решения в порядке статьи 72¹ УК РФ. 

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Конюхов Н.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Конюхова Н.В. по части 1 статьи 228 и части 1 статьи 231 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с обвинением в которых Конюхов В.Н. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Несмотря на утверждение государственного обвинителя, при назначении наказания Конюхову Н.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Конюхова Н.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конюхова Н.В., активного способствования раскрытию преступлений, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования по делу Конюхов Н.В. в своих признательных показаниях, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений, представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений. Факты, приведённые прокурором в суде апелляционной инстанции, в том числе, относительно обнаружения наркотических средств в ходе обыска, проведённого в рамках другого уголовного дела, наличие информации о возможном нахождении в жилище Конюхова Н.В. наркотических средств, свидетельствует о выявлении преступлений сотрудниками правоохранительного органа, но не о его раскрытии.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

 

Вопреки доводам представления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Конюхова Н.В., суд, исходя из данных о личности осуждённого и совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал возможным восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, при назначении ему наказания в виде ограничения  свободы.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание является справедливым и усилению не подлежит.  

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ).

 

В соответствии с требованиями пункта 7² статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьёй 72¹ УК РФ.

 

Согласно статье 72¹ УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

 

Из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1597 от 11 июля 2023 года Конюхов Н.В. ***, вызванным употреблением алкоголя, ***, активная зависимость (***) F***, о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, *** Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением к***, ***, активная зависимость (***) F***, о чем свидетельствует осознанное, направленное на приведение себя в состояние наркотического опьянения, ***, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в день задержания, факт нахождения на учете в ГУЗ УОКНБ. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании, алкоголизма, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. ***!% (т.1 л.д. 131-134).

 

Кроме того, Конюхов Н.В. состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства с 3 июля 2020 года с диагнозом «***», а также - на диспансерном учете в ГУЗ «У***» с 2019 года с диагнозом «С*** (т.1 л.д. 205, 209).

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, а на осуждённого Конюхова Н.В. необходимо возложить обязанность, на основании статьи 72¹ УК РФ, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2023 года в отношении Конюхова Николая Викторовича изменить:

 

на основании статьи 72¹ УК РФ возложить на Конюхова Н.В. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий