УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-2330/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

11 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Шмонина Е.В., 

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шмонина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ШМОНИНА Евгения Викторовича,

***, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Шмонин Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Вопреки выводам суда, считает, что незначительное возмещение вреда не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. В судебном заседании было установлено, что он трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, распорядок дня соблюдает, получил образование и специальность, имеет поощрение и благодарственные письма от работодателя, гарантийное письмо. Указанные обстоятельства, по мнению автора  жалобы, свидетельствуют о правопослушном поведении осужденного и его исправлении. Приводит доводы о том, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, которой необходимо оказывать моральную и материальную поддержку. Также обращает внимание на нарушения допущенные судом в постановлении, а именно неверном указании срока окончания наказания и прибытия в исправительный центр, об отсутствии сведений об освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шмонин Е.В. поддержал, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просил их удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Шмонин Е.В. осужден  приговором Ульяновского областного суда от 1 сентября 2010 года по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной  колонии строгого режима.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Шмонину Е.В. заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Шмонин Е.В. освобожден от дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года.

Начало срока принудительных работ – 26 ноября 2022 года, конец срока принудительных работ – 21 апреля 2027 года.

Осужденный  Шмонин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из представленных материалов дела, Шмонин Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, за период отбывания наказания в исправительном центре осужденный имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (30.03.2023), трудоустроен, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, взысканий не имеет.

Вместе с тем судом также обоснованно учтено поведение осужденного за период отбывания наказания в исправительной колонии, принято во внимание, что с марта 2023 года (после получения поощрения) осужденный ничем положительным себя проявлял, поощрений не получал, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, суд первой инстанции также обоснованно учел и отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако данный факт не являлся основополагающим для отказа в удовлетворении ходатайства, а лишь был констатирован судом первой инстанции при принятии решения, наряду со всей совокупностью обстоятельств.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шмонину Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

Вопреки доводам осужденного, начало и конец срока отбытия принудительных работ судом первой инстанции указан верно, что подтверждается справкой из исправительного центра. Отсутствие в постановлении сведений об освобождении Шмонина Е.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы не влечет изменение или отмену постановления суда, как и указание в постановлении даты прибытия осужденного в исправительный центр (12.12.2022), что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Сообщение о каких-либо новых данных положительно характеризующих осужденного, в том числе о возможном получении поощрения, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного  Шмонина Е.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года в отношении осужденного Шмонина Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий