УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002305-95
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-5567/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синькова
Альберта Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
11 августа 2023 года по делу № 2-3617/2023, которым постановлено:
исковые требования
АО «Тинькофф Банк» к Синькову Альберту Юрьевичу
о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Синькова
Альберта Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору
кредитной карты № *** в размере 448 979 руб. 78 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7689 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
(АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Синькову А.Ю. о взыскании
задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 18 декабря
2021 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ответчиком Синьковым
А.Ю. (клиент) был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом
задолженности 349 000 руб., путем акцепта банком заявления-анкеты, подписанного
ответчиком. Помимо заявления-анкеты, составными частями договора также являются
Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска
и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является
смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного
оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – выпустил на
имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно
направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию о совершенных
операциях, лимите задолженности, комиссиях, платах, штрафах, начисленных процентах,
задолженности по договору, сумме минимального платежа. Ответчик по условиям
договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные
договором комиссии и платы. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку внесения
минимального платежа, чем нарушал условия договора. 30 октября 2022 года банк
расторг договор, направив ответчику заключительный счет, в котором был
зафиксирован размер задолженности. Дальнейшее начисление процентов, штрафных
санкций не производилось. На дату направления иска в суд задолженность
ответчика перед банком составила 448 979 руб. 78 коп., в том числе: основной
долг в размере 361 712 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере
82 683 руб. 26 коп., штрафы в размере 4583 руб. 79 коп.
АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать в его
пользу с Синькова А.Ю. задолженность по договору кредитной карты № *** за
период с 25 мая 2022 года по 30 октября 2022 года в размере 448 979 руб. 78 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 7689 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Синьков А.Ю. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он
неоднократно вносил на счет банка текущие платежи, погашал задолженность и
проценты по договору. Однако банк по неизвестной ему причине незаконно начислял ему повышенные проценты,
штрафы, пени, платы, что привело к необоснованному увеличению суммы основного
долга. Однако суд не принял
указанные обстоятельства во внимание. Размер процентов, рассчитанный истцом
(банком), не соответствует условиям договора о кредитной карте, является
завышенным.
Кроме того, судом не
был учтен частичный пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 18
декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ответчиком Синьковым
А.Ю. (клиент) был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности
349 000 руб., путем акцепта банком заявления-анкеты, подписанного ответчиком.
Помимо заявления-анкеты,
составными частями договора также являются Тарифы по тарифному плану,
указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных
карт.
Заключенный между
сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора
и договора возмездного оказания услуг.
В заявлении–анкете
указана полная стоимость кредита – 27,412% годовых, что при кредитном лимите
700 000 руб. составляет 446 783 руб. Также в заявлении-анкете
приведены индивидуальные условия кредитного договора, в том числе: максимальный
лимит задолженности - 700 000 руб.;
процентная ставка на покупки и платы в течение беспроцентного периода – 0%
годовых, процентная ставка на покупки и
платы при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,66% годовых,
процентная ставка на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых; ежемесячный минимальный платеж
- не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неоплаченные минимальные
платежи за предыдущие периоды включаются в очередной минимальный платеж;
неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых.
Тарифным планом ТП
7.73 также предусмотрены: плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия зав
снятие наличных – 2,9% плюс 290 руб., оповещение при операциях – 59 руб. в
месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц, плата за превышение
лимита задолженности – 390 руб.
Ответчик по условиям
договора кредитной карты обязался уплачивать проценты за пользование кредитом,
предусмотренные договором комиссии и платы.
Банк надлежащим
образом исполнил свои обязательства по договору – выпустил на имя ответчика
кредитную карту с установленным лимитом задолженности, направлял ответчику
счета-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, лимите задолженности,
комиссиях, платах, штрафах, начисленных процентах, задолженности по договору,
сумме минимального платежа.
Однако ответчик
неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, чем нарушал
условия договора.
Банк направил ответчику заключительный
счет-выписку от 29 октября
2022 года, в котором уведомил его о расторжении договора кредитной карты
№ *** от 18 декабря
2021 года, указал размер подлежащей оплате
задолженности по договору - 448 979 руб. 78 коп., в том числе: основной
долг в размере 361 712 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере
82 683 руб. 26
коп., штрафы в размере 4583 руб. 79 коп.
Вынесенный мировым
судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска
судебный приказ № 2-3803/2022 от 19 декабря 2022 года о взыскании с Синькова А.Ю. в пользу АО
«Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № *** в размере 448 979 руб. 78 коп. был отменен
определением мирового судьи от 16 января 2023 года по заявлению Синькова А.Ю.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.
810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2
ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
заявленные исковые требования банка.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из установленного факта заключения между сторонами
кредитного договора, пользования ответчиком кредитными денежными средствами,
наличия задолженности по кредитному договору, непредставления стороной
ответчика допустимых, достоверных и достаточных доказательств необоснованности
представленного истцом (банком) расчета задолженности по кредитному договору.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами
доказательства, всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая
правовая оценка.
Из материалов не
следует заявление стороной ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом
срока исковой давности. С учетом даты заключения договора и даты обращения
истца в суд с настоящим иском факт пропуска истцом срока исковой давности не
подтверждается.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Синькова Альберта Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.