УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000257-74
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-5524/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел по Ульяновской области на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 24 августа 2023 года по делу №2-1-213/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Сураева
Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России
по Николаевскому району Ульяновской области, Министерству внутренних дел
Российской Федерации о возмещении
убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
в пользу Сураева Владимира Евгеньевича расходы на
оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 3000 рублей.
В иске к Министерству
финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской
области, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Министерства внутренних
дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области
Агафоновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сураев В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области о
возмещении убытков по делу об административном правонарушении, компенсации
морального вреда.
В
обоснование требований указал, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России
по Николаевскому району Ульяновской области Тимаева
Р.Р. от 06.12.2022 он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
по *** РФ.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.01.2023 постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по
Николаевскому району Ульяновской области Тимаева Р.Р.
от 06.12.2022 в отношении него отменено, дело направлено в ОГИБДД на новое
рассмотрение.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 06.02.2023, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД
России по Николаевскому району Ульяновской области Тимаевым Р.Р. он повторно
был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ с назначением
наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 27.03.2023 постановление по делу об
административном правонарушении от 06.02.2023 было отменено, производство по
делу прекращено на основании п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Решением Ульяновского
областного суда от 01.06.2023 решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 27.03.2023 изменено в части указания основания прекращения
производства по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что
производство по делу об административном правонарушении по ч*** РФ подлежит
прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, в результате
незаконных действий инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому
району Ульяновской области Тимаева Р.Р.
ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в
размере 63 500 руб., а также моральный вред,
заключающийся в причинении нравственных страданий, испытания чувства стыда,
унижении и дискомфорта. Незаконное привлечение к административной
ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом
состоянии и на состоянии здоровья.
Просил взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому
району Ульяновской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя
в размере 63 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее МВД России), в качестве третьих лиц Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее УМВД России по Ульяновской области), инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД
ОМВД России по Николаевскому району Тимаев Р.Р., Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области (далее УФК по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД
России, УМВД России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда,
просят его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
требований истца. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда о
том, что факт прекращения производства по делу об административном
правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых
вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дает
достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц о
привлечении истца к административной ответственности. Указывает, что правовых
оснований, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в данном деле не имеется, и органы внутренних дел при осуществлении
деятельности по рассмотрению дел об административных правонарушениях не
являются органами дознания, применение ст.1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации необоснованно.
Полагает, что факт
прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по
делу об административном правонарушении, не является доказательством
незаконности действий сотрудника полиции, поскольку под незаконными действиями
(бездействием), на которое указано в ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются деяния, противоречащие
закону.
Считает, что основания для
взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не
представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями
сотрудника полиции при вынесении постановления. Кроме того, судом не учтены
требования разумности при удовлетворении требований о компенсации морального
вреда.
При взыскании расходов на
оплату услуг представителя судом не приняты во внимание положения Постановления
Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере
возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного
дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда
Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета
Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».
В заседание
суда апелляционной инстанции кроме
представителя
МВД России и УМВД России по
Ульяновской области иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом, в
отношении Сураева В.Е. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому
району Ульяновской области Тимаевым Р.Р. 06.12.2022
вынесено постановление, которым он признан виновным и привлечен к
административной ответственности по ***П РФ.
Не согласившись с данным
постановлением, Сураев В.Е. обратился в суд с жалобой.
Решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 10.01.2023 постановление инспектора
ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 06.12.2022
отменено, дело направлено в ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району
Ульяновской области на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 06.02.2023, вынесенным
инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области
Тимаевым Р.Р. Сураев В.Е. был привлечен к административной ответственности по ***
РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным
постановлением, Сураев В.Е. вновь обратился в суд с жалобой.
Решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 27.03.2023 постановление инспектора
ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 06.02.2023
отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Не согласившись с решением
суда, Сураев В.Е. обратился с жалобой в Ульяновский областной суд.
Решением Ульяновского
областного суда от 01.06.2023 решение судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 27.03.2023 изменено в части указания основания
прекращения производства по делу об административном правонарушении, указано, что производство по делу об административном правонарушении по ***
КоАП РФ в отношении Сураева В.Е. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
По данному делу об
административном правонарушении Сураев В.Е. понес расходы по оплате услуг представителя.
Разрешая спор, суд,
руководствуясь ст.ст.15, 125, 151,
1064, 1069, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,
исходил из того, что в связи с незаконным привлечением Сураева В.Е. к
административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг
представителя, фактически являющиеся для него убытками, а также ему причинены
нравственные страдания, которые подлежат компенсации, исходя из чего пришел к
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40
000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении и
толковании норм материального права.
К способам защиты гражданских
прав, предусмотренным ст.12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение
убытков.
В соответствии с ч.1 ст.24.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на
оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об
административном правонарушении.
Согласно разъяснениям,
изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на
оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в
качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании ст.ст.15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
(п.1).
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (п.2).
Статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
При рассмотрении дела о
проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151,
ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3
ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13
Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и
Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора
расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном
поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое
решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений
о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на
основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2
ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по сути, восполняют данный
правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает
из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения
такого рода расходов.
Данные правовые позиции в
полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к
административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном
правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении
дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к
издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности
дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в
зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих
в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст.2 и 18 Конституции Российской Федерации
не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом
споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты
частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция
невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше
Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст.15, 16, 1069
и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в
возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с
производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении
которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч,1 ст.24.5 (отсутствие
события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со
ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины
должностных лиц.
Из приведенных положений
закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред
возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае
возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении,
понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным
постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы
таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о
правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от
наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того,
пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным
органом.
В силу приведенных норм
права и толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации,
применительно к расходам на оплату услуг адвоката, понесенным по делу об
административном правонарушении, суд первой инстанции при определении размера
расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно
руководствовался положениями ч.4 ст.1, ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с
рассмотрением дела» и с учетом принципа разумности определил размер таких
расходов равным 40 000 руб.
Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения
процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек
в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,
административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу
некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»
носит рекомендательный характер, довод апелляционной жалобы ответчика, о
завышенном размере взысканных в пользу истца убытков, приходящихся на
защитника, безусловным основанием влекущим отмену (изменение) решения суда в
этой части не является. К тому же, разумность понесенных истцом расходов на
защитника является категорий оценочной, а потому при определении размера суммы
заявленной к взысканию и поставленной в зависимость от этого, всякий раз
определяется индивидуально, что суд первой инстанции и сделал.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что составление должностным
лицом протокола об административном правонарушении в отношении истца не
является незаконным, а также об отсутствии вины должностного лица и
причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.
Дело об административном
правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об
административном правонарушении, и поскольку производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно,
нарушение прав истца имело место с даты составления протокола об
административном правонарушении.
Правомерным является
взыскание в пользу Сураева В.Е. компенсации морального вреда, поскольку
обстоятельства возбуждения в отношении истца дела об административном
правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ
безусловно отрицательно отразились на его репутации, повлекли нравственные
страдания и временные и материальные затраты при восстановлении нарушенного
права, то есть причинили истцу моральный вред, который подлежит компенсации.
Из материалов дела следует,
что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции
правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен
моральный вред, обстоятельства дела, личность истца, степень нравственных
страданий, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы в
апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации
морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также
степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных, отклоняются,
поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.
Судом
полно и всесторонне исследованы и оценены все обстоятельства дела и
представленные доказательства, постановлено законное и обоснованное решение,
которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Безусловных
оснований для отмены решения суда, указанных в ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023.