УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003292-97
Судья Шабинская Е.А. Дело
№ 33-5667/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового
акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 августа 2023 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении
описки от 4 августа 2023 года и от 3 октября 2023 года, по делу № 2-3345/2023,
которым постановлено:
исковые требования
Королевой Венеры Ринатовны к страховому акционерному обществу «ВСК»
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Королевой Венеры Ринатовны
страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в возмещение
расходов на оценку ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на
оплату услуг представителя 20 000 руб.
В остальном в
удовлетворении иска Королевой Венеры Ринатовны к страховому акционерному
обществу «ВСК» отказать.
Взыскать в пользу общества
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству судебной экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» в
размере 14 430 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу общества
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству судебной экспертизы с Насибулова Наиля Шамильевича в размере 24
570 руб. 00 коп.
Обязать Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области возвратить Королевой Венере Ринатовне государственную
пошлину в сумме 4702 руб. 60
коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17 февраля 2023 года.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 7500 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Королева В.Р.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Насибулову Н.Ш. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный
регистрационный номер ***. 11 января 2023 года возле дома № *** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Насибулов Н.Ш., управляя
автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на пешехода, после чего совершил наезд на ее припаркованный
автомобиль. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП она считала водителя Насибулова Н.Ш. На момент совершения ДТП
гражданская ответственность Насибулова Н.Ш., как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис
№ ***. Она обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения. 18 января 2023 года ею были представлены все необходимые документы,
а также автомобиль для осмотра. Выданное ответчиком информационное письмо от 18
января 2023 года полагала незаконным. 8 февраля 2023 года она направила
ответчику письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. По ее обращению
финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-33051/5010-003 об отказе
в удовлетворении требований. По ее заказу ООО «Экспресс Оценка» были
подготовлены заключения № 171 и № 172, согласно которым: стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 11 января 2023 года, рассчитанная
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П, (далее – Единая методика), с учетом износа составила 532 500
руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 739
704 руб. Ею понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Полагала, что она имеет
право на полное возмещение причиненных ей убытков, в том числе: с САО «ВСК» - в размере 400 000 руб.,
с Насибулова Н.Ш. – в размере
339 704 руб. (739 704 руб. - 400 000 руб.).
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 400
000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.; с Насибулова Н.Ш. – материальный ущерб в размере 667 500
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6718 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами
с даты принятия судом решения по делу до даты возмещения ущерба; с ответчиков
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Силкина С.А., АНО «СОДФУ».
Определением суда от
2 августа 2023 года производство по делу по иску Королевой В.Р. к Насибулову
Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в
связи с отказом от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу
истца штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и принять в указанной
части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также простит
взыскать в его пользу с Королевой В.Р. расходы на оплату государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Отмечает, что
сотрудниками полиции не была определена вина участников ДТП в его совершении.
При таких обстоятельствах, исходя из количества участников ДТП, страховое
возмещение подлежало выплате истцу в размере 50%. Какие-либо документы
относительно вины участников ДТП в его совершении в досудебном порядке истцом представлены
не были. Между тем, суд, определив вину
участников ДТП в его совершении, признал за истцом право на выплату страхового
возмещения в ином размере, чем это было определено страховщиком. При этом суд
также взыскал в пользу истца со страховщика штраф за просрочку выплаты страхового возмещения,
не учитывая положения действующего законодательства и отсутствие у страховщика
права пересматривать степень вины участников ДТП. Согласно разъяснениям
Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от уплаты
неустойки и штрафа при исполнении им обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из водителей - участников ДТП.
Указывает, что суд
взыскал с него в пользу истца судебные расходы в связи с установлением степени
вины участников ДТП иной, чем та, из которой исходил страховщик. Полагает, что
иск был заявлен истцом не в связи с правовой позицией ответчика, а в связи с
необходимостью установления вины участников ДТП. При таких обстоятельствах страховщик
освобождается от несения судебных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу Королева В.Р. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с
абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае,
если степень вины участников
дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их
гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим
Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что
за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного
происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят
страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об
ОСАГО).
Установлено, что истцу
Королевой В.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный
регистрационный номер ***.
Согласно справке о
ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, 11 января 2023 года в 10 час. 45 мин.
возле дома № *** в г. Ульяновске
произошло ДТП - водитель Насибулов Н.Ш.,
управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***,
совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому
пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Силкина С.А. получила телесные
повреждения. После наезда на пешехода водитель Насибулов Н.Ш. не справился с
управлением автомобилем и совершил наезд на стоявший автомобиль Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный
регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 136).
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту данного ДТП
сотрудником ГИБДД 11 января 2023 года было вынесено определение *** о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования (т. 1 л.д. 162).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Насибулова Н.Ш., как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***.
18 января 2023 года
истец Королева В.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения, в котором указала банковские реквизиты для перечисления денежных
средств. К заявлению истцом были приложены документы, в том числе: справка о
ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль был представлен истцом в страховую компанию для осмотра.
При принятии
заявления истца работником страховой компании на нем была сделана отметка о
необходимости представления заявителем приговора (решения) суда, постановления
об отказе в возбуждении дела.
В письме (исх. № 15У
от 18 января 2023 года) САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представления копии
окончательного решения по делу (приговора, решения суда, постановления об
отказе в возбуждении административного или уголовного дела). Указало, что срок
для рассмотрения заявления истца начнет течь только с момента представления
полного комплекта документов (т. 1 л.д. 110).
По заказу истца ООО
«Экспресс Оценка» были подготовлены экспертные заключения № 171 и № 172 от 6
февраля 2023 года, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mersedes-Benz GLE Coupe 350D 4 Matic, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 11 января 2023 года, рассчитанная
в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 532 500 руб.;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методикой
Минюста РФ, без учета износа составила 739 704 руб. (т.1 л.д. 65 - 82,
39 –62).
Истцом были понесены
расходы на проведение независимой экспертизы (экспертных заключений № 171 и №
172) в размере 6000 руб. и 6000 руб.
14 февраля 2023 года
в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового
возмещения в размере 400 000 руб. Данная претензия была оставлена САО
«ВСК» без удовлетворения (т. 1 л.д. 105).
По обращению Королевой
В.Р. финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-33051/5010-003 об
отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на непредставление ею документов,
необходимых для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 26 – 31).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая эксперта. Проведение
экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Из заключения
эксперта № 161/23 от 28 июля 2023 года следует, что в представленной дорожной
ситуации перед ДТП от 11 января 2023 года водитель Насибулов Н.Ш. должен был
руководствоваться п.п. 6.2, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее – ПДД РФ) и дорожными
знаками 1.22, «Пешеходный переход», 3.24. «Ограничение максимальной скорости».
В представленной
дорожной ситуации перед ДТП от 11 января 2023 года пешеход Силкина С.А. должна была
руководствоваться п.п. 4.3 - 4.6, 6.2 ПДД РФ.
При соблюдении
водителем Насибуловым Н.Ш. требований п.п. 6.2, 10.1, 14.3 ПДД РФ и дорожного
знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», у него имелась техническая
возможность избежать наезда на пешехода Силкину С.А. и дальнейшего столкновения
с автомобилем Mersedes-Benz.
С технической точки
зрения, все заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный
регистрационный номер ***,соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 января 2023
года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный регистрационный
номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет:
без учета износа - 744 600 руб., с учетом износа - 574 800 руб. Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с
Методикой Минюста РФ на день проведения экспертизы без учета износа составляет
1 067 500 руб.
Сторонами не были
представлены суду доказательства необоснованности недостоверности выводов судебной
экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение
эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Насибулова
Н.Ш. в совершении ДТП и, в связи с этим, частично удовлетворил исковые
требования, заявленные Кролевой В.Р. к САО «ВСК».
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части взыскания с него пользу истца штрафа и
расходов на проведение независимой экспертизы. В остальной части решение суда
сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не
является предметом оценки судебной коллегии.
При взыскании штрафа
суд первой инстанции правомерно и обоснованно
исходил из того, что истцом были представлены ответчику документы,
достаточные для установления факта наступления страхового случая. Поскольку
сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП в его совершении, с
учетом количества участников ДТП, ответчик был обязан выплатить истцу 50% суммы
страхового возмещения, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Подлежащий взысканию
с ответчика в пользу истца размер штрафа был уменьшен судом в порядке ст. 333
ГК РФ до 50 000 руб.
Поскольку
обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком
в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно признал обоснованными
понесенные истцом расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб. и
взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Заявителем апелляционной
жалобы не были представлены суду доказательства наличия правовых оснований для
освобождения его от уплаты штрафа.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года, с учетом определений судьи
того же суда об исправлении описки от 4 августа 2023 года и от 3 октября 2023
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.