УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000529-35
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело
№ 33-5409/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ивановой Кристины Романовны
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023
года по делу № 2-721/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ивановой Кристины Романовны, действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего ***, к Сударкину Олегу Николаевичу, Сударкиной
Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ивановой
К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сударкиной Е.Н., ее
представителя Фролова Я.Ю., представителя Сударкина О.Н. – Черновой С.Ю.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова К.Р., действуя в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего *** И.В., обратилась в суд с иском
к Сударкину О.Н., Сударкиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов. В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетнего *** И.В., *** года рождения,
который обучается в МБОУ СШ № ***. 03.03.2022 во время перемены после
четвертого урока в помещении учебного класса ее сына *** И.В. толкнул
одноклассник *** М.О., в результате чего ее сын ударился о парту и упал на пол,
почувствовал физическую боль. Какая-либо медицинская помощь в учебном заведении
ее сыну оказана не была. О произошедшем ей стало известно только во втором часу
дня. После ухудшения самочувствия ее сына она была вынуждена обратиться в
поликлинику, откуда их с сыном направили в травмпункт, где после осмотра был
поставлен диагноз «***». 10.03.2022 *** И.В. был госпитализирован в
травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая
больница им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», где ему был
поставлен диагноз: «***». Согласно заключению эксперта ГУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.12.2022 №*** у *** И.В.
имелись следующие телесные повреждения: ***, которые причинили средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. По результатам
проведенной проверки и заключения судебно-медицинской экспертизы сотрудниками
ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела. В результате получения травмы ее сын
испытал сильную боль, которая причинила ему физические и нравственные
страдания. Она также перенесла
нравственные страдания в связи с травмой сына. Вина законных представителей
несовершеннолетнего *** М.О. заключается в отсутствии надлежащего воспитания
ребенка, что стало причиной причинения вреда ее сыну. Просила взыскать с
Сударкина О.Н. и Сударкиной Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ее
несовершеннолетнему сыну, по 100 000 руб. с каждого, компенсацию
причиненного непосредственно ей морального вреда по 50 000 руб. с каждого, а
также понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, по
25 000 руб. с каждого.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Иванова
К.Р. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает
внимание, что ее ребенку причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем на
протяжении года имели место частые обращения за медицинской помощью. Сама она
страдает таким заболеванием как «сахарный диабет».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика и прокурора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела. Иванова К.Р. является матерью
несовершеннолетнего *** И.В., *** года рождения (том 1, л.д.43).
Ответчики Сударкин
О.Н. и Сударкина Е.Н. являются родителями несовершеннолетнего *** М.О., ***
года рождения (том 1, л.д. 42).
Несовершеннолетние
Иванов И.В. и *** М.О. – учащиеся МБОУ СШ № *** (том 1, л.д. 48, 49).
03.03.2022
несовершеннолетний *** И.В. в период его нахождения в МБОУ СШ №*** получил
телесные повреждения (том 1, л.д. 46-47).
Постановлением
инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска
Блюдиной М.С. от 21.12.2022 в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст.
112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении *** М.О., *** года
рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2022 №*** у малолетнего *** И.В.
имеются следующие телесные повреждения: *** о тупой твердый предмет.
Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья (том 1, л.д. 21-25).
Вступившим в
законную силу 13.09.2022 решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 03.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Ивановой К.Р.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** И.В., к
муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска
«Средняя школа № ***», Управлению образования администрации города Ульяновска о
взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на
оказание юридических услуг; с МБОУ СШ № *** в пользу Ивановой К.Р., действующей
в интересах несовершеннолетнего сына *** И.В., взыскана компенсация морального
вреда в размере 200 000 руб., с
МБОУ СШ № *** в пользу Ивановой К.Р. взыскана
компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на
оплату лечения и реабилитации несовершеннолетнего сына - 3912 руб., расходы по
оплате юридических услуг - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части
иска отказано (том 1, л.д. 161-168).
Иванова К.Р.,
настаивая на том, что ответственность за вред, причиненный ее сыну должны нести
также родители несовершеннолетнего *** М.О., обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 1073 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что за
вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним),
отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред
возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во
время, когда он временно находился под надзором образовательной организации,
медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор,
либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта
организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что
вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда
возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред
может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например,
на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное
образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов (статьи 1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей),
опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего),
организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в
которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения
родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную
организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под
надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над
малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный
малолетним (пункты 1
- 3 статьи 1073
Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).
Как
разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина», ответственность
за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет
(малолетним), в соответствии со статьей 1073
Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители),
опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред
возник не по их вине.
В
случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его
временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду,
общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например,
в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот
период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании
договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним
вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что при рассмотрении дел по
искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними,
необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а
также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1
Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 1073,
пунктом 2
статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред,
причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное
отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним
(попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных
действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на
указанных лиц возложена статьями 63,
148.1
и 155.2
Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Указанным выше
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.03.2022
установлено, что с несовершеннолетним *** И.В. в период его нахождения в МБОУ
СШ №*** произошел несчастный случай; а именно: 03.03.2022 на перемене в
кабинете *** класса МБОУ СШ №*** между малолетними *** М.О. и *** И.В.
произошел конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные
повреждения. При первичном осмотре на следующий день после получения травмы
телесные повреждения были диагностированы как ***, однако в дальнейшем, после
инструментальной диагностики *** И.В. был поставлен окончательный диагноз – ***
При рассмотрении
спора по иску Ивановой К.Р. к МБОУ СШ № ***, Управлению образования
администрации города Ульяновска суд на основании исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе актов обследования семейно-бытовых условий
жизни несовершеннолетних, их характеристик с места учебы, а также характеристик
в отношении их родителей, пришел к выводу, что телесные повреждения малолетнему
учащемуся *** И.В. со стороны другого малолетнего учащегося *** М.О. были
причинены не в результате безответственного отношения родителей *** М.О. к его
воспитанию и неосуществления за ним должного надзора, а в результате
неосуществления со стороны МБОУ СШ №*** должного надзора за малолетним в момент
причинения им вреда.
Каких-либо
обстоятельств, опровергающих данные выводы суда и указывающих на безответственное отношение родителей *** М.О. к
его воспитанию и неосуществлению за ним должного надзора, при рассмотрении
настоящего спора также не установлено.
Согласно
характеристике *** М.О., данной МБОУ СШ №*** г.Ульяновска, семья мальчика
благополучная, родители Сударкина Е.Н. и Сударкин О.Н. в активной форме
интересуются школьной жизнью, поведением и успеваемостью ребенка, активно
участвуют в жизни класса. На внутришкольном учете и в комиссии по делам
несовершеннолетних *** М.О. и его родители не состоят.
По
сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Засвияжского
района г. Ульяновска Сударкин О.Н. и Сударкина Е.Н. на профилактическом учете
как находящиеся в социально опасном положении не состоят, к административной
ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не
привлекались (том 1, л.д. 103).
Доводы
апелляционной жалобы со ссылкой на состояние здоровья истца и несовершеннолетнего *** И.В. не
опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Кристины Романовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.