УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000179-17
Судья Янина И.В.
Дело №33-5024/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко А.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Антоновой
Татьяны Александровны – Мициевой Людмилы Салимовны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2023 года по делу
№2-1-155/2023, по которому постановлено:
исковые требования прокурора удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием «Николаевское
городское поселение» Николаевского района Ульяновской области право общей
долевой собственности на 1/594 долю
земельного участка с разрешенным
использованием: для сельскохозяйственного производства, категория
земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область,
Николаевский район, СХПП «Поникское».
Прекратить право собственности на 1/594 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного
производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с
кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область,
Николаевский район, СХПП «Поникское»,
правообладателя ***.
Встречные исковые
требования Антоновой Татьяны Александровны к МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Администрации муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области о признании права собственности на
земельную долю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Ульяновская область, Николаевский
район, СХПП «Поникское», в порядке
наследования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Антоновой Т.А. – Мициевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор
Николаевского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Николаевское
городское поселение» Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с
иском к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о
признании права общей долевой собственности МО «Николаевское городское
поселение» Николаевского района Ульяновской области на невостребованную земельную
долю (СХПП «Поникское»).
Требования
мотивированы тем, что прокуратурой района в рамках проведения проверки
земельного законодательства установлено, что *** было выдано свидетельство на
право собственности на землю СХПП «Поникское», площадью 8,8 га, находящуюся в
долевой собственности.
25
октября 1994 года на основании постановления администрации Николаевского района
Ульяновской области от 3 октября 1994 года № 333 ***. было выдано свидетельство
на право собственности на землю в СХПП «Поникское», общей площадью 8,8 га, земельная доля с
оценкой 225 баллогектаров.
***.
умер *** года, по сведениям нотариата наследственных дел на имущество ***. не имеется.
Администрацией
МО «Николаевское городское поселение» был опубликован список невостребованных
земельных долей в газете «Ульяновская правда» от 15
февраля 2013 года № 17 (23.288).
С
момента публикации в администрацию МО «Николаевское городское
поселение» (в настоящее время полномочия исполняет администрация МО
«Николаевский район») возражения лиц, считающих, что принадлежащая им земельная
доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, не
поступали. Наследники владельцев земельных долей в наследство не вступили.
Просил
прекратить право общей долевой собственности ***. на земельную долю
сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,8 га, расположенную в
земельном участке с кадастровым номером ***, СХПП «Поникское», признать право
муниципальной собственности муниципального образования «Николаевское городское
поселение» Николаевского района Ульяновской области на указанную земельную
долю.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве соистца администрация
МО «Николаевский район» Ульяновской области, в качестве соответчиков - Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Антонова Т.А., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Гусарова И.В.
(до брака-Орлова), Романцева Ю.В., нотариус Волжского района Самарской области,
нотариус нотариального округа Николаевский район.
Антонова
Т.А. обратилась с встречными исковыми требованиями к МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании права
собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке
наследования.
В
обоснование своих требований указала, что после смерти ***. к нотариусу для
открытия наследственного дела она не обращалась по причине тяжелого
материального положения, наличия малолетних детей, отсутствия постоянного
заработка. Наследство ею было принято фактически, поскольку она совместно проживала
с наследодателем, все долги после его смерти были ею погашены, похороны были
произведены из личных ее средств, все вещи покойного были приняты ею для
личного пользования.
Просила
признать за ней право собственности на спорную земельную долю в порядке
наследования после смерти супруга ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Антоновой Т.А. – Мициева Л.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение, которым в исковых требованиях прокурору в интересах МО «Николаевский район» Ульяновской области отказать, встречные
исковые требования удовлетворить.
Не соглашается с выводом суда в решении о том, что Антонова Т.А. интереса к
спорной земельной доле не проявляла, не выражала намерения ею распорядиться, не
использовала спорную земельную долю по назначению более трех лет подряд после
смерти наследодателя, а также не представляла возражений о включении спорной
земельной доли в список невостребованных.
Ссылается на пункт 77 разъяснений Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которого
невостребованные земельные доли, принадлежащие на праве собственности
гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились
ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда
в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих
условиях, установленных гражданским законодательством.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не
оспаривал наличие прав Антоновой Т.А. на наследство после смерти супруга, а
также не приняты доводы о фактическом вступлении Антоновой Т.А. в наследство
после смерти своего мужа.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом и материалами
дела установлено, что на имя *** 25 октября 1994 года на основании
постановления администрации Николаевского района Ульяновской области от 3
октября 1994 года № 333было выдано свидетельство на право собственности на
землю в СХПП «Поникское», общей площадью
8,8 га, земельная доля с оценкой 225
баллогектаров.
На основании
выданного свидетельства к ***. перешло
право общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное
использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, СХПП «Поникское», с размером доли 1/594.
*** года
***. умер.
Наследственное дело
после смерти ***. не заводилось. Согласно
статье 41, п.1.1 статьи 43 Устава МО «Николаевский район» Ульяновской области
администрация МО «Николаевский район» исполняет полномочия администрации МО
«Николаевское городское поселение»
Николаевского района Ульяновской области
в полном объеме, в том числе
полномочия по ведению реестра муниципального имущества, управлению и
распоряжению муниципальной собственностью.
В газете
«Ульяновская правда» № 17 от 15 февраля 2013 года был опубликован
список невостребованных земельных долей граждан СХПП «Поникское», где
поименованы граждане, земельные доли которых не были востребованы.
В газете «Народная газета» №22 от 30 мая 2013 года опубликовано сообщение о
проведении 17 июня 2013 года общего собрания участников общей долевой
собственности на земельный участок СХПП «Поникское» с повесткой дня - об утверждении списка невостребованных
земельных долей.
17 июня 2013 года состоялось общее собрание
участников общей долевой собственности на земельный участок СХПП
«Поникское», на котором утвержден список
невостребованных земельных долей СХПП «Поникское», опубликованный в газете «Ульяновская правда»
№17 от 15 февраля 2013 года, в списке в
числе собственников невостребованных
земельных долей указан ***
Как установлено судом, собственник земельной
доли ***., а также его наследники, не зарегистрировали свои права в
соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что
подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок, а также
отсутствием сведений о зарегистрированных правах у умерших граждан и их
родственников в ЕГРН.
Земельная доля ***. вошла в список
невостребованных земельных долей, возражений от наследников его имущества о
включении земельной доли в список не
поступило.
Обращаясь
в суд с указанным иском, прокурор Николаевского района Ульяновской области,
ссылаясь на то, что земельная доля ***. является невостребованной, поскольку
она не была передана в аренду, сам владелец земельного участка при жизни, а
затем наследники его имущества не распорядились
ею иным образом, возражений о включении их в список невостребованных долей не
представили, просил прекратить за ***. право общей долевой собственности на
вышеуказанную земельную долю, признать право общей долевой собственности за МО «Николаевское
городское поселение» Николаевского района Ульяновской области на
невостребованную земельную долю (СХПП «Поникское»).
МО «Николаевское городское поселение»
Николаевского района Ульяновской области заявленные исковые требования поддержало
в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 209, 284
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса
Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 12.1, статьи 15 Федерального закона
от 24 июля 202 года № 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области были
совершены все предусмотренные действующим законодательством действия по
установлению невостребованных земельных долей СПК «Поникское», в сфере оборота
земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворив заявленные требования.
Встречные исковые требования Антоновой Т.А. о
признании права собственности в порядке наследования на спорную
невостребованную долю правомерно судом были оставлены без удовлетворения.
Как указывалось выше, администрацией МО
«Николаевский район» была соблюдена процедура признания невостребованными
земельных долей лиц, не распорядившихся своими долями, предусмотренная
Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения», в газете «Ульяновская правда» № 17 от 15
февраля 2013 года был опубликован список невостребованных земельных долей
граждан СХПП «Поникское», где поименован также ***., в газете «Народная газета»
№ 22 от 30 мая 2013 года опубликовано
сообщение о проведении 17 июня 2013 года общего собрания участников общей
долевой собственности на земельный участок СХПП «Поникское» с повесткой
дня - об утверждении списка
невостребованных земельных долей. Земельная доля ***. вошла в список
невостребованных земельных долей,
возражений от наследников его имущества по включению спорной земельной
доли в список не поступило.
С даты утверждения списка невостребованных
земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные
доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются
невостребованными.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом в
решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право на
спорную земельную долю в порядке наследования после смерти мужа ***., которому
данная земельная доля при жизни была предоставлена в собственность, отмену
обжалуемого решения не влекут.
Согласно пункту
77 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные
доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту
земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и
более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность,
входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных
Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, с 2001 года Антонова Т.А.,
считая себя фактически принявшей наследство после смерти *** никаких действий
по надлежащему оформлению права собственности на спорную земельную долю не
предпринимала. Доказательств того, что Антонова Т.А. выражала намерения
распорядиться земельной долей, в материалы дела ею представлено не было.
Поскольку судом было установлено, что с
момента возникновения права собственности на земельную долю собственник ***.
или его наследники не передали земельную долю в аренду и не распорядились ею
иным образом, т.е. имело место отсутствие в течение трех лет и более подряд
распорядительных действий со стороны собственников земельных долей и их
наследников, а администрацией положения закона при определении невостребованных
земельных долей земель сельскохозяйственного назначения соблюдены,
доказательств иного не представлено, суд пришел к правомерному выводу об
обоснованности заявленных исковых требований, а в иске Антоновой Т.А. суд
правомерно отказал.
При этом доводы
апелляционной жалобы Антоновой Т.А. о несогласии с выводами суда в решении о
том, что она интереса к спорной земельной доле не проявляла и не выражала намерения ею
распорядиться, не использовала спорную земельную долю по назначению более трех
лет подряд после смерти наследодателя, не представляла возражений о включении
спорной земельной доли в список невостребованных, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку ни один из ее доводов о распоряжении каким-либо
образом спорной земельной долей подтверждения не нашел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 77 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» автором
апелляционной жалобы толкуется ошибочно, поскольку в силу названных
разъяснений, невостребованная земельная доля до ее передачи решением суда в муниципальную собственность должна быть
принята наследником, включена в состав наследственного имущества, передана в
аренду или должно последовать иное распоряжение долей в течение трех лет после
признания данной доли невостребованной.
Никаких соответствующих действий Антоновой Т.А. совершено не было.
При этом законом не возложена на муниципальное образование обязанность
оспаривать в судебном порядке права собственников земельных долей или их
наследников на невостребованные земельные доли.
Именно на наследника
умершего собственника земельной доли либо его законного представителя,
считающих, что принадлежащая им в порядке наследования земельная доля
необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, возлагается
обязанность по предоставлению в
письменной форме возражений в администрацию относительно включения земельной
доли в список невостребованных земельных долей, или заявить об этом на общем
собрании участников долевой собственности, что Антоновой Т.А. сделано не было.
Как следует из
материалов дела, с момента утверждения списка невостребованных долей СХПП
«Поникское» прошло более 10 лет, а с
момента предоставления земельной доли ***. прошло почти 29 лет, с момента
открытия наследства 22 года. Доказательства, подтверждающие востребованность
земельной доли ее собственником или наследником, суду не представлены.
Земли сельскохозяйственного
назначения имеют особый правовой режим. Процедура признания земельной доли
невостребованной органом местного самоуправления была соблюдена.
Доводы жалобы Антоновой Т.А. о том, что у нее
не имелось материальной возможности оформить и распорядиться наследственной
долей, судом вышестоящей инстанцией отклоняются, поскольку предоставление в
письменной форме возражений в администрацию относительно включения земельной
доли в список невостребованных земельных долей или подача соответствующего
заявления на общее собрание участников долевой собственности, больших
материальных затрат не требуют.
При вынесении обжалуемого решения судом
первой инстанции всесторонне, полно и объективно были исследовали материалы
дела, доводам сторон и всем представленным доказательствам была дана надлежащая
правовая оценка.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Антоновой Татьяны Александровны - Мициевой Людмилы Салимовны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 ноября 2023 года.