УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-2333/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 декабря 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал
по апелляционной жалобе
осужденного Глухова Е.В. на
постановление
Димитровградского
городского суда
Ульяновской области от 19 октября 2023 года, которым
ГЛУХОВУ Евгению
Владимировичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Глухов Е.В. считает постановление подлежащим отмене.
В обоснование
указывает, что отказ мотивирован лишь тем, что он допустил нарушение, а именно
прибыл с опозданием в УФИЦ.
По мнению автора
жалобы, это не может рассматриваться в качестве единственного достаточного
основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что суд
не в полной мере принял во внимание наличие положительных характеристик,
благодарственных писем из ИК-*** и места работы, наличие 3 поощрений, участие в
спортивных мероприятиях.
Автор жалобы
считает, что он не опасен для общества, что подтверждает его нахождение в
исправительном центре.
Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы;
прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Глухов Е.В. осужден приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2022 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.
166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 15 дней.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2023 года Глухову Е.В. заменена
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами нас срок 1 год 7 месяцев 3 дня с удержанием 10% из
заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока
отбывания наказания – 6 июля 2023 г., окончание срока – 23 января 2025 г.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исходя из вышеуказанных положений уголовного и
уголовно-исполнительных законов, вывод суда об удовлетворении ходатайства
осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного
заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения
Глухова Е.В.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Глухов Е.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,
поощрений в УФИЦ не имеет, трудоустроен, вину по приговору признал полностью,
иска не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию ИК-3 не поступали, принимает
участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ без оплаты
труда согласно п. «г» ч.2 ст. 60.4 УИК
РФ.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что по прибытию в УФИЦ Глухов Е.В. характеризовался удовлетворительно,
принимал участие в жизни учреждения, но в последующем изменил свою линию
поведения в отрицательную сторону, допустил 1 нарушение порядка и условия
отбывания принудительных работ, отмечены факты несвоевременного возвращения
осужденного в УФИЦ после выезда за его пределы, за что было наложено
дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала Глухова Е.В. отрицательно, дала
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Тот факт, что суд не
учёл наличие у осуждённого трёх
поощрений, полученных им в ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области при отбывании им наказания в виде лишения
свободы, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда,
поскольку данные поощрения были учтены ранее при принятии решения о замене
осуждённому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных
работ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года в
отношении Глухова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий