УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0002-01-2023-002961-67                                                                                                                            

Судья Зубрилина Е.А.                                                                           Дело №33-5315/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желудовой Натальи Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2023 года, по делу №2-2563/2023, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к Желудовой Наталье Владимировне о признании   договоров страхования недействительными удовлетворить.

Признать договор страхования №*** от 24 февраля 2022 года заключенный между публичным акционерным обществом страховая акционерная компания «Энергогарант» и Желудовой Натальей Владимировной недействительным.

Встречные исковые требования Желудовой Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант»  о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Желудовой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества  страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Желудовой Натальи Владимировны в пользу ГКУЗ  «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 261 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Желудовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества страхования акционерная компания «Энергогарант» - Ахтямовой Г.Р., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Желудовой Н.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2022 между   ПАО САК «Энергогарант» и Желудовой Н.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования №***, с правилами которого ответчик была ознакомлена и согласна. 

24.01.2023 Желудова Н.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей инвалидности *** группы.

При заключении договора ей (Желудовой Н.В.) не было сообщено истцу факта нахождения ее на учете в ГУЗ *** с 1998 года с диагнозом ***.

Полагает, что поскольку ответчик при заключении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, установление инвалидности *** группы не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для страховой выплаты.

Истец просил признать договор страхования №*** от 24.02.2022, заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и Желудовой Н.В. недействительным.

Желудова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к                                        ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 24.02.2022 заключила договор страхования №***, в соответствии с которым смерть или получение инвалидности 1 или 2 группы является страховым случаем.

19.08.2022 ей была установлена инвалидность *** группы впервые, в связи с ***.

24.01.2023 она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении ее требований страховщиком было отказано.

С отказом страховщика не согласна, так как ранее имевшиеся у нее заболевания были вылечены.

Желудова Н.В. просила  взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 606 001 руб. 70 коп.

Встречное исковое заявление Желудовой Н.В. принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Желудова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант».

Указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае не имеется факта злоупотребления условиями страхового договора.

Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о неизлечимости поставленных ей диагнозов  в 1998 году «***» и в 2005 году «***».

Отмечает, что в экспертном заключении указано, что диагноз «***» был поставлен ей впервые 23.05.2022.

На основании вышеизложенного считает, что между установлением ей                *** группы инвалидности и поставленным 23.05.2022 диагнозом имеется прямая причинно-следственная связь, а между имеющимися у нее заболеваниями ранее и группой инвалидности косвенная.

Просит учесть, что экспертом указано, что «***» не является следствием осложнений от имеющихся у нее заболеваний ранее.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 между ПАО САК «Энергогарант» и Желудовой Н.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования     № *** (т.1 л.д.17).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни.

Страховые случаи определены в разделе 3 условий страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни в соответствии  с п. 4.3.1.1. Правил страхования; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая или заболевания) в соответствии с п.4.3.1.2 Правил страхования.

Страховая сумма определяется, как равная остатку задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

24.02.2022 Желудовой Н.В. внесена в полном объеме сумма страховой премии  в размере 6 165 руб.

При заполнении  анкеты застрахованного лица от 24.02.2022 (т.1 л.д.19-20), Желудова Н.В.  подтвердила, что не имеет и не имела в прошлом следующих заболеваний: нервные заболевания, психические расстройства, любые заболевания сердца, сердечно – сосудистой системы, инсульта, сердечно – сосудистой недостаточности, нарушения кровообращения, любые эндокринные заболевания, заболевания щитовидной железы, новообразования (злокачественные, доброкачественные а также неуточненные), заболевания почек и т.д.

При заключении договора страхования Желудова Н.В. была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования и согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается ее подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, она подтвердила, что у нее не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Судом установлено, что 19.08.2022 Желудовой Н.В.  была проведена медико-социальная экспертиза специалистами бюро №12-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России по выявленным стойким выраженным нарушениям функций системы крови и иммунной системы, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности в виде способности к самообслуживанию *** степени, к трудовой деятельности *** степени, что явилось основанием для установления ей впервые *** группы инвалидности по причине «***» сроком на 1 год, до 18.08.2023.

Как следует из направления Желудовой Н.В. на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности от 17.08.2022, она наблюдается в ГУЗ *** с 1998 года с диагнозом ***, 20.06.1998 выполнена операция – ***. В 2005 году ***. Проводилось *** лечение (***). Далее наблюдалась. При очередном осмотре выявлено ***. 22.03.2022 выполнена операция – ***.  Диагноз при направлении на МСЭ по основному заболеванию – *** (т.1 л.д.34-39).    

24.01.2023 Желудова Н.В. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи с установлением  *** группы инвалидности 19.08.2022 (т.1 л.д.23, 24).

Рассмотрев заявление Желудовой Н.В., ПАО САК «Энергогарант» в осуществлении страховой выплаты отказал, поскольку при заключении договора страхования Желудова Н.В. не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно времени возникновения у Желудовой Н.В. заболевания, послужившего основанием для установления ей *** группы инвалидности, а также находится ли оно в причинно-следственной связи с ранее имевшимися у нее ***, судом по делу на основании ходатайства представителя ПАО САК «Энергогарант» была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что у Желудовой Н.В. в период с 1998 года до даты заключения договора страхования 24.02.2022 имелись (были диагностированы) заболевания:

- ***.

Диагноз «***» был впервые установлен 23.05.2022 после проведения *** исследования операционного материала *** по поводу ***.

Таким образом, у Желудовой Н.В. в период с 1998 года до даты заключения договора страхования - 24.02.2022 имелись (были диагностированы) *** заболевания ***:

-***.

*** являются группой заболеваний, входящих в более обширную группу ***.

Причиной для установления Желудевой Н.В. инвалидности *** группы, согласно представленного дела освидетельствования в МСЭ явилось заболевание: ***.

Инвалидность установлена на срок до 01.09.2023. Дата очередного освидетельствования 18.08.2023.

Между заболеванием ***, диагностированными у Желудовой Н.В. и установлением инвалидности имеется причинно-следственная связь.

Заболевания, выявленные в 1998 году, в 2005 году *** связаны с установлением инвалидности.

Сведений о проведении медико-социальной экспертизы (МСЭ) после диагностирования *** в 1998 году и установлении инвалидности     Желудовой Н.В. в представленной медицинской документации и материалах дела не имеется.

Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ ***, в связи с наличием заболевания ***, в 2006 году Желудова Н.В. была направлена на освидетельствование на медико-социальную экспертизу (МСЭ).  В медицинской карте ГУЗ *** имеется отметка врача о том, что 13.11.2006 была присвоена *** группа инвалидности. 21.11.2007 (через 1 год) Желудовой Н.В. была повторно присвоена *** группа инвалидности. 12.11.2008 Желудова Н.В. бюро МСЭ инвалидом не признана, поскольку согласно представленной медицинской документации, прогрессирования *** не наблюдалось.

Дальнейшее наблюдение (до 11.04.2022) Желудовой Н.В. в ГУЗ «***» г.Ульяновска не проводилось. Также в медицинских документах не имеется сведений о наблюдении Желудовой Н.В. *** поликлиники по месту жительства до июня 2022 года

Прогрессирование *** в 80-90% происходит в ближайшие 3 года болезни, после проведенного *** лечения. В дальнейшем процент и риск прогрессирования *** заболевания снижается, достигая минимальных значений после 5-10 лет наблюдения.

Исходя из особенностей течения заболевания (отсутствие признаков прогрессирования ***) у Желудовой Н.В. риск прогрессирования *** минимальный (не более 1%) и значительно меньше, чем риск заболевания новой *** любого другого органа.

В данном случае «***» не является осложнением или следствием прогрессирования двух ранее диагностированных ***.

Установив, что при заключении договора добровольного личного страхования Желудовой Н.В. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а именно о наличии у нее *** заболевания, о чем ей было известно на момент страхования и она обязана была об этом сообщить в силу п.1 ст.944 ГК РФ,  суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о признании договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным, отказав в удовлетворении встречных требований Желудовой Н.В. о взыскании страхового возмещения.

Доводы Желудовой Н.В. о том, что на момент заключения договора страхования она не имела *** заболевания, опровергаются заключением судебной экспертизы, а также представленным в материалы дела медицинскими документами, из которых следует, что с 1998 года у нее выявлено *** заболевание.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению судебной экспертизы, заболевания, выявленные у Желудовой Н.В. в 1998 году, в 2005 году ***, связаны с установлением инвалидности.

Кроме того,  при заключении договора страхования  Желудова Н.В. заявила, что не имеет и не имела в прошлом, в том числе, ***. Она скрыла от страховщика, что с 1998 года наблюдалась в *** диспансере в связи с ранее диагностированными заболеваниями.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Желудова Н.В. на момент заключения договора страхования не могла не знать о том, что ранее она имела вышеуказанное заболевание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие -либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2023  года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудовой Натальи Владимировны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.