УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2023-000167-20                                                            

Судья Зинин А.Н.                                                                           Дело №33-5421/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    28 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елпукова Ивана Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года, по гражданскому делу №2-2-148/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елпукова Ивана Николаевича к Марыкову Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества из под ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя       Елпукова И.Н. - Екимовского П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Елпуков И.Н. обратился в суд с иском к Марыкову А.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2021 г., заключенного с           Марыковым А.С. Автомобиль находится в его пользовании.

В конце 2022 года, он решил зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, в результате чего ему стало известно, что на его транспортное средство службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с 18 февраля 2021 г. В снятии и постановке на регистрационный учет автомобиля ему было отказано.

Просил освободить от ареста, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДДД по Ульяновской области, автомобиль      Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Фатенкова О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елпуков И.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции  в отсутствии участников по делу, в том числе и его.

Отмечает, что не имел возможности обжаловать действия судебного пристава - исполнителя по аресту автомобиля, поскольку Марыков А.С. при заключении договора не сообщил ему об аресте - запрете регистрационных действий спорного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Марыков А.С. просит принять признание им иска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 7 июня 2023 г., Марыков А.С. с 29 августа 2020 г., является владельцем автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ***.

Согласно решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от      20 декабря 2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 марта 2017 г., с         Марыкова А.С. в пользу АО «Ю***» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 167 087 руб. 96 коп., возврат госпошлины 10 541 руб.   76 коп.

Как следует из постановления от 24 апреля 2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фатенковой О.В., 24 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Марыкова А.С. в пользу    АО «Ю***» денежных средств.

22 сентября 2019 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю из-за невозможности установления местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                12 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя с АО «Ю***» на ООО «ЭОС».

17 февраля 2021 г. исполнительное производство о взыскании с Марыкова А.С. в пользу ООО «ЭОС» было возбуждено повторно.

18 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фатенковой О.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ***.

По информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 18 февраля 2021 г. на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Предъявляя в суд требования об освобождении автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ***, из-под ареста, истец ссылался на то, что в 2021 году по договору купли - продажи приобрёл автомобиль у     Марыкова А.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Елпукова И.Н., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г.           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом   50   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений правовых норм и акта толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ***, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении данного спора, а именно - рассмотрение спора по существу в отсутствие истца, является неправомерной, основанной на неправильном толковании     Елпуковым И.Н. норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Елпуков И.Н. о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2023 г. был извещен надлежащим образом.

Довод жалобы на то, что продавец не сообщил ему (Елпукову И.Н.) о имеющемся аресте - запрете регистрационных действий спорного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы на то, что суд не исследовал и не дал оценки заявлению ответчика Марыкова А.С. о признании иска, о неправомерности решения суда не свидетельствуют. По смыслу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска одним из ответчиков, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что при признании иска ответчиком Марыковым А.С. нарушаются права ответчика ООО «ЭОС» (взыскателя по исполнительному производству), оснований для принятия признания ответчиком Марыковым А.С. иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елпукова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.