УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0024-01-2023-000391-15

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-5258/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочуровой Людмилы Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года по делу № 2-1-366/2023, по которому постановлено:

исковые требования Кочуровой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Снять арест с имущества и исключить из описи следующее имущество: телевизор LG ***, телевизор LG ***, телевизор Samsung ***, холодильник Gorenja.

Взыскать в пользу Кочуровой Людмилы  Николаевны, *** года рождения, (ИНН ***) судебные расходы в общей сумме 451 руб. 20 коп.   за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части выплаты в пользу Кочуровой Людмилы  Николаевны, *** года рождения, (ИНН ***) судебных расходов в общей сумме 451 руб. 20 коп. возложить на Финансовую службу Управления судебного департамента в Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия 

 

установила:

 

Кочурова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кочурову А.В., Бавинову А.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что на исполнении в ОСП Ульяновского района УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № *** от 17.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС *** от 03.10.2022, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, должником по которому является Кочуров А.П.

14.06.2023 судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем 14.06.2023 составлен акт ареста имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество: телевизор LG *** стоимостью 15 000 руб., телевизор LG *** стоимостью 4000 руб., пылесос Samsung стоимостью 500 руб., телевизор Samsung *** стоимостью 5000 руб., ламинат стоимостью 6000 руб. и холодильник Gorenja стоимостью 25 000 руб.

Однако указанное имущество приобретено ею и не принадлежит должнику по исполнительному производству. Холодильник приобретен за счет кредитных средств по договору кредитования с ПАО Совкомбанк, приобретение телевизоров подтверждается ПКО от 28.09.2016, от 15.11.2015, от 20.10.2022. Ламинат приобретен ею в строительном магазине, что подтверждается чеком от 24.09.2020.

Истица просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество: телевизор LG стоимостью 15 000 руб., телевизор LG стоимостью 4000 руб., телевизор Samsung стоимостью 5000 руб., ламинат стоимостью 6000 руб., холодильник стоимостью 25000 руб., взыскать в её пользу за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по отправке копии заявления сторонам в размере 151 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, ПАО «Совкомбанк», заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Тихонова С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочурова Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении от ареста ламината в упаковках в количестве 6 шт.

Указывает, что товарный чек на приобретение ламината у неё отсутствует, поскольку товар был приобретен три года назад. Представленный в материалы дела товарный чек от 24.09.2020 не должен учитываться судом, поскольку данный документ является доказательством, которое не было предметом рассмотрения оценки на предмет допустимости и относимости, пояснения либо иные документы, подтверждающие факт приобретения ламината, запрошены не были.

Также указывает, что о судебном заседании, состоявшемся после объявления перерыва, она была извещена посредством электронной почты, которую прочитала после судебного разбирательства, и не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с товарным чеком от 24.09.2020. В этой связи считает, что судом нарушены её права на представление пояснений, уточнений иска, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.

Обращает внимание, что в материалы дела представлено заявление ответчика Кочурова А.П. о признании исковых требований, однако данное заявление в ходе судебного разбирательства разрешено не было.

Кочуровым А.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2022 с Кочурова А.П. в пользу Бавинова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.02.2023 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочурова А.П. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, в ОСП Ульяновского района УФССП России по Ульяновской области 17.03.2023 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Кочурова А.П.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.А. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество: телевизор LG *** стоимостью 15 000 руб., телевизор LG *** стоимостью 4000 руб., пылесос Samsung стоимостью 500 руб., телевизор Samsung *** стоимостью 5000 руб., ламинат стоимостью 6000 руб., холодильник Gorenja стоимостью 25 000 руб. (л.д. 7-8, 67).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Кочуровой Л.Н. об освобождении от ареста и исключении из акта описи арестованного имущества от 14.06.2023 по исполнительному производству № *** от 17.03.2023 следующего имущества: телевизора LG ***, телевизора LG ***, телевизора Samsung *** холодильника Gorenja.

Относительно требований истца об освобождении от ареста ламината в упаковках в количестве 6 шт. суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Кочуровой Л.Н. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на полной и объективной оценке доказательств по делу, правильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства товарный чек от 24.09.2020, поступивший с сопроводительным письмом управляющего ГМ Сарай на запрос суда (л.д. 87-88), судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный документ исследовался судом в судебном заседании 19.07.2023, и на основании его оценки в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу о недоказанности истицей доводов о приобретении ею арестованного ламината.

Ссылка в жалобе о том, что судом не были запрошены документы, подтверждающие факт приобретения ламината, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании представленной Кочуровой Л.Н. справки по операции, сформированной в Сбербанке онлайн, о приобретении истицей в магазине Сарай 24.09.2020 в 10.03  часов товаров на сумму 17 565 руб. (л.д. 12), судом были сделаны соответствующие запросы и установлено, что указанный платеж произведен за иной товар (панель газовую и кухонную вытяжку).

Довод в апелляционной жалобе о том, что Кочурова Л.Н. о судебном заседании, состоявшемся после объявления перерыва, была извещена посредством электронной почты, которую прочитала после судебного разбирательства, и не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с товарным чеком от 24.09.2020, чем нарушены её права на представление пояснений и уточнений иска, не может служить основанием к отмене решения суда в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов лежит на истце Кочуровой Л.Н., которой со своей стороны не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и принадлежность ей ламината.

Довод Кочуровой Л.Н. о признании ответчиком Кочуровым А.П. иска, не может служить основанием отмены решения суда в оспариваемой части, так как в рассматриваемом случае, поскольку ответчиками по иску об исключении имущества от ареста являются стороны исполнительного производства взыскатель и должник, и признание иска влечет нарушение прав взыскателя, для принятия судом решения об удовлетворении требований истицы в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с признанием ответчиком иска) оснований не имелось.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Решение суда основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, нарушений, влекущих в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуровой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.