УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001359-67
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-5347/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Павлова Евгения Анатольевича и его представителя Спицыной Екатерины
Михайловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28
июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 18 сентября 2023
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1437/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Павлова Евгения Анатольевича к Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области и Министерству имущественных
отношений Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства и
признании права собственности на земельный участок в порядке наследования -
отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя истца
Павлова Е.А. – Спицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Павлов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права
собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что в *** года
умер его отец П*** А.Н., который проживал по адресу: ***.
Он является наследником первой очереди по закону, других
наследников у П*** А.Н. не имеется.
В установленный законом шестимесячный срок он не мог
обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным
причинам, поскольку ему не было известно о смерти отца.
С момента рождения он проживает в *** области, брак между
родителями был расторгнут.
Примерно в 2008 году он приезжал к отцу с целью
восстановления родственных связей, оставил свой адрес и номер телефона, однако П***
А.Н. не захотел с ним общаться.
01.05.2023 он вновь приехал по месту жительства отца и от
соседей узнал о его смерти.
Просил восстановить срок для принятия им наследства,
открывшегося в *** года после смерти П*** А.Н., признать за ним право
собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по
адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Министерство имущественных отношений Ульяновской области, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус
нотариального округа город Ульяновск Хабарова В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов Е.А. и его представитель
Спицына Е.М. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о
нежелании истца общаться с отцом и поддерживать родственные отношения не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Отмечают,
что Павлов Е.А. предпринимал попытки для общения и встреч с отцом П*** А.Н. при
его жизни, однако последний сам не хотел общаться с сыном.
В соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Павлов Евгений
Анатольевич является сыном П*** А*** Н***, *** года рождения (л.д. 11,36).
П***
А.Н. умер в *** года, о чем 02.12.2020 Отделом ЗАГС по Заволжскому району
города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области составлена запись акта о
смерти № 1***. Точная дата и причина смерти не установлена в виду
скелетирования трупа (л.д. 12,35).
Из
записи акта о смерти усматривается, что последнее место жительства умершего П***
А.Н.: ***.
Наследственное дело к имуществу П*** А.Н. не заводилось
(л.д. 31).
Срок для принятия наследства истек в феврале 2021 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлов Е.А. утверждал,
что до 01.05.2023 не знал и не мог знать о смерти отца и об открытии
наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
Павловым Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска
установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного
срока для принятия наследства.
Оснований не согласится с указанными выводами суда первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу
заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство),
либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской
Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для
принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства
и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу
таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца,
которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья
205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали
принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого
законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный
срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока
для принятия наследства является не только установление судом факта
неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но
и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не
знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него
обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на
обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Павлову Е.А. в удовлетворении требований о
восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на
земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции, оценив в
совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для
принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к
правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об
уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие у
истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых
обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для
принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных,
независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о
состоянии здоровья своего отца, а впоследствии о его смерти, Павловым Е.А. не
представлено.
Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не
может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Реализация наследственных прав неразрывно связана с
принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.
Проявление должной осмотрительности и заботливости в
отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии
здоровья, наличие общения.
При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти
наследодателя и об открытии наследства.
В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники
несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти
наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлов Е.А.
предпринимал попытки для общения и встреч с отцом П*** А.Н. при его жизни,
однако последний сам не хотел общаться с сыном, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные
обстоятельства (если они имели место быть), не лишали истца возможности в
одностороннем порядке интересоваться судьбой отца и сами по себе не
подтверждают доводы иска об уважительности причин пропуска срока для принятия
наследства.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Павловым Е.А. приведено не было и
судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене
постановленного судом решения не содержат, поскольку повторяют доводы искового
заявления, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым дана
правильная и мотивированная оценка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно
установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер
правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую
правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами,
установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 18 сентября 2023
года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова
Евгения Анатольевича и его представителя Спицыной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.