УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000178-30

Судья Бахарева Н.Н.                                                                     Дело № 33-5374/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        21 ноября 2023 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иноземцева Максима Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года по делу № 2-2044/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги»   (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) с Иноземцева Максима Александровича задолженность по договору микрозайма  *** в сумме 59 967 руб. 40 коп., из которой  сумма основного долга 27 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 31 837 руб. 96 коп., пени 1129 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 руб. 16 коп.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к Инозецеву М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 60 838 руб. 53 коп., в том числе суммы основного долга - 27 000 руб., процентов за пользование займом - 31 837 руб. 96 коп., пени - 1950 руб. 57 коп.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2025 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Иноземцевым М.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 94687083, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм *** в сумме 27 000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика. 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иноземцев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, удостоверяющие наличие договорных отношений между сторонами.

Он никогда не являлся клиентом МФК «Быстроденьги» (ООО), оспаривает факт заключения договоров микрозайма, а также получения денежных средств от истца на свой банковский счет, свои персональные данные он никому не сообщал, заявок на заем не подавал, электронной подписи не имеет. О наличии спора узнал после вынесения решения. Полагает, что сумма взысканных процентов, пени чрезмерно завышена.

Судом не дано оценки тому факту, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Иноземцевым М.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии ***, в рамках которого ответчику предоставлен микрозайм  *** в сумме 27 000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика под 354,05 %  на срок до 29 мая 2022 года (л.д.6,7).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга (п.12 договора).

Ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства и допускает просрочку платежа.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору образовалась задолженность, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена.

22 июля 2022 года вынесен судебный приказ в отношении Иноземцева М.А., который 17 ноября 2022 года был отменен.

Задолженность Иноземцева М.А. перед МФК «Быстроденьги» (ООО) по договору займа за период с 30 ноября 2021 года  по 12 июня 2022 года составляет 60 838 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга 27 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 31 837 руб. 96 коп.,  пени 1950 руб. 57 коп. (л.д.10).   

Суд первой инстанции при установлении вышеуказанных обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,  правильно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Иноземцева М.А. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и пени, учитывая, что общая сумма процентов за пользование суммой займа не превышает установленный законом размер, процентная ставка по договору определена по соглашению сторон и не является завышенной и кабальной, не свидетельствует о заключении договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, а также исключен период моратория на начисление штрафных санкций, в частности по неустойке, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор микрозайма и не получал денежных средств, опровергаются материалами дела, поскольку факт перевода денежных средств ответчику  в сумме 27 000 руб. подтверждается справкой  о подтверждении перевода от 16 июня 2022 года, а также предоставленными по запросу суда данными АО «Сургутнефтегазбанк»  (л.д. 8-9,45-46, 60).

Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не усматривается злоупотребления права при обращении в суд в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля               2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцева Максима Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.