УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000179-73
Судья Зимина
Н.Г.
Дело № 33-5094/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладина А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Татьяны Ильиничны на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 4 августа 2023 года по делу № 2-2-186/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Игнатьевой Татьяны Ильиничны к Садковой Равие
Авхатовне и Садкову Петру Александровичу о возмещении материального ущерба и
морального вреда отказать.
Взыскать с Игнатьевой Татьяны Ильиничны, *** года
рождения, (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960 КПП 732601001) расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Игнатьева Т.И., Ряслова Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Садковой Р.А. и Садкову П.А. о возмещении
материального ущерба и морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указали, что они являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
Садкова Р.А. и Садков П.А. являются собственниками
вышерасположенной квартиры по адресу***
18 декабря 2022 года около 23.00 час. произошел пролив в квартиру *** из-за самовольно
установленного полотенцесушителя, а также в результате переустройства
инженерных сетей собственниками вышерасположенной квартиры ***
В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб,
вызванный необходимостью проведения ремонта в квартире, повреждением имущества.
Претензия о возмещении причиненного материального и морального ущерба
ответчиками получена не была.
Просили взыскать
солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба в размере 103 219 руб.;
морального вреда - 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3264 руб. 38
коп., по уплате юридических услуг - 1000 руб. (т. 1 л.д.80-83).
Определением суда от
4 августа 2023 года производство по делу в части исковых требований Рясловой
Е.В. прекращено в связи с отказом от иска (т.2 л.д.39-41).
Игнатьева Т.И. в
ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, не включая в расчет суммы
причиненного ущерба расходы на ремонт туалета, так как за ремонт туалета в ее
пользу взысканы денежные средства по решению мирового судьи.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Игнатьева Т.И. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что вина ответчиков в проливе отражена в акте от 19.12.2022, в котором указано о
повреждениях в туалете, ванной, прихожей и бытовой химии, что судом не принято
во внимание.
Судом не учтено, что
18 декабря 2022 года в результате пролива горячей воды по истечении 10 дней в
связи с намоканием штукатурки и образовавшего конденсата воздуха проявились
дополнительные дефекты на стенах в ее квартире, которые при первом осмотре не
были зафиксированы специалистами управляющей компании.
Отмечает, что в
сумму ущерба включены только те повреждения, которые были установлены актами от
19 декабря 2022 года и 7 февраля 2023 года. Дефекты, которые возникли в
результате пролива от 28 февраля 2023 года из квартиры *** в сумму возмещения
ущерба не включались. Суд не стал рассматривать сам факт пролива 18.12.2022
квартиры истца горячей водой.
Выражая несогласие с
проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что судом при назначении
экспертизы были нарушены требования гражданско-процессуального
законодательства. Истцу не было предложено право выбора экспертной организации,
возможность выбора и определения окончательного круга вопросов экспертам.
Проведение экспертизы поручено эксперту ***., а в осмотре принимал участие
эксперт *** Эксперты являются некомпетентными специалистами в строительной
сфере. Эксперт ***. заинтересован в проведении экспертизы в пользу ответчиков.
Также отмечает, что
выводы судебного эксперта являются противоречивыми, не соответствующими
обстоятельствам дела. Экспертами некорректно установлена причина пролива – течь
из внутриквартирных разводок трубопроводов канализации, либо капельной течи из
неисправных уплотнителей в напорных системах водоснабжения или отопления, в то
время согласно акту осмотра от 19.12.2022 причиной протечки является самовольно установленный полотенцесушитель и
переустройство инженерных сетей в кв. *** ответчиков. Считает, что все
экспертное заключение от 14.07.2023 по данному делу копирует экспертное
заключение от 10.02.2023 по делу, рассмотренному мировым судьей.
Указывает, что сумма
ущерба, причиненная проливом ее квартиры, указана некорректно, а именно 9403
руб., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете 9961 руб.20 коп.
Судом не приняты во
внимание ходатайства о проведении повторной экспертизы, что не нашло отражения
в решении суда, о привлечении ООО «УК Димитровград» в качестве соответчика, а
также о привлечении в качестве свидетеля инженера-куратора ООО «УК Димитровград»
*** которая участвовала в составлении актов осмотра её квартиры при проливах.
Письменных определений об отказе в удовлетворении ходатайств судом не вынесено.
Указывает, что судом
неверно истолкованы факты произошедших проливов в ее квартире и суд
необоснованно посчитал, что оба пролива рассматривались при разрешении дела
мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского
судебного района.
Обращает внимание на
то, что она является пенсионером и инвалидом 3 группы. После пролива в квартире
ей приходиться жить в неблагоприятных условиях для здоровья, что доставляет ей
физические и нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Димитровград» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Игнатьева
Т.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: *** Сособственником указанного жилого
помещения является Ряслова Е.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности).
Ответчики Садков П.А. и Садкова Р.А. являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***
На основании договора от 1 сентября 2017 года
ООО «УК Димитровград» осуществляет управление многоквартирным домом,
расположенным по адресу: ***
Как установлено судом, 18 декабря 2022 года в
21:28 в аварийную службу Димитровграда поступила заявка о прорыве трубы ГВС в
ванной в квартире *** дома *** в 22:49 этого же дня в ООО «УК Димитровград»
поступила заявка из квартиры *** о составлении акта о проливе из квартиры ***
указанного дома.
Из копии акта осмотра жилого помещения,
расположенного по адресу: *** от 19 декабря 2022 года, составленного
работником ООО «УК Димитровград», в том числе в присутствии собственника
помещения Игнатьевой Т.И., следует, что произошел пролив жилого помещения из
квартиры *** этого же дома. Зафиксированы повреждения в помещении санкабины в
туалете на стене обоев улучшенного качества (пятна намокания), на потолке
плитки ПВХ (желтые пятна в швах), светильника СД (наличие влажности), на полу
линолеума (набухание); в помещении в ванной на стене и на потолке панелей ПВХ
(деформация), светильника СД (наличие влажности), дверной коробки (набухание);
в помещении прихожей на стене обоев улучшенного качества над дверным проемом
(отслоение), на потолке плитки ПВХ (пятна желтого цвета); повреждения упаковки
бытовой химии. Причинами пролива указаны самовольно установленный
полотенцесушитель в квартире ***, факт переустройства инженерных сетей (т.1
л.д.39).
Согласно копии акта осмотра вышеуказанной
квартиры от 7 февраля 2023 года, составленного работником ООО «УК
Димитровград», в том числе в присутствии собственника помещения Игнатьевой
Т.И., в помещении кухни с левой стороны от дверного проема на стене выявлено
вспучивание штукатурного слоя под обоями, следов протекания не обнаружено. Факт
произошедшего установить не представляется возможным в связи с давностью
произошедшего (т.1 л.д.40).
Решением мирового судьи судебного участка
Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от
28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 18 мая 2023 года, в пользу
Игнатьевой Т.И. с Садковой Р.А. и Садкова
П.А. в солидарном порядке взыскана стоимость ущерба, причиненного проливом
квартиры *** в г.Димитровграде Ульяновской области от 5 мая 2022 года, в
размере 6268 руб. 66 коп соразмерно её доле в праве общей долевой собственности
на квартиру.
По вышеуказанному делу
мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО
«Многопрофильный деловой центр», по заключению которой *** от 10 февраля 2023
года причиной пролива
квартиры ***, произошедшего 5 мая 2022
года, является нарушение герметизации соединения трубопровода канализации,
расположенного в вышерасположенной квартире *** Также экспертом установлены
повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры в туалете (потолок, стены,
пол). В коридоре и ванной комнате повреждений не установлено. Осмотр квартиры
истца был произведен экспертом ***. 1
февраля 2023 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент
производства экспертизы составляет 9403 руб. (т.1 л.д.105-121).
Кроме того, в результате
осмотра 28 февраля 2023 года жилого помещения ***, расположенного по адресу: г***
собственником которого является Д*** С.П., установлен факт пролива ниже
находящихся квартир, в том числе квартиры истца *** в результате вылетевшего
шланга со стиральной машины на слив (т. 1 л.д.35).
Согласно копии расписки от 25 мая 2023 года Д*** С.П. в счет возмещения
причиненного ущерба в результате пролива, произошедшего по ее вине, возместила
Игнатьевой Т.И. ущерб на общую сумму 5000 руб. В расчет вошла стоимость ремонта
потолка на кухне (т.1 л.д.102, 103)
С целью определения причины пролива жилого помещения истца,
произошедшего 18 декабря 2022 года, а также определения стоимости причиненного
ущерба, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза в ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно
заключению экспертизы *** от 14 июля 2023 года экспертами установлено, что в
квартире *** в коридоре, кухне, ванной повреждения от пролива отсутствуют,
имеются повреждения от пролива в туалете.
Повреждения
в туалете являются следствием капельной течи из выше расположенной квартиры,
характерной для течей из внутриквартирных разводок трубопроводов, канализации,
либо для капельной течи из неисправных уплотнителей в напорных системах
водоснабжения или отопления. Установить место течи не представилось возможным,
поскольку в санузле квартиры *** полотенцесушитель демонтирован, трубопроводы
систем отопления, водоснабжения и канализации заменены.
В
ходе осмотра экспертом квартиры *** установлено, что перегородка между ванной и
туалетом, полотенцесушитель демонтированы, на отводах от стояка к
полотенцесушителю установлены запорные краны; стояки и трубопроводы ХВС и ГВС
металлические, повреждения отсутствуют, отводы ХВС и ГВС металлические,
установлена запорная арматура, на видимых трубопроводах ХВС и ГВС повреждения
отсутствуют; трубопровод канализации пластиковый, на видимых трубопроводах
канализации повреждения отсутствуют; состояние трубопроводов канализации и
водоснабжения свидетельствует о небольшом времени их (недавней замены), сроки
замены установить не представляется возможным.
Причиной
пролива квартиры ***, произошедшего 18 декабря 2022 года, с учетом заключения
экспертизы №*** от 10 февраля 2023 года, составленной ООО «Многопрофильный
деловой центр», является течь из соединения полотенцесушителя квартиры ***
Повреждения в туалете квартиры *** могли образоваться от пролива, произошедшего
18 декабря 2022 года.
Стоимость
ущерба, причиненного проливом квартиры *** (туалета), составляет 9961 руб. 20
руб. с учетом уточнения экспертов к заключению о наличии технической ошибки в
сумме ущерба, указанной ранее 9403 руб. (т.1 л.д. 30-31).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств наличия повреждений в кухне,
ванной комнате и в прихожей квартиры, принадлежащей истцу, от пролива,
произошедшего 18 декабря 2022 года. Выявленные пятна, загрязнения, вздутие
обоев в коридоре, на кухне и в ванной не характерны для пролива согласно
выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта ***. в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны как на заключении судебной экспертизы от 14 июля
2023 года по
настоящему делу, так
и на заключении судебной экспертизы от 10 февраля
2023 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-2/2023, рассмотренного
мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области
по проливу от 5 мая 2022 года, в результате которого было повреждено помещение
туалета в квартире истца, а также решении мирового судьи по данному делу от 28
февраля 2023 года.
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела,
исключил помещение туалета, не отремонтированного после пролива от 5 мая 2022
года, из перечня помещений, в которых образовались повреждения от пролива,
произошедшего 18 декабря 2022 года по вине ответчиков, а повреждения в
остальных помещениях квартиры истца – ванной комнате, кухне и прихожей от
данного пролива отсутствуют, у суда не имелось оснований для удовлетворения
заявленных истцом исковых требований ни с собственников вышерасположенной
квартиры, ни с управляющей компании.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся
в деле актам о проливе,
составленным управляющей компанией от 19 декабря 2022 года и 7 февраля 2023
года, в которых были зафиксированы следы пролива в помещениях квартиры истца, с
учетом проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта ***. в
суде, который учитывал все акты о проливах и пришел к выводу о том, что выявленные пятна,
загрязнения, вздутие обоев в коридоре, на кухне и в ванной истца не характерны
для пролива. В связи с чем у районного суда, а также у судебной коллегии не
возникло оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве
свидетеля инженера *** составлявшей акты о проливе.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к порочности проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, не являются основанием для признания
заключения экспертов ненадлежащим доказательством, поскольку заключение
экспертов соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 3 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено.
Назначение судом
судебной экспертизы в то же экспертное учреждение, проводившее экспертизу по
делу №
№2-2/2023, рассмотренному мировым судьей судебного участка Новомалыклинского
района Ульяновской области, не влечет недопустимость заключения, поскольку
экспертизы назначались по разным делам и по различным фактам пролива, хотя и в
одной и той же квартире. Эксперты обладают необходимой квалификацией,
соответствующим образованием, стажем и опытом работы в той области, по которой
была назначена экспертиза. Для проведения экспертизы достаточно было выезда на
осмотр объекта исследования одного из экспертов. Доказательств
заинтересованности эксперта *** в проведении экспертизы в пользу стороны
ответчиков по делу не имеется, поэтому доводы об обратном являются
голословными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом
норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, при разрешении
заявленных истцом ходатайств, не влияют на законность постановленного судом
решения. Разрешая заявленные истцом ходатайства протокольно, т.е. без вынесения
отдельного письменного определения и без отражения данных ходатайств в решении
суда, судом не допущено процессуальных нарушений, что регламентировано ч.2
ст.224 ГПК РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья
может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие
определения заносятся в протокол судебного заседания.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного
экспертного заключения, что послужило основанием для отказа в назначении
повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права также не
свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в
удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного
судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Принятое по делу
решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Игнатьевой Татьяны
Ильиничны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.