УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2022-000138-39
Судья Мерзляков
К.В.
Дело №33-3035/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агро-Вест» на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года по делу №2-2-77/2022,
по которому постановлено:
удовлетворить исковые требования Киселева Валерия Валентиновича к
Никитину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за пользование займом.
Взыскать в пользу Киселева Валерия Валентиновича с Никитина Сергея
Николаевича задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 года по
состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 6 725 073 (шесть
миллионов семьсот двадцать пять тысяч семьдесят три) руб. 98 коп., в том числе
2 300 000 руб. – основной долг, 4 425 073 руб. 98 коп. –
проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2018 года по 15 февраля
2022 года.
Взыскать в пользу Киселева Валерия Валентиновича с Никитина Сергея
Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 825
(сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., а также проценты за
пользование займом на сумму основного долга – 2 300 000 руб. по
договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 4 % ежемесячно (48 % годовых)
с 16 февраля 2022 года по дату исполнения настоящего решения суда.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей ООО «Агро-Вест» – Клешниной Е.В. и Карами Г.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Киселева В.В. и его представителя Мухиной А.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Киселев В.В.
обратился в суд с иском к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов за пользование займом.
В обоснование иска указал, что 12 февраля 2018 года между сторонами
заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб. под 4% ежемесячно и
48% годовых со сроком возврата до 12 февраля 2020 года, что подтверждается
распиской о получении денежных средств.
В установленный срок Никитиным С.Н. задолженность не погашена.
Претензия от 1 февраля 2022 года оставлена без ответа.
Просил взыскать с Никитина С.Н. в свою пользу задолженность по договору
займа от 12 февраля 2018 года по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере
6 725 073 руб. 98 коп., в том числе 2 300 000 руб. –
основной долг, 4 425 073 руб. 98 коп. – проценты за
пользование займом за
период с 13
февраля 2018 года по 15 февраля 2022 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агро-Вест» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решением
Арбитражного суда Ульяновской
области от 24 июня 2022 года Никитин С.Н. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022
года принято к производству заявление ООО «Агро-Вест»
о процессуальной замене включенной в реестр требований кредиторов
некоммерческой микрокредитной компании (НМК) «Фонд
поддержки предпринимательства Республики Татарстан», имеющей право требования к
Никитину С.Н. в размере 2 082 734 руб. 03 коп.
При ознакомлении с
материалами дела №А-72-5186/2022 ООО «Агро-Вест»
стало известно, что в рамках дела о банкротстве Никитина С.Н. рассматривается
обособленный спор по заявлению Киселева
В.В. о включении в реестр требований кредиторов Никитина С.Н. требований в
размере 6 725 073 руб., основанных на оспариваемом решении
Майнского районного суда
Ульяновской области от 28 марта 2022 года по делу №2-2-77/22.
Полагает, что суд
первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела. Суду необходимо было
дать оценку обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим фактическое
наличие в обладании займодавца суммы займа до её передачи Киселевым В.В., а со
стороны Никитина С.Н. суд должен был дать оценку и получить сведения, куда и на
какие цели направлялись полученные денежные средства, но таких доказательств в
деле не имеется. В данном случае суду необходимо было учитывать требования по
установлению обязательств должника через призму проверки, предусматривающей
повышенный стандарт доказывания действительного наличия требований кредиторов,
в частности Киселева В.В. к должнику.
О наличии признаков
искусственности задолженности и попытки
за счет указанного требования получить контроль в процедуре банкротства Никитина
С.Н. свидетельствуют обстоятельства: передача денежных средств подтверждается
только распиской Никитина С.Н.; длительное непредъявление
требований со стороны займодавца; отсутствие какой-либо переписки между
сторонами относительно предоставленного займа; высокая процентная ставка,
направленная на многократное увеличение размера задолженности; отсутствие
сведений о финансовой возможности
Киселева В.В. предоставить денежные средства
Никитину С.Н.; отсутствие сведений о расходовании Никитиным С.Н. полученных
в долг денежных средств; пассивная позиция Никитина С.Н. при рассмотрении
спора; инициирование процедуры банкротства Никитиным С.Н. сразу после
вступления в законную силу обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в обоснование иска
представлены договор займа
и расписка от 12 февраля 2018 года, из которых следует, что Киселев В.В.
(займодавец) передал Никитину С.Н.
(заемщик) денежные средства в размере 2 300 000 руб., а
заемщик принял на
себя обязательство возвратить сумму займа и проценты не позднее 12 февраля 2020 года. Установлен
процент за пользование займом в размере 4% ежемесячно (48% годовых).
Суд первой
инстанции, на основании вышеуказанных документов и письменных пояснений
ответчика, который не оспаривал иск, пришел к выводу об удовлетворении иска в
полном объеме.
Суд апелляционной
инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание
установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, пришел к
выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, поскольку выводы,
содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
отношения сторон.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года по делу
№А72-5186/2022 по заявлению Никитина С.Н. от 14 апреля 2022 года он признан
банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина
(т.1 л.д. 68-73).
В обоснование
требований о признании Никитина С.Н. банкротом он указал на наличие
кредиторской задолженности перед Киселевым В.В. на сумму 6 725 073
руб. 98 коп., взысканной оспариваемым решением Майнского районного суда
г.Ульяновска от 28 марта 2022 года.
14 июня 2022 года на
основании договора уступки прав (цессии) Киселев В.В. (цедент) уступил, а цессионарий Кочетков
И.А. принял права (требования) денежного
обязательства к Никитину С.Н. по договору займа от 12 февраля 2018 года на
основании решения Майнского районного суда Ульяновской области от 28
марта 2022 года. Цена договора 100 000 руб. (т.2 л.д.50-51).
20 июля 2022 года
Киселев В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника и его заявление принято к
производству на основании определения от
25 июля 2022 года по делу №А72-5186-2/2022.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года требование
Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области признано обоснованным и включено в третью очередь
реестра требований кредиторов Никитина С.Н. с суммой 17 522 руб. 12 коп.,
которое было погашено ООО «Объединенная промышленная группа», и была
произведена замена в реестре требований кредиторов с ФНС на данное общество
(т.2 л.д.82-84).
НМК «Фонд поддержки
предпринимательства Республики Татарстан» также являлась кредитором должника
Никитина С.Н. и её требование признано обоснованным и включено в третью очередь
реестра требований Никитина С.Н. в сумме 2 082 734 руб. 03 коп. на
основании определения Арбитражного суда
Ульяновской области от
18 октября 2022 года (дело №А72-5186-4/2022) (т.1 л.д.100-101).
На основании
договора уступки прав (требования) от 28 октября 2022 года НМК «Фонд поддержки
предпринимательства Республики Татарстан» передала ООО «Агро-Вест»
свои права к Никитину С.Н. Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 15 ноября 2022 года по делу №А72-5186-4/2022
принято заявление ООО «Агро-Вест» о
процессуальном правопреемстве в связи с произошедшей уступкой прав
(требования).
27 декабря 2022 года
Алимов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
включении его в реестр требований кредиторов
Никитина С.Н. с суммой в размере 235 000 руб., и определением суда
от 1 июня 2023 года его требование было включено в третью очередь реестра
требований кредиторов Никитина С.Н.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года произведена замена
кредитора НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» на ООО
«Агро-Вест» в третьей очереди реестра требований
кредиторов Никитина С.Н. в размере 2 082 734 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 181).
Как указано в п. 17
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018
года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны
ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности
с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр
требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально
необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций
друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком
иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их
процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные
цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других
кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально
противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым
кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт,
на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16
АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с
тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному
упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены
в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их
доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие
прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности
позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,
представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя
опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить
для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми
доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для
предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав
его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением
задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26
постановления № 35, п. 13
Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов
в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016
года).
Предъявление к
конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству
кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9
АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых
актов при рассмотрении дела.
Согласно абзацу 3
пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности
факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных
средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному
кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие
обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его
доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в
деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены
должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом
учете и отчетности и т.д.
Указанные
разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр
требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований,
основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому
ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и
должника, преследующих цель создания документального подтверждения
обоснованности таких требований.
Согласно положениям статей 807
- 809
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений Гражданского
кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается
заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или
вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер
договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем
письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить
займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает
права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное
обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи
займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
При наличии сомнений
в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,
свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в
том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае
входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца
денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в
частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки;
сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем
периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы
со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)
доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, для
предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав
его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением
задолженности должника имеющего признаки несостоятельности (банкротства),
предъявляются повышенные требования.
В связи с этим с
учетом заявленных истцом оснований иска, возражений кредитора должника, а также
регулирующих спорные отношения положений статей 807,
809,
810,
811,
812
Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами
по делу являются: был ли в действительности заключен между сторонами договор
денежного займа; передавались ли денежные средства; имелась ли в распоряжении
заимодавца значительная денежная сумма в размере 2 300 000 руб.
Судом апелляционной
инстанции истцу и ответчику было предложено представить доказательства в
подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему
делу.
В подтверждения
наличия денежных средств у займодавца им
представлены налоговые декларации за 2017, 2018 годы, выписка из ЕГРИП о регистрации Киселева В.В. в качестве
индивидуального предпринимателя с 2007 года, регистрации крестьянского
(фермерского) хозяйства. Вместе с тем, им не представлено доказательств, что
сумма займа была указана им документально в качестве дебиторской задолженности перед ним (т.2 л.д.10-17).
На запрос судебной
коллегии о представлении доказательств, подтверждающих расходование полученных
по договору займа денежных средств в
размере 2 300 000 руб. Никитиным С.Н. представлено письменное
пояснение о том, что, являясь учредителем ООО «Эталон-Агро»,
данные средства он израсходовал в интересах общества, однако какие-либо
документы в настоящее время представить не представляется возможным, поскольку
вся первичная документация юридического лица находится у данного общества (т.2
л.д.64).
Арбитражным судом
Ульяновской области по делу №А72-5186-2/2022 по заявлению Киселева В.В. о
включении в реестр требований кредиторов на основании определения от 4 апреля
2023 года по ходатайству ООО «Агро-Вест» была назначена судебная экспертиза на предмет
давности осуществления подписей Никитина С.Н. и Киселева В.В. дате
изготовления договора займа от 12
февраля 2018 года и подписей Никитина С.Н. – дате изготовления расписки от 12
февраля 2018 года (т.2 л.д.52-55).
Из заключения
судебно-технической экспертизы *** от 21 сентября 2023 года, проведенной по
вышеуказанному делу ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Никитина С.Н. и
Киселева В.В. в договоре займа от 12 февраля 2018 года, а также подпись от
имени Никитина С.Н. в расписке о получении денег от 12 февраля 2018 года
выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе. Подписи от
имени Никитина С.Н. и Киселева В.В. в
договоре займа от 12 февраля 2018 года, а также подпись от имени Никитина С.Н.
в расписке о получении денег от 12 февраля 2018 года выполнены не ранее декабря 2021 года.
В силу изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами 12
февраля 2018 года не заключался и не обладает признаками реальности, поскольку
составлен и подписан сторонами не в соответствии с датой, указанной в
документе, соответственно, денежные средства не были переданы в
действительности.
Поведение Никитина
С.Н. и Киселева В.В., являющихся между собой друзьями по пояснениям стороны
истца, свидетельствует о том, что данный судебный спор был действительно
инициирован сторонами по мнимой задолженности с целью получения внешне
безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов,
исходя из того, что ответчик, являясь должником перед иными вышеуказанными
лицами, по рассматриваемому делу занимал пассивную позицию, не оспаривал иск и
сразу после вынесения оспариваемого решения и не дожидаясь вступления его в
законную силу, 14 апреля 2022 года обратился в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании его банкротом, а Киселев В.В. уже
14 июня 2022 года уступил Кочеткову свои права
(требования) к Никитину
С.Н. по договору займа от 12
февраля 2018 года на основании решения Майнского районного суда
Ульяновской области от 28 марта 2022 года задолженности на сумму 6 725 073 руб.98 коп. всего за
100 000 руб.
Исходя из чего
теряется смысл, значимость и необходимость для истца данного иска на сумму
6 725 073 руб.98 коп. и вынесенного по нему решения суда о взыскании
данной суммы, что свидетельствует об иной, истинной воле и соглашении сторон
добиться только судебного решения о наличии самого факта задолженности по
данному иску в целях включения Киселева В.В. в реестр требований кредиторов
должника Никитина С.Н., о чем он подал заявление 20 июля 2022 года в
Арбитражный суд, что является недопустимым при установлении вышеуказанных
обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
задолженности по договору займа от 12 февраля 2018 года в виду недоказанности
между сторонами заключения договора займа и передачи истцом денежных средств
ответчику.
При этом доводы
истца, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит
неубедительными и неопровергающими доводы
апелляционной жалобы.
Таким образом
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 28 марта 2022 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Киселева Валерия Валентиновича к
Никитину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 12
февраля 2018 года и взыскании процентов за пользование займом по дату
исполнения решения суда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.