УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000542-22
Судья Гельвер
Е.В.
Дело
№33-5827/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евенко Ольги Олеговны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31.08.2023, с учетом
определения суда от 17.10.2023 об исправлении описки, по делу №2-1-445/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Судоргина Дмитрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Евенко
Ольги Олеговны в пользу Судоргина Дмитрия Александровича задолженность по
договору займа от 28.06.2022 в размере 1000000 руб., проценты за период с
01.11.2022 по 04.07.2023 в размере 50 547 руб. 95 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 453 руб.
Взыскать с Евенко
Ольги Олеговны в пользу Судоргина Дмитрия Александровича проценты в размере ключевой
ставки Банка России с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения представителя Евенко О.О. – Поташова В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Судоргина Д.А. –
адвоката Арсентьева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Судоргин Д.А.
обратился в суд с иском к Евенко О.О. о взыскании задолженности по договору
займа.
В обоснование иска
указал, что 28.06.2022 между Евенко О.О. и Судоргиным Д.А. был заключен договор
займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2022.
Срок погашения долга
истек, однако сумма займа ответчицей не возвращена.
С учетом уточнения,
просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу долг по данному договору займа в
размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 50 547 руб. 95 коп., с последующим взысканием с 04.07.2023 до
фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственный
пошлины в размере 13 453 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Евенко О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм
материального и процессуального права. Денежные средства по договору займа от
28.06.2022 по факту заёмщику не передавались. Расписка о передаче денежных
средств по договору займа либо иные доказательства передачи ей денежных средств
истцом не представлены.
Судом не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что денежные средства
в долг по договору займа она не брала, а долг в 1 000 000 руб. образован
при заключении договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2022 здания
коровника и земельного участка.
Указывает, что согласно выписке ПАО Сбербанк на дату заключения договора
займа от 28.06.2022, на её расчетном счете имелись денежные средства в сумме
5 277 781 руб., из которых 1 700 000 руб. были оплачены
Судоргину Д.А. Следовательно, у неё отсутствовала
необходимость в заключении договора займа. Подписание договора займа было
инициировано Судоргиным Д.А. для гарантирования оплаты ею заключенных договоров
купли-продажи недвижимости. Данный договор займа она подписала под влиянием
заблуждения её истцом относительно природы заключенного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Судоргин Д.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 28.06.2022 между Судоргиным Д.А. и Евенко О.О. был заключен
договор займа на сумму 1 000 000 руб.
на срок до 31.10.2022.
Из условий договора
следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами (п.2.1), за
пользование суммой займа проценты не взимаются (п.2.2), сумма займа считается
возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу
(п.2.3).
Срок погашения долга
истек, однако сумма займа ответчицей не возвращена.
Факт подписания
договора займа ответчицей не оспаривается.
Суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 407, 807-809,
811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт
заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих
обязательств перед истцом по возврату займа, пришел к правильным выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга
по договору займа, процентов.
Оснований не
согласиться с решением районного суда не
имеется, а доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной
коллегией отклоняются.
Согласно ст.309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В силу ст.ст. 807
- 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1
и п.3 ст.812
ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,
что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,
договор займа считается незаключенным.
Из положений п.2 ст.433,
п.2 ст.808
ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что содержание
договора от 31.08.2023 не допускает иного толкования, кроме как договора займа,
по всем существенным условиям которого между ответчиком и истцом было
достигнуто соглашение.
Обязательное условие
оформления договора займа между Евенко О.О. и Судоргиным Д.А. соблюдено.
Договор оформлен в письменном виде, оригинал договора займа представлен суду.
Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте
договора.
Согласно ст.60 ГПК
РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
В силу закона обязанность доказывания
обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания
указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего
условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию
безденежности займа возлагается на последнего.
В подтверждение
факта заключения договора займа может быть представлен любой документ,
удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных
средств. При этом закон не содержит требования по выяснению – на какие цели
берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него
денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания
безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако, таких
доказательств им не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что спорный договор займа был подписан в качестве обеспечения
исполнения обязательств по договору купли – продажи здания коровника от 24.06.2022
являются несостоятельными, поскольку договор займа по своей природе не является
таким обеспечением, а представляет собой самостоятельную сделку,
характеризующую заемные правоотношения сторон.
Сведения о фактах, в том числе касающиеся
обстоятельств передачи денежных средств займодавцем заемщику, могут быть
получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей (абзац второй
части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
По рассматриваемому делу истцом представлено
письменное доказательство - договор займа, подтверждающее факт передачи
денежных средств ответчику на условиях займа.
На основании изложенного, а также с учетом
положений п.2 ст.808
ГК РФ, доводы ответчика относительно недоказанности факта реальной передачи
истцом денежных средств ответчику в виду отсутствия расписки, также подлежат
отклонению.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными,
осознавали факт заключения именно того
договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах
указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления сторон,
которыми они руководствовались при заключении вышеуказанных сделок, своего
подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.
Договор займа по мотиву безденежности либо
иным основаниям с момента его подписания ответчиком не был оспорен, в
установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем
обязателен к исполнению для заемщика. Доводы о безденежности договора заявлены
лишь после предъявления в суд настоящего иска. Вместе с тем допустимых и
достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчицы обязательств по
договору от 28.06.2022, не представлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
направлены на иную оценку доказательств.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евенко Ольги
Олеговны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенского районного суда
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.