УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001094-86
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-5061/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Петровского Александра Анатольевича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2023 года, по гражданскому делу
№2-1211/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петровского Александра
Анатольевича к Лашко Надежде Владимировне, Лобину Дмитрию Владимировичу о
признании права собственности на ½ долю квартиры по адресу: г. ***
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Лашко Н.В.,
ее представителя Поливанова И.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петровский А.А. обратился в суд с иском к Лашко Н.В., Лобину
Д.В. о признании права собственности на долю квартиры.
Требования мотивировал тем, что с июня 1999 года он состоял
в фактических семейных отношениях с Лобиной В.И., 31.01.1955 года рождения,
официально брак между нами зарегистрирован не был. Ответчики Лашко Н.В. и Лобин
Д.В. являются детьми Ло*** В.И., с которой он 27.11.2012 приобрел в качестве
совместной долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: *** Указанный жилой дом и земельный участок были проданы 21.04.2017,
и ими была куплена спорная квартира, в которой они проживали вместе одной
семьей, до момента смерти Л*** В.И. *** Л*** В.И. умерла, похоронами занимался
он вместе с ее детьми. С указанного времени в квартире он жил один, с
ответчиками сложились хорошие отношения, до смерти их матери они считались
одной семьей. Ответчики после смерти Л*** В.И. говорили ему, что квартира так и
останется его, поскольку они знали, что покупалась квартира совместно с
умершей. В последующем он познакомился с К*** Н.Н., с которой с октября 2022
года стал проживать в спорной квартире, а
29.11.2022 между ними был зарегистрирован брак. Лашко Н.В. потребовала от него покинуть
квартиру вместе с супругой, в связи с чем, он вынужден арендовать жилое
помещение.
Просил суд признать за ним право собственности на ½
долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петровский А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не
представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности
между ним и Л*** В.И. о приобретении в общую долевую собственность квартиры по
адресу: ***, считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А***
Н.М., сведениям о доходах Л*** В.И., а так же тому обстоятельству, что большая
часть денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка была
положена Л*** В.И. на расчетный счет ПАО «Сбербанк». Считает, что ответчиками
доказательств обратного суду представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Лашко Н.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, ответчики Лашко Н.В., Лобин Д.В. являются детьми Л*** В.И., *** года
рождения, умершей ***.
Согласно наследственному делу № 36/2022 от 21.03.2022
наследниками после смерти Л*** В.И. в равных долях являются ее дети Лашко Н.В.,
Лобин Д.В., которым 01.06.2022 выданы свидетельства о праве на наследство.
По материалам дела установлено, что Л*** В.И. с 1999 года по
день смерти проживала совместно с истцом Петровским А.А., *** года рождения,
что ответчиками не оспаривается.
Л*** В.И. на праве собственности принадлежала квартира по
адресу: *** которая была приобретена ею на основании договора купли-продажи от
21.04.2017, стоимостью 1 800 000 руб.
Петровский А.А., ссылаясь на то, что спорная квартира
является общей долевой собственностью его и Л*** В.И., поскольку была
приобретена в период их совместного проживания на денежные средства, полученные
от продажи жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: *** и он имеет право на ½ долю
указанной квартиры, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Петровского А.А.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Семейного
кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается
брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно
в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации
не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах
записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих
совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного
проживания режим совместной собственности супругов не распространяется. Данные
правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства,
содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права
собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких
лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в
общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой,
за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при
недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена
долевая собственность этих лиц.
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с
поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена
только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости,
достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК
РФ).
Между тем, истцом Петровским А.А. в нарушение
требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду
доказательств о том, что между ним и Л***
В.И. было заключено какое-либо соглашение, подтверждающее
создание в отношении спорной квартиры режима общей долевой собственности.
Кроме того, с момента оформления договора купли-продажи,
вплоть до смерти Л*** В.И., истцом каких-либо притязаний, связанных с
реализацией его права на долю в праве собственности на жилое
помещение, не осуществлялось.
Как следует из договора купли-продажи, он не содержит
указаний на внесение по нему денежных средств иными лицами.
Учитывая, что истцом Петровским А.А. не было
предоставлено доказательств в подтверждение того, что между ним и Л***
В.А. в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась
договоренность о приобретении спорной квартиры в общую
собственность, как и не представлено допустимых и достоверных
доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного
имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в
признании права собственности на долю квартиры.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт
совместного проживания Петровского А.А. с Л*** В.И. без регистрации брака,
пользования спорным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей
собственности между ними, фактические семейные отношения без государственной
регистрации заключения брака на момент приобретения спорного имущества не
порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не
свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.
Не представлено истцом и доказательств того, что спорная
квартира была приобретена, в том числе на
денежные средства истца, полученные от продажи жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***
Судом первой инстанции установлено, что Л*** В.И. на момент
смерти принадлежало недвижимое имущество:
*** (с 27.04.2017); квартира по адресу: г*** (с 06.03.2013); земельный
участок с кадастровым номером *** по адресу: *** (с 11.08.2020).
Из материалов дела следует, что Л*** В.И. неоднократно
осуществляла сделки с недвижимым имуществом, в частности, на основании договора
купли-продажи от 25.04.2012 продала принадлежавшие ей с 2009 года жилой дом,
земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ***, за 3 100 000 руб.; на
основании договора от 15.08.2012 продала принадлежавшую ей с 2009 года квартиру
по адресу: *** за 2 030 000 руб.; на основании договора от 05.08.2015 продала
принадлежавшую с 2014 года квартиру по адресу: ***, за 1 900 000 руб.
Из выписки по счетам Л*** В.И. следует, что на ее счетах
имелось движение значительных сумм денежных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также
установлено, что с 2012 года Л*** В.И. и Петровский А.А. являлись
собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *** указанные
объекты недвижимости были проданы 21.04.2017 за 2 550 000 руб. (доля каждого
составила 1 275 000 руб.).
Спорная квартира по адресу: ***, была приобретена Л*** В.И.
за 1 800 000 руб.
После смерти Л*** В.И. в наследство вступили ее дети –
ответчики по делу, которые в настоящее время являются собственниками, в том
числе спорной квартиры, доказательств, подтверждающих неосновательное
обогащение ответчиков за счет истца, не представлено, не подтвердили доводы стороны
истца и показания свидетеля А*** Н.М.
В суде первой инстанции А*** Н.М. допрошенная в качестве
свидетеля поясняла, что являясь
риэлтором, на протяжении почти десяти лет сопровождала сделки Л*** В.И. с
недвижимостью, знала Л*** В.И. и Петровского А.А. как семью. Все имущество
всегда оформлялось на имя Л*** В.И., в общую собственность Л*** В.И. и
Петровского А.А. был оформлен только дом в с. ***, который был продан в 2017
году, а затем приобретена квартира на *** на имя Л*** В.И. о том, как велся
бюджет у Л*** В.И. и Петровского А.А., ей неизвестно.
Ссылки истца в апелляционной жалобе
на неправильную оценку судом показаний свидетеля А***
Н.М., не могут быть приняты во внимание.
Показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка, для переоценки которой суд апелляционной инстанции
оснований не находит.
Кроме того, показания свидетеля не являются допустимым
доказательством, подтверждающим наличие между истцом и
умершей соглашения о долевой собственности на спорное жилое
помещение.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение
суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Петровского Александра Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
ноября 2023 года.