У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2023-003265-19

Судья Павлов Н.Е.                                                                          Дело №33а-5353/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2023 года по делу №2а-2797/2023, по которому постановлено:

административный иск Абасатзаде Магсуда Азад оглы к Федеральной службе исполнения наказаний, временно исполняющему обязанности первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Бояриневу Валерию Геннадьевичу удовлетворить.

Отменить решение временно исполняющего обязанности первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Бояринева Валерия Геннадьевича от 07.07.2022 № 4312-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Абасатзаде Магсуда Азад оглы, *** года рождения.

В удовлетворении административного иска Абасатзаде Магсуда Азад оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской области – Мошкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Абасатзаде М.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Абасатзаде М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН России по Ульяновской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в  Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 07.07.2022 ФСИН России в отношении Абасатзаде М.А. вынесено решение № 4312-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. После отбытия наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец полагает указанное решение незаконным, поскольку проживает в России с 1996 года, приехал с родителями в несовершеннолетнем возрасте из Республики ***, куда более не возвращался, в *** у него родственников, имущества не имеется, все его родственники - отец, мать, брат и сестра проживают на территории Российской Федерации более 20 лет, являются гражданами Российской Федерации. Он получил в Российской Федерации среднее образование, разрешение на временное проживание сроком на три года и был зарегистрирован по месту жительства в г.***.

С 25.06.2010 состоит в зарегистрированном браке с В*** К.Ю., являющейся гражданкой Российской Федерации. От брака они имеют детей ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

Считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Просил отменить решение врио первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Бояринева В.Г. от 07.07.2022 № 4312-рн о нежелательности пребывания (проживания) его (Абасатзаде М.А.) в Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика врио первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Бояринев В.Г., в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что Абасатзаде М.А. был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной опасностью. Кроме того, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-0, указывает, что семья и семейная жизнь не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционными значимыми ценностями, в связи с чем выводы суда о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение семейной и частной жизни не соответствует указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Считает, что срок обжалования оспариваемого решения пропущен административным истцом без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в материалах дела имеется расписка Абасатзаде М.А. от 05.08.2022 об ознакомлении с распоряжением ФСИН России от 07.07.2022, которое ему было разъяснено вместе с порядком его обжалования. Не соглашается с выводом суда о том, что срок обжалования решения пропущен административным истцом по уважительной причине. 

Кроме того, полагает, что суд своим решением самостоятельно отменил оспариваемое решение, что превышает полномочия судебного органа, установленные ч. 2 ст.227 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абасатзаде М.А. – Хачатрян С.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №115-ФЗ.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом №114-ФЗ.

Согласно пп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом «г» ч.3 ст. 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.12.2019 №1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Порядок).

В п.4 Порядка определено, что ФСИН России готовит проект распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абасатзаде М.А., *** года рождения,  уроженец Республики ***, является гражданином Республики ***.

21.06.2019 Абасатзаде М.А. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года, которое аннулировано 22.04.2022 на основании подп.5 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002                  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда                   г.Ульяновска от 09.04.2021 административный истец  Абасатзаде М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5                             (17 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 6  лет          6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.02.2023 Абасатзаде М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2021 наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 87).

Решением УФСИН России по Ульяновской области от 18.01.2022                            № 75/ТО-1-нв  в отношении гражданина *** Республики              Абасатзаде М.А.  принято решение  о  неразрешении въезда в Российскую Федерацию  сроком на  8 лет после отбытия  (исполнения) наказания до момента погашения  судимости  в соответствии с ч.3 ст.86  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ФСИН России от 07.07.2022 на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Абасатзаде М.А. нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01.03.2023 по делу № 2а-498/2023, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отменено решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 18.01.2022 № 75/ТО-1-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абасатзаде Магсуду Азад оглы, *** года рождения (л.д.57-57).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования Абасатзаде М.А., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него имеются прочные семейные и родственные связи, которые отсутствуют на территории Республики ***, приняв во внимание наличие на территории Российской Федерации места жительства и возможности трудоустроиться, положительные характеристики по  месту отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом, Абасатзаде М.А. въехал на территорию РФ в несовершеннолетнем возрасте, за ее пределы не выезжал, в 2006 г. окончил            МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** г.Ульяновска», в 2008 г. окончил ГОУ «***», с 25.06.2010 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации В*** К.Ю., имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, посещающих дошкольные и школьные учреждения в Российской Федерации, все близкие родственники административного истца: родители, родные брат и сестра являются гражданами Российской Федерации, жилого помещения и близких родственников в Республике *** Абасатзаде М.А. не имеет. 

Ранее Абасатзаде М.А. к уголовной ответственности не привлекался, за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет                  17 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 16.02.2022 отбывает наказание в облегченных условиях. Социальные связи с семьей поддерживает посредством телефонных переговоров и свиданий.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (ч.1 ст.27, ч.3 ст.55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 №5-П, определение от 02.03.2006 №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01.03.2023 по делу № 2а-498/2023 установлено, что Абасатзаде М.А. не представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права Абасатзаде  М.А., с учетом данных о его личности и семейных связей.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что в настоящее время административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1317-О-П).

Поскольку оспариваемое распоряжение ФСИН России от 07.07.2022 создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей, по содержанию семьи, то районным судом сделан правильный вывод о том, что оно не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Абасатзаде М.А. на уважение семейной жизни, в связи с чем не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд, то судебная коллегия полагает, что он был обоснованно восстановлен судом первой инстанции ввиду наличия у Абасатзаде М.А. уважительных причин. Копию оспариваемого решения ФСИН России он не получал, кроме того, обжаловал в судебном порядке решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, явившееся в том числе, основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения и нежелательности пребывания.

Довод о том, что принятое решение не соответствует требованиям ч. 2 ст.227 КАС РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку тот факт, что суд первой инстанции отменил оспариваемое решение, не указывая в резолютивной части на его незаконность, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены решения служить не может.

Таким образом, принятое по делу решение суда является правильным. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа       2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.12.2023.