УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000831-02
Судья Надршина Т.И. Дело
№ 33-5192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2023 года по делу № 2-1009/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Ильина Дениса Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильина
Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина
Дениса Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний и в иске к УФСИН
России по Ульяновской области, Отделению фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании денежных
средств и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ФСИН России, УФСИН Росси по Ульяновской области Мошкова
А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного
отдела прокуратуры Ульяновской области Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ильин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН
России по Ульяновской области о взыскании денежных средств за время нахождения
на больничном и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, содержится в камере №103.
В данной камере производился обыск, в ходе которого сотрудники, услышав пустоту
под плиткой в туалете, сломали ее. Данное отверстие в перегородке длительное
время не было закрыто, плитка оставалась с открытыми углами. 28.10.2022 ему,
находившемуся в туалете камеры № 103, стало плохо, закружилась голова, в
результате чего он начал падать. При падении он попытался удержаться рукой за
стенку, где отсутствовала часть плитки, из-за чего палец, попал в отверстие, и
он получил травму.
После осмотра сотрудником медсанчасти *** было принято решение
о направлении его в больницу. Около 16.30 часов в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
ему был выставлен диагноз: ***. В больнице ему была оказана необходимая
медицинская помощь, наложен ***.
Поскольку он был трудоустроен, ему открыт больничный лист на
92 дня, с 28.10.2022 по 27.01.2023. Первые три дня больничного ему оплачены
работодателем – исправительным учреждением. По состоянию на 20.03.2023
больничный лист ему не оплачен, денежных средств на лицевой счет не поступало.
Полагал, что в результате неустранения ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области поломки плитки в туалете камеры №103 (что считает
ненадлежащими условиями содержания) им получена травма *** который в настоящее
время *** Из-за наложенного *** первые несколько недель он не мог спать,
мыться, одеваться, гулять, испытывал сильную физическую боль. Через несколько
дней после травмы палец *** приходилось самому обрабатывать рану. В результате
полученной травмы он потерял работу по производству «***», его перевели на ***.
Считает, что в результате халатных действий УФСИН России по
Ульяновской области он получил травму, что привело к длительной утрате
трудоспособности, сильным физическим болям и эмоциональным страданиям.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., а также денежные средства за время
нахождения на больничном за период с 28.10.2022 по 27.01.2023 в размере
46 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ФСИН России, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов
РФ, УФК по Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, ФМБА России, прокурор Железнодорожного
района г. Ульяновска для дачи заключения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение
суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований истца в полном объеме. Считает выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на отсутствие в представленных в материалы дела
копиях книг дежурств по корпусным отделениям тюрьмы сведений о наличии отверстия
в кафельной плитке в санузле камеры № 103 по состоянию на день получения
Ильиным Д.Н. травмы, что также подтверждается записями 26.10.2022 и 03.11.2022
о техническом состоянии камеры № 103 в журнале контрольных технических
осмотров. Согласно рапорту дежурного помощника начальника тюрьмы, составленного
по результатам работы дежурной смены в учреждении, 18.05.2023 в камере
№ 103 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области было выявлено несквозное
отверстие, образовавшееся путем механического воздействия, которое устранено в
тот же день, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
Обстоятельства получения Ильиным Д.Н. травмы стали известны
администрации тюрьмы со слов самого осужденного, который на момент получения
травмы находился на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению ***.
Считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден
факт получения истцом травмы в результате виновных действий (бездействия)
администрации исправительного учреждения. В тоже время ФСИН России представлены
доказательства получения истцом травмы в результате собственной неосторожности.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме прокурора и
представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими
законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и
пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности
за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом
всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно
обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем
исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной
суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом, Ильин Д.Н., 07.10.1982 года рождения,
осужден 05.03.2019 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.4 ст.111
(2 эпизода), ч.2 ст.115 п. «в», ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам
лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области.
Согласно справке ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
от 04.05.2023 за период отбывания наказания Ильин Д.Н. был трудоустроен с
23.04.2020 по 19.06.2020 *** ***, с 01.09.2020 по 19.11.2020 ***, с 16.02.2022
- ***, с 01.02.2023 - переведен на должность ***.
28.10.2022, в период содержания в камере № 103, истцом
были получены телесные повреждения, поврежден ***.
Согласно объяснениям Ильина Д.Н. травму он получил в камере,
по своей неосторожности. Находясь в санузле, он почувствовал себя плохо, теряя
сознание, начал падать и зацепился за кафельную плитку санузла рукой.
По факту получения Ильиным Д.Н. телесных повреждений в
МО МВД России «Димитровградский» 28.10.2022 был направлен материал №75/ТО/58/5-7553.
По результатам проверки по данному факту МО МВД России
«Димитровградский» вынесено определение об отказе в возбуждении
административного дела.
В ходе проверки МО МВД России «Димитровградский»
установлено, что 28.10.2022 осужденный Ильин Д.Н. получил телесные повреждения
в результате падения в туалетной комнате режимного корпуса №1 ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области, по собственной неосторожности, претензий ни к
кому не имеет. Каких-либо сведений о нанесении осужденному Ильину Д.Н. телесных
повреждений кем-либо установлено не было, фактов совершения против осужденного
Ильина Д.Н. противоправных действий не выявлено.
28.10.2022 Ильин Д.Н. обратился на прием к медицинскому
работнику МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с жалобами на боли в области *** левой
кисти.
После проведенного осмотра истцу выставлен предварительный
диагноз: ***.
28.10.2022 истец был осмотрен врачом-травматологом КБ №172
филиал №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, выставлен диагноз: ***.
Установлено, что в области *** по тылу имеется ***. Проведено:
***. В госпитализации отказано по причине отсутствия медицинских показаний
(том 1 л.д. 19-25).
Поскольку Ильин Д.Н. был трудоустроен, ему был открыт
больничный 28.10.2022. Период нетрудоспособности истца в связи с полученной
травмой составил 3 месяца - с 28.10.2022 по 27.01.2023. Оплата периода
нетрудоспособности произведена за 3 дня ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области. Оплата последующего периода нетрудоспособности с 31.10.2022 по 27.01.2023
произведена Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации на основании приказа от 12.05.2023 №229-ПБ «О назначении и выплате
страхового обеспечения и иных выплат» с выплатой Ильину Д.Н. пособия по
временной нетрудоспособности в размере 38591 руб. 39 коп. Данные
обстоятельства истцом не оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о
взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции
пришел к выводу, что травма ***, полученная осужденным Ильиным Д.Н. 28.10.2022
в туалете камеры № 103 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, явилась
следствием ненадлежащего состояния плитки в туалете, что расценено как
несоблюдение администрацией исправительного учреждения надлежащих условий
содержания осужденного Ильина Д.Н. в нарушение требований ст.ст. 10, 13
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона РФ от
21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации».
При этом судом признаны достоверными объяснения Ильина Д.Н.
об обстоятельствах получения им травмы, поскольку они являются
последовательными и не опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так
как они основаны на объективной оценке представленных в дело доказательств.
Довод ФСИН России в апелляционной жалобе об отсутствии по
состоянию на 28.10.2022 сведений о наличии отверстия в кафельной плитке в
санузле камеры № 103 не может быть признан состоятельным, поскольку
представленные в материалы дела копии книг дежурств по корпусным отделениям ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области, сведения о техническом состоянии камеры
не свидетельствуют об отсутствии поломки кафельной плитки санзула в камере №103
Более того, рапортом дежурного помощника начальника
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от 28.10.2022 по факту
получения Ильиным Д.Н. травмы в санузле камеры №103 установлено, что травма
получена истцом в связи с тем, что он зацепился рукой за плитку при падении
из-за плохого самочувствия. Также установлено, что травма получена истцом по
неосторожности (том 2 л.д. 11).
Ссылка ответчика о том, что Ильин Д.Н. состоит на учете как
склонный к ***, не может быть принята, поскольку не опровергает установленные
по делу обстоятельства о получении истцом травмы по неосторожности.
Довод в жалобе о том, что данные о наличии в санузле камеры
№103 несквозного отверстия зафиксированы только в рапорте дежурного смены от
18.05.2023 (том 2 л.д. 42), также не опровергает факт ненадлежащего
состояния плитки (в связи с её повреждением) в санузле камеры №103 по состоянию
на 28.10.2022.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца
компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами
материального права, регулирующими основания и порядок возмещения морального
вреда, правильно оценил в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в
дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требований
разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в
сумме 100 000 руб.
При определении размера компенсации судом приняты во
внимание обстоятельства получения истцом травмы, наличие вследствие *** физических
страданий (болевых ощущений, невозможности вести полноценный образ жизни),
длительность нахождения истца в нетрудоспособном состоянии.
Взысканная компенсация соразмерна последствиям причиненного
вреда, является разумной и направлена на устранение перенесенных истцом
физических и нравственных страданий.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценены
представленные доказательства, надлежаще применены нормы материального и
процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не
допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
26 мая 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения
наказаний – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.11.2023.