УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                      Дело № 22-2243/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             6 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего   Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника  осужденного Сумбаева Н.В., представителя С*** – адвоката Миндзара Ф.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам С***, ее представителя – адвоката Миндзара Ф.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года, которым

СУМБАЕВ Николай Веньяминович,                                               

***, ***,  ***, ***, несудимый:

 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ***,  принадлежащий С***, находящийся на территории двора ОВО по Николаевскому району (р.п.Н***, ул.С***, д.***), конфисковать в собственность государства.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Сумбаев Н.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 июля 2023 года управлял автомобилем в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным  в части конфискации транспортного средства. Отмечает, что  автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретен на личные  сбережения. Транспортное средство ей необходимо для использования, поскольку она имеет на иждивении ребенка-инвалида, является многодетной матерью. Несмотря на то, что она не получала водительского удостоверения, в полис ОСАГО вписан ее отец, который управлял транспортным средством. Она с осужденным Сумбаевым Н.В. не проживает, совместное хозяйство не ведет, он не имел права на управление транспортным средством, в страховой полис ОСАГО не включен.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем оценка доказательствам не дается. Вместе с тем судом в нарушение ст.136 УПК РФ исследовались сведения о принадлежности автомобиля ей как собственнику.

Кроме того, она не была привлечена к участию в деле, свою позицию до суда довести не могла.

На основании изложенного, просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Миндзара Ф.В., действуя в интересах С***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В обоснование приводит доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе С***. Дополнительно отмечает, что в ходе дознания и судебного разбирательства Сумбаеву Н.В. не разъяснялась возможность конфискации автомобиля.

На основании изложенного, просит приговор отменить в  части конфискации транспортного средства.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель С*** – адвокат Миндзар Ф.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить в  части конфискации транспортного средства, дополнив об отсутствии принятия решения о наложении ареста на автомобиль в ходе дознания, что исключало возможность конфисковать его;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Сумбаевым Н.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Сумбаев Н.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании осужденный, защитник Келасьев А.Г., государственный обвинитель Абдульмянов Р.Ш. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Сумбаев Н.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Сумбаев Н.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сумбаева Н.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Судом учтено, что Сумбаев Н.В. совершил умышленное преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и  его близких родственников, наличие заболеваний, инвалидности у супруги, нахождение на иждивении двоих детей супруги, и детей от первого брака, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, возраст Сумбаева Н.В., наличие положительных в целом характеризующих данных, оказание помощи родителям, бывшей супруге и детям.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, осужденным представлено не было, преступление являлось очевидным.

 

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Вопросы о процессуальных издержках и мере процессуального принуждения разрешены верно.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона в части конфискации автомобиля в доход государства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании Сумбаеву Н.В. были разъяснены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правильно исследованы документы о принадлежности транспортного средства, на котором осужденный совершил преступление. При этом каких-либо существенных нарушений  уголовно-процессуального закона судом, на что обращается внимание в жалобах, не допущено. Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при решении вопроса о вещественном доказательстве, суд обязан выяснить его принадлежность, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Что касается доводов о незаконности решения в части конфискации автомобиля, не привлечения в качестве заинтересованного лица С***, не выяснении ее мнения о конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции  считает их неубедительными по следующим основаниям.

 

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 

В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

 

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть.

 

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Приводимые доводы об отсутствии в ходе дознания и судебного следствия решения о наложении ареста на автомобиль не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции защитника, не препятствуют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль, которым управлял Сумбаев Н.В. в момент совершения преступления, принадлежит его супруге. Судом первой инстанции верно установлено, что согласно ст.ст.33,34 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Автомобиль ***, явившийся средством совершения преступления, приобретен в период брака, что не оспаривается сторонами, в том числе в апелляционных жалобах, поэтому является собственностью Сумбаева Н.В.

 

По смыслу ст.104.1 УК РФ нахождение автомобиля в общей собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 

Доводы о том, что автомобиль приобретен С*** на деньги, полученные в дар, то есть является ее индивидуальной собственностью, чем-либо не подтверждены. Факт использования автомобиля Сумбаевым Н.В. в день совершения преступления не оспаривался. Жизненная необходимость использования семьей С*** автомобиля, наличие статуса многодетной семьи, инвалидности у С*** и ее ребенка, не может являться  безусловным основанием для отмены решения в части конфискации транспортного средства, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы жалоб в этой части отклоняются. Кроме того, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

 

Поскольку суд обладал достаточными сведениями  о правообладателе автомобиля, привлечение его в суде в качестве заинтересованного лица не требовалось, и не свидетельствует о том, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон в этой части. Кроме того, своими правами С*** воспользовалась путем подачи апелляционной жалобы, не согласившись с принятым решением в части конфискации принадлежащего ей автомобиля.

 

Что касается доводов о позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, просившего передать автомобиль по принадлежности собственнику, то в данном случае суд не связан с его позицией, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену  или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года в отношении Сумбаева Николая Веньяминовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий