УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000280-17
Судья Мерзляков К.В. Дело №33-5103/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Матросова Константина Александровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 24 июля 2023 года по делу №2-2-268/2023, по которому
постановлено:
Иск
общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Матросову
Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать
с Матросова Константина Александровича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН 1207300000148)
задолженность по договору займа от 12.06.2022 *** за период с 12.06.2022 по
09.11.2022 в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей (в том
числе основной долг - 25 000 руб., проценты за пользование заёмными
средствами – 37 500 руб.), а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2075 рублей.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Камаловой Е.Я.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «БВ Правёж» (далее – ООО «БВ Правёж»)
обратилось в суд с иском к Матросову К.А. о взыскании задолженности по
договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование
заявленных требований указано, что 12.06.2022 между ООО МФК «Вэббанкир»
и Матросовым К.А. был заключен договор займа ***, по условиям которого кредитор
предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., на срок на 30
календарных дней, под 365% годовых.
Договор займа заключен с использованием аналога
собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном
взаимодействии. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил
надлежащим образом. Заемщиком
обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не
исполнены.
23.11.2022 между ООО
МФК «Вэббанкир» и ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки прав требования
(цессии) ***, по которому к ООО «БВ «Правёж» перешли права требования по
договору займа *** в размере 62 500 руб., из них: задолженность по основному
долгу – 25 000 руб.; задолженность по процентам за пользование заемными
денежными средствами – 37 500 руб.
Истец просил суд
взыскать с Матросова К.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору
займа *** от 23.11.2022 за период с 12.06.2022 по 09.11.2022 в размере 62 500
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Матросов К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы положения закона в
части признания условий договора о размере процентов по договору
недействительными, ввиду их кабальности.
Считает, что
установленная договором займа процентная ставки в размере 365% годовых является
чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции, и значительно
превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем условия договора займа
являются кабальными и крайне невыгодными для него как заемщика.
Отмечает, что на
момент заключения договора займа у него отсутствовала возможность внести изменения в его условия, поскольку данный
договор является типовым, условия которого были определены микрофинансовой
организаций в стандартных формах.
Полагает, что при
заключении договора займа был нарушен баланс интересов сторон, договор был
заключен на заведомо невыгодных для него условиях, вместе с тем он не является
специалистом в области финансов и кредитов, а также юридически неграмотен.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии
со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору
банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,
до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита
(займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор
потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров
(смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за
исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9
настоящей статьи, применяется статья 428
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа)
устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного
применения.
Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений
о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться
следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата
потребительского кредита (займа).
Пунктом 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена
письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в
соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3
статьи 154 и пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем
принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой
стороны (пункт 2 статьи
432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий
договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным
и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение
договора (пункт 2
статьи 158, пункт 3
статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14
статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа):
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен
между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом
собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Судом установлено, что 12.06.2022 на сайте ООО МФК
«ВЭББАНКИР» по адресу: *** в личном кабинете, открытом от имени Матросова К.А.,
была подана анкета-заявка (оферта) на получение займа в размере 25 000
рублей, посредством электронного подписания договора займа в офертно-акцептной
форме, сроком на 30 календарных дней, под 1% за каждый день пользования
микрозайма, с уплатой в качестве процентов 7250 руб. При подаче анкеты-заявки
были использованы паспортные данные Матросова К.А., адрес регистрации, номер
мобильного телефона, номер банковской карты.
Анкета-заявка, договор потребительского займа от 12.06.2022 *** и согласие на
обработку персональных данных подписаны электронно-цифровой подписью путем
направления смс-сообщения с номера телефона ответчика.
По договору займа ответчиком денежные средства в счет
погашения процентов и основного долга не возвращались.
Факт заключения договора, получения денежных средств, а
также неисполнение своих обязательств по договору займа, стороной ответчика не
оспаривается. Документов, подтверждающих оплату долга и процентов, Матросовым
К.А., суду не предоставлено.
Задолженность по договору займа на 09.11.2023 составила за
период с 12.06.2022 по 09.11.2022 62 500 рублей, в том числе: основной
долг - 25 000 рублей, проценты за пользование земными денежными средствами
- 37 500 рублей.
23.11.2022 ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и ООО «БВ «Правеж»
(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования *** в соответствии с
которым ООО «БВ «Правеж» приняло от ООО МФК «Вэббанкир.
Установив, что обязательства по возврату суммы займа и
начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в установленный договором срок не
исполнены, суд, согласившись с представленным истцом расчетом суммы
задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований
о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с
размером процентов, составляющих 365 % годовых, являющихся, по его мнению,
кабальными, и необходимости их
снижения до ставки рефинансирования ЦБ
РФ, основаны на неправильном толковании закона.
На момент заключения
договора займа действовала часть 11 статьи 6 (в редакции ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ), в соответствии с
которой на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать
наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком
России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита
(займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита
(займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну
треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную
стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным
актом Банка России может быть установлен период,
в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит
применению.
В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте
в сети «Интернет» Банка России, среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов), применяемое
для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2
квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в отношении потребительских микрозаймов без
обеспечения до 30 дней включительно и до 30 тысяч рублей включительно
составляет 353, 693 %.
Соответственно, 1/3 от указанного значения составляет
117,898 %, а 353,693%+117,898% =471,60
%.
Таким образом, полная стоимость займа в размере 365 процентов годовых не превышает
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в
процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа),
применяемое в соответствующем календарном квартале (353,693 %), более, чем на
одну треть.
Часть 24 статьи 5 указанного Закона в редакции,
действовавшей на дату выдачи кредита, предусматривала, что по договору потребительского кредита
(займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент
его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита
(займа).
Соответственно, за
период с 12.06.2022 по 09.11.2022 (151 день), размер процентов по договору составляет: 25 000 х 1% х 151 день =
37 750 руб.
Вместе с тем, размер процентов по данному договору не может
превышать 37 500 руб. : 25 000
руб. х 1,5 = 37 500 руб.
Данная сумма процентов и взыскана с ответчика Матросова К.А. судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел
возможности изменить условия договора займа, не свидетельствуют о незаконности
принятого судом по делу решения.
Ответчик Матросов К.А. по собственной инициативе заключил
спорный договор займа. Доказательств того, что истец вынуждал Матросова К.А. к
заключению спорного договора займа, истцом суду не было представлено. Не
представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Следует отметить, что ответчик не был лишен выбора иной
микрофинансовой либо кредитной
организации при заключении договора займа.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матросова
Константина Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
ноября 2023 года.