УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002027-55
Судья Федосеева С.В.
Дело №33-5218/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Маркеловой Зинаиды Васильевны - Нохриной Екатерины
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 июля 2023 года по делу №2-1662/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Маркеловой Зинаиды Васильевны к
индивидуальному предпринимателю Власенко Виталию Игоревичу о взыскании
уплаченных за обучение денежных средств, понесенных расходов, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Маркеловой З.В. – Нохриной Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркелова З.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Власенко В.И. о взыскании уплаченных за обучение
денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между
Маркеловой З.В. и ИП Власенко В.И. был заключен договор на оказание платных
образовательных услуг. Истица полностью оплатила стоимость обучения. В связи с
личными обстоятельствами до начала обучения Маркелова З.В. заявила об отказе от
договора и просила вернуть уплаченные денежные средства, на что ответчик
ответил отказом.
Ответчик не понес расходы на исполнение своих обязательств
по договору, поскольку к моменту отказа истец не начал обучение, а ответчик не
приступил к оказанию образовательных услуг.
Просила взыскать с ИП Власенко В.И. в свою пользу
уплаченные денежные средства за обучение в размере 121 626 руб. 90 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,
2500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Маркеловой З.В. – Нохрина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным,
необоснованным и подлежит отмене. Вывод суда о том, что предоставление доступа
к обучающим материалам доказывает факт оказания услуг по договору, является
ошибочным. Из договора не следует, что услуга оказана в момент предоставления
доступа к обучающим материалам. С
момента доступа ответчик лишь приступил к оказанию услуг. При этом
истица не воспользовалась услугами ответчика и не проходила обучение в рамках
курса. Она заявила об отказе от договора на второй день после его оплаты и
физически не могла воспользоваться услугами в полном объеме, поскольку курс
обучения рассчитан на длительное время. Отмечает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства оказанных истцу услуг по договору в полном объеме.
В подтверждение своей
позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам. В частности, при
рассмотрении спора не учтена позиция Верховного Суда РФ относительно
ничтожности подобных условий сделки с потребителем, поскольку они не
соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении публичных договоров.
В отзыве на иск ИП
Власенко В.И. просит оставить решение суда без изменения.
Поскольку
не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что 30.03.2023 между Маркеловой З.В. (заказчик) и ИП Власенко В.И.
(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг путем присоединения к
публичной оферте на платформе getcourse
в сети Интернет.
Стоимость
услуг ответчика по договору по тарифу «VIP Наставничество» составляет 121 626 руб. 90 коп. Оплата произведена
истицей 30.03.2023 за счет денежных
средств, полученных по кредитному договору №***, заключенному с АО «Тинькофф
Банк» в тот же день.
Согласно
публичной оферте, размещенной ответчиком в сети Интернет, датой акцепта оферты
заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных
средств на расчетный счет исполнителя.
Инновационная
платформа (платформа) представляет собой программно-аппаратный комплекс
исполнителя, размещенный по сетевому адресу, содержащий совокупность
информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и
видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной
собственности, а также программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе,
обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет, товарный знак и
прочее, которые принадлежат исполнителю (индивидуальному предпринимателю) в
полном объеме. Использование заказчиком платформы, его содержимого и
составляющих (как в целом, так и фрагментарно) и прочих разработанных
исполнителем программных решений не означает передачи (отчуждения) заказчику и
(или) любому третьему лицу прав на результаты интеллектуальной деятельности,
как в целом, так и в части. Платформа является Интернет-ресурсом,
предназначенным для предоставления заказчику доступа к информационным
материалам (содержимому Платформы) с целью организации самообучения заказчика
по выбранной им тематике.
Регистрация
– процесс регистрации на платформе подразумевает, что заказчик заполняет форму,
оставляет свои данные, присваивает логин (имя пользователя) и пароль, с помощью
которых сможет заходить в свой личный кабинет на платформе.
Личный
кабинет – защищённый подраздел платформы, созданный в результате регистрации
заказчика, в качестве пользователя и содержащий информацию о нем, включая, но
не ограничиваясь такими, как личные и контактные данные заказчика, электронный
почтовый адрес, а также иные данные, необходимые для исполнения договора.
Курс
– совокупность произведений, размещенных на платформе, объединенных единой
темой и обладающих общей структурой повествования и комплексом практических
работ, выбранных для получения доступа заказчиком, права на которые принадлежат
исполнителю.
В
разделе 1 оферты определен предмет договора, в соответствии с которым
исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа (право
использования) платформы и курса, путем открытия к ним доступа с помощью
использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств,
имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе
курса и организации им самообучения.
Доступ
к платформе и ее содержимому в рамках избранного заказчиком курса (включая все
составляющие его разделы и материалы) предоставляется с учетом раздела 5 оферты
(интеллектуальная собственность), одновременно, при этом самостоятельные
задания, целью которых является закрепление изученного заказчиком материала,
выполняются последовательно в соответствии с предлагаемой исполнителем
программой.
Пунктом
1.2 договора предусмотрено, что доступ заказчика к платформе и выбранному курсу
предоставляется исполнителем через веб - интерфейс после прохождения
соответствующей процедуры регистрации на платформе и осуществления заказчиком
оплаты в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.
Доступ
предоставляется на срок до одного года, исчисляемого с даты его открытия. В то
же время исполнитель вправе по заявлению заказчика, и при наличии технической
возможности возобновить предоставление последнему доступа к платформе и
выбранному ранее курсу (п. 2.1.3 договора).
По
завершению прохождения тестовых практических заданий в составе курса, заказчику
предоставляется соответствующий сертификат с указанием тематики, а также имени
и фамилии заказчика, в соответствии с данными из личного кабинета.
В
соответствии с п. 15 договора доступ к платформе и выбранному заказчиком курсу
предоставляется исполнителем в течение 14 календарных дней, следующих за днем,
в котором заказчиком была произведена оплата, а также совершены иные действия,
указанные в договоре.
Согласно
п. 16 договора услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми
заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа.
В п.
2.2.9 договора оговорено, что в случае прекращения договора по любым основаниям,
включая отказ заказчика от услуг доступа, исполнитель вправе без согласования с
заказчиком удалить все предоставленные им данные на платформе без возможности
их восстановления, а также прекратить обработку его персональных данных,
исполнитель освобождается от любых обязательств, связанных с данными заказчика.
Согласно
п. 2.5.2 договора заказчик заявляет и гарантирует, что согласен и не может
ссылаться на невозможность исполнения своих обязательств по договору надлежащим
образом, или на невозможность получения услуг от исполнителя.
В
соответствии с п. 2.5.3 договора заказчик безоговорочно согласен и признает,
что достаточным и правомерным подтверждением факта предоставления доступа
исполнителя, оказываемой посредством платформы исполнителя, являются
статистические данные о получении заказчиком доступа, формируемые программным
обеспечением платформы исполнителя.
В п.
6.9 договора установлено, что исполнитель несет ответственность перед
заказчиком только в пределах оплаченных, но не оказанных услуг. Исполнитель не
несет перед заказчиком финансовой ответственности и не возвращает заказчику
уплаченные по настоящей оферте денежные средства, в случае если услуги не были
оказаны по вине заказчика.
Согласно
п. 7.1 договор вступает в силу с даты его акцепта заказчиком и действует в
течение одного года с даты предоставления исполнителем доступа к платформе и
курсу заказчику.
Договор
может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон, а также прекращен в
одностороннем внесудебном порядке при отказе одной из сторон, в порядке и
сроки, предусмотренные офертой (п. 7.2 договора).
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей
регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В
силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила
настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,
ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по
обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых
по договорам, предусмотренным главами 37,
38,
40,
41,
44,
45,
46,
47,49,
51,
53
настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 02.04.2023, то есть
на третий день после заключения с ответчиком договора от 30.03.2023, Маркелова
З.В. обратилась к нему с заявлением об отказе от обучения ввиду занятости по
работе, что подтверждается перепиской (л.д. 34).
05.04.2023 истицей подано ответчику заявление о
возврате денежных средств с указанием на то, что доступ к платформе она
получила, но в настоящий момент не может обучаться и изучать материал, который
представлен в онлайн-курсе в связи с личной занятостью. При этом она
уведомила исполнителя, что курс не
открывала и не изучала (л.д. 37).
05.05.2023 Маркеловой З.В. направлена ИП Власенко В.И.
претензия с требованием возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму,
поскольку 02.04.2023 тот был уведомлен об отказе от исполнения договора об
оказании услуг.
Скринами, представленными стороной ответчика,
подтверждается, что Маркелова З.В. зарегистрирована на платформе, для нее
создан личный кабинет, заказ #17484 оплачен 30.03.2023 по тарифу «VIP Наставничество».
Отказывая
в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что фактом оказания
услуг по договору признается факт предоставления доступа к платформе с
выбранным курсом обучения. Поскольку доступ к информационным ресурсам был
предоставлен истице 30.03.2023, услуги по договору оказаны ответчиком полностью
и надлежащего качества.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда,
поскольку они основаны на неправильном
применении норм материального права.
В соответствии с
положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от
договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено
управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора
(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного
уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего
отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой
отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
На основании пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей
32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право
потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено
законом. Отказ от исполнения договора может последовать как до начала оказания
услуги, так и в процессе ее оказания.
По настоящему делу
установлено, что отказ потребителя от услуги
имел место на третий день после заключения договора. Отказываясь от
договора, Маркелова З.В. уведомила исполнителя, что к обучению не приступила, платформой
с выбранным курсом обучения не пользовалась.
С учетом условий договора
ответчик, получив уведомление об отказе от
услуги, имел возможность прекратить оказание услуги. При этом никаких
доказательств того, какие фактически оказаны услуги Маркеловой З.В., а также их
стоимости и фактически понесенных расходов на оказание услуги, не представлено.
Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет общей стоимости
услуги не является доказательством фактического оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,
подпункты 4
и 5 статьи 426
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при
совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения
прав потребителей.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, условия публичной оферты, ограничивающие
право потребителя на отказ от договора после предоставления доступа к платформе
с обучающим курсом, являются недействительными.
Принимая во внимание однозначно выраженный отказ
Маркеловой З.В. от договора до начала обучения, договор от 30.03.2023 следует
считать расторгнутым. При отсутствии доказательств фактического оказания услуги
и понесенных расходов на оказание услуги, расторжение договора влечет
обязанность ответчика возвратить полученную по договору сумму в полном объеме -
121 626 руб. 90 коп.
Доводы ответчика о том, что в разделе «Покупки клиента»
отмечен статус Маркеловой З.В. «Активна» #9674 по программе «VIP Наставничество», с 30.03.2023 до 24.03.2024 ей
открыт доступ к тренингу «Полный курс по дизайну интерьера», до оплаты курса
она была добавлена в группу «стратегическая сессия», где 27, 28, 29 марта в
рамках стартовой недели, то есть еще до акцептирования оферты выполняла пробные
задания, не влияют на выводы судебной коллегии о наличии оснований для
удовлетворения заявленного иска. Стартовая неделя до 30.03.2023 не входила в
предмет договора, являющего предметом спора по настоящему делу. Доступ к
тренингу «Полный курс по дизайну интерьера» являлся бесплатным и не влияет на
право истицы оказаться от договора от 30.03.2023.
При установленных обстоятельствах решение суда не может
быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового
решения о взыскании цены договора – 121 626 руб. 90 коп.
Неправомерный отказ в возврате уплаченных по договору
денежных средств свидетельствует о нарушении прав потребителя Маркеловой З.В. и
является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит
к выводу о взыскании в пользу Маркеловой З.В. компенсации морального вреда в
размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не
удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с
него подлежит взысканию штраф в размере 63 313 руб. 45 коп. из расчета:
(121 626 руб. 90 коп. + 5000 руб.) х 50%.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Материалами
дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб. (л.д. 43-46). Представителем фактически оказаны услуги
по составлению досудебной претензии, искового заявления, процессуальных
документов.
Принимая
во внимание, что заявленные исковые требования фактически удовлетворены, а
также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на
аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской
области, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Власенко
В.И. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб.
Кроме того, истица понесла расходы на нотариальное
удостоверение доверенности для представления ее интересов по настоящему делу в
сумме 2500 руб. (л.д. 53-54), которые также подлежат возмещению за счет
проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года
отменить.
Принять
новое решение.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Власенко Виталия Игоревича (ИНН 166003470260)
в пользу Маркеловой Зинаиды Васильевны (ИНН ***) уплаченные денежные средства
за обучение в размере 121 626 рублей 90 копеек, компенсацию морального
вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63 313 рублей 45 копеек,
расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление
нотариальной доверенности 2500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.