УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004757-42
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-5179/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Аладине П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никитиной Маргариты Владимировны на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 15 июня 2023
года, с учетом определения суда от 8 сентября 2023 года об исправлении описок,
по делу № 2-1275/2023, по которому постановлено:
исковые требования Шиловой Ольги Николаевны удовлетворить.
Взыскать
с Никитиной Маргариты Владимировны в
пользу Шиловой Ольги Николаевны материальный ущерб в счет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 400 руб.,
расходы по оценке в размере
7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000
руб., возврат госпошлины в размере 1672 руб., расходы по оплате доверенности в
размере 1600 руб.
Взыскать
с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шиловой Ольги Николаевны
материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 12 600 руб., расходы по оценке в размере 1800 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., возврат госпошлины в
размере 418 руб., расходы по оплате доверенности в размере 400 руб.
Взыскать с
Никитиной Маргариты Владимировны в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной
экспертизы в размере 51 680 руб.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной
экспертизы в размере 12 920 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Никитиной
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шилова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Никитиной М.В. о возмещении ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
исковых требований указано, что истица является собственником
транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер ***.
10.02.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истице
автомобиля под управлением Шилова М.Е. и автомобиля Daewoo Matiz,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Никитиной М.В. В результате ДТП автомобилю истицы были
причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП является ответчица.
Гражданская ответственность Шиловой О.Н. на момент ДТП была
застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Никитиной М.В. -
в АО «Совкомбанк Страхование».
Шилова О.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении
убытков в ООО «СК «Согласие», которое выплатило сумму страхового возмещения не
в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 15.08.2022 по делу №2-1718/2022 был установлен размер
надлежащего страхового возмещения 84 300 руб. Указанная сумма была выплачена
страховщиком истице.
Для определения действительного размера ущерба истица
обратилась в ООО «Эксперт - Сервис», согласно заключению которого, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276 326 руб.
42 коп. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 9000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в
качестве третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «Совкомбанк Страхование», МБУ
«Дорремстрой», Шилов М.Е.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 63 000 руб., расходы по оценке
ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041 руб., расходы
по оформлению доверенности 2300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Никитина М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным. Судом не учтено, что автомобиль истицы имел доаварийные
повреждения, полученные в результате ДТП от 08.10.2021. Доказательств
восстановления автомобиля к моменту ДТП от 10.02.2022 не представлено. Судом
необоснованно отклонено ее ходатайство о рассмотрении материалов предыдущего
ДТП от 08.10.2021.
Считает, что в ДТП от
10.02.2021 имеет место вина водителя Шилова М.Е. Согласно заключению судебной
экспертизы, при соблюдении Правил дорожного движения обоими участниками, возможно было избежать столкновения. Суд
неправильно распределил степень вины
между ней и МБУ «Дорремстрой»,
которое не исполнило должным образом обязанность по очистке сугробов с
прилегающей домовой территории.
По мнению автора жалобы, взысканная судом
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шиловой О.Н. не
соответствует ее реальной стоимости, так как страховщиком произведена выплата
страхового возмещения в размере 84 300 руб. Не соглашается с взысканными
расходами по оценке ущерба, проведенной в рамках независимой экспертизы, считая
их необоснованными и не связанными с рассмотрением настоящего дела.
Полагает, что судом
проявлена заинтересованность в исходе дела в пользу истицы. Суд необоснованно
возложил на ответчицу расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку
ходатайств о ее назначении она не заявляла. Судебная экспертиза была назначена
по инициативе суда. Судебные расходы распределены судом несправедливо. В ходе рассмотрения дела
она неоднократно заявляла о своем затруднительном материальном положении.
Однако данные обстоятельства при вынесении решения судом не были учтены. Ранее
ею была подана частная жалоба на определение
о назначении автотехнической экспертизы по делу, о результатах
рассмотрения которой она до сих пор не уведомлена.
В связи с тем, что ДТП от
10.02.2022 произошло по вине, в том числе МБУ «Дорремстрой», взыскание судебных
расходов по настоящему делу должно производиться в солидарном порядке, а не в
долевом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с
которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт
2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу
являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия
(бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными
действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3
Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое
возмещение в денежной форме. При этом получение согласия причинителя вреда на
выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Судом
установлено, что истица Шилова О.Н. является собственником транспортного
средства KIA Rio, государственный регистрационный номер ***.
Собственником
автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ***, с
17.04.2021 по 08.02.2023 являлась Никитина М.В.
10.02.2022
в 7 часов 30 минут в районе дома *** водитель Никитина М.В., управляя указанным
автомобилем Daewoo Matiz, не выполнила требование Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующимся
преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы под управлением Шилова
М.Е.
В
результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Шиловой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «СК «Согласие», которое организовало проведение независимой
экспертизы в ООО «М-ГРУПП».
Согласно
заключению специалиста от 18.02.2022 №***, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истицы с учетом износа составляет 60 500 руб. Данная
сумма была выплачена Шиловой О.Н.
Не
согласившись с решением страховой компании, 22.04.2022 Шилова О.Н. обратилась к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по
поручению которого проведена независимая техническая экспертиза ООО «Авто-АЗМ»
№*** от 13.05.2022, согласно которой размер расходов на восстановительный
ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате
рассматриваемого ДТП от 10.02.2022, с учетом износа составляет 84 300 руб.
Решением
финансового уполномоченного от 27.05.2022
№ У-22-46651/5010-007 с ООО «СК
«Согласие» в пользу Шиловой О.Н. взыскана сумма страхового возмещения 23 800
руб. (84 300 руб. – 60 500 руб.).
ООО «СК
«Согласие» обжаловало данное решение финансового уполномоченного в судебном
порядке.
Вступившим
в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
15.08.2022 в удовлетворении заявления
ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №
У-22-46651/5010-007 от 27.05.2022 отказано (т. 1 л.д. 35 - 39).
В рамках
указанного гражданского дела была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно
заключению судебной экспертизы № *** от 10.08.2022, при обстоятельствах ДТП от
10.02.2022, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
«СУДЭКС», на автомобиле Шиловой О.Н. могли образоваться следующие повреждения:
бампер передний - замена, окраска; противотуманная фара правая - замена;
облицовка правой противотуманной фары - замена; наполнитель переднего бампера -
замена; усилитель переднего бампера - замена; решетка переднего бампера
центральная – замена; бачок омывателя - замена; подкрылок передний правый -
замена; кронштейн переднего бампера боковой правый - замена; панель передка -
ремонт, окраска; накладка верхняя переднего бампера - замена; крыло переднее
правое - ремонт, окраска; блок-фара правая - замена; капот - замена, окраска;
петли капота - замена; крыло переднее левое - окраска.
Из
исследовательской части судебной экспертизы следует, что на указанном
автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 10.02.2022, в виде
нарушения лакокрасочного покрытия в нижней правой части переднего бампера,
среза пластика в правой части решетки радиатора, срабатывания фронтальных подушек
безопасности и передних ремней безопасности.
С учетом
повреждений, полученных в ДТП от 10.02.2022, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 82 500
руб.
Поскольку
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, и в
заключении ООО «Авто-АЗМ», подготовленном по инициативе финансового
уполномоченного, не превышает 10 процентов и находится в пределах
статистической достоверности, суд не нашел оснований для отмены решения
финансового уполномоченного.
При этом какого
– либо злоупотребления правом со стороны потерпевшей Шиловой О.Н. на получение
страхового возмещения в денежной форме не установлено. Реализация потерпевшим
права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме
соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об
обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Из
материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового
уполномоченного, выплатив в пользу Шиловой О.Н. страховое возмещение в общей
сумме 84 300 руб.
Обращение в
суд с настоящим иском основано на том, что полученное страховое возмещение в
размере 84 300 руб. является недостаточным для восстановления нарушенного
права. Экспертным заключением №***, подготовленным ООО «Эксперт-Сервис»,
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы
составляет без учета износа 276 326 руб. 42 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13
данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было
нарушено.
При
этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не
лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в
полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с
положениями статей 1064
и 1072
ГК РФ.
С целью проверки доводов сторон относительно размера
причиненного Шиловой О.Н. ущерба судом была назначена по настоящему делу
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» №*** от 16.05.2023, в результате столкновения на автомашине
истицы могли быть повреждены элементы, отображённые в административном
материале, а именно: бампер передний, фара правая, капот, кронштейн переднего
бампера правый, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, наполнитель
переднего бампера, накладка верхняя решетки радиатора, панель передка, крыло
переднее правое, крыло переднее левое, петля капота правая, петля капота
правая, облицовка фары противотуманной правой, фара противотуманная правая,
решетка переднего бампера нижняя. На переднем бампере исходя из предоставленного
материала присутствовали повреждения ЛКП, не относящиеся к рассматриваемому
событию, так как механизм их образования, направление характер не соответствует заявленному
происшествию.
Эксперт
установил, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на
момент проведения экспертизы исходя из
реальных средних рыночных цен на запчасти и работы без учёта заменяемых деталей
составляет 147 300 руб.
У судебной коллегии
нет оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза
проведена по имеющимся фотоматериалам и материалам гражданского дела, к
которым приобщены копии ранее проведенных экспертных исследований повреждений
автомобиля истицы. Никаких объективных
данных, указывающих, что экспертом использованы недостоверные сведения, не
имеется.
Вопреки доводам жалобы, экспертом определен перечень
повреждений транспортного средства истицы, полученных в результате ДТП от
10.02.2022, исключены повреждения, не относящиеся к данному событию.
Заключение судебной экспертизы по настоящему делу
согласуется с вышеприведенным заключением судебной экспертизы АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» «СУДЭКС» № *** от 10.08.2022, которой
исключена часть повреждений, не относящихся к ДТП от 10.02.2022. При этом
экспертом исследовался административный материал по факту ДТП от 08.10.2021 с
участием автомобиля Шиловой О.Н. В данном
материале фиксировались повреждения в виде срабатывания фронтальных подушек
безопасности и передних ремней безопасности. Как указано экспертом, согласно
договор – заказу № 1000000108 от 07.04.2022, ИП ***. на исследуемом автомобиле проводил работы по замене
переднего бампера, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, кронштейнов и
крепления переднего бампера, правой блок – фары, правой ПТФ с облицовкой,
защиты ДВС. В связи с этим из объема повреждений в результате ДТП от 10.02.2022
было исключено срабатывание подушек безопасности и передних ремней безопасности
(т. 1 л.д. 154).
Наличие повреждений автомобиля истицы в результате ДТП от
08.10.2021 учитывалось и страховой компанией при определении объема
повреждений, полученных в результате страхового случая от 10.02.2022, о чем
свидетельствует письмо, направленное Шиловой О.Н. (т. 1 л.д. 119).
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют с
разумной степенью достоверности определить размер ущерба, причиненного Шиловой
О.Н. в результате ДТП от 10.02.2022 и подлежащего взысканию с причинителя
вреда. Суд правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с
причинителя вреда, 63 000 руб.
Устанавливая лиц, действия которых находятся в прямой
причинно – следственной связи с причиненным ущербом, суд обоснованно
руководствовался заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №***
от 16.05.2023, согласно которому в представленной дорожно-транспортной ситуации
при движении перед происшествием водитель автомобиля Daewoo Matiz должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 19.5, 19.10
ПДД РФ. Водитель автомобиля, принадлежащего истице, должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2,
19.5, 19.10 ПДД РФ. При условии соблюдения правил дорожного движения Никитиной
М.В. и применения всех необходимых мер безопасности, столкновения можно было
избежать.
Будучи
допрошенным в судебном заседании, эксперт ***. пояснил, что Никитина М.В., выезжая
с прилегающей дворовой территории, учитывая дорожную обстановку, в том числе
наличие сугробов, должна был убедиться
в безопасности движения. Однако она
выехала на главную дорогу на половину корпуса своей автомашины. Наличие
сугробов на выезде с прилегающей придомовой территории не снимает
ответственности с водителя, который должен был убедиться в безопасности
движения.
Заключением дополнительной судебной экспертизы,
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», №*** от 13.06.2023 установлено, что в момент ДТП
состояние дорожного покрытия и прилегающей к дороге территории не соответствует
требованиям ГОСТ 50597-2017, и как следствие могло стать причиной возникновения
опасности для движения транспортных средств участников ДТП от 10.02.2022.
Снижение видимости в свою очередь не отменяет обязанности водителей –
участников ДТП соблюдать правила дорожного движения и применять все меры,
необходимые для обеспечения безопасности, а при возникновении таковой принять
все меры вплоть до полной остановки в целях избежать столкновения.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии
вины в ДТП от 10.02.2022 обоих
ответчиков и распределив степень вины между ними, возложив на Никтину М.В. 80 %
вины, учитывая несоблюдение ею ПДД РФ, а на Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска – 20% ввиду ненадлежащего содержания
автомобильной дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В данном случае, в первую очередь, действия Никитиной М.В.
явились основной причиной ДТП, поскольку, не приняв должные меры
осмотрительности, не убедившись в безопасности своего маневра, она совершила
выезд с второстепенной дороги, создав препятствие для транспортного средства
истицы, которое имело преимущественное право при движении. Никаких объективных данных, указывающих на
наличие вины Шилова М.Е., не установлено. Наличие снежного сугроба,
препятствовавшего обзору водителя Никитиной М.В., являлось лишь дополнительным
фактором, осложнившим дорожную обстановку. Возможность избежать столкновения с
транспортным средством истицы и принятие к тому необходимых мер зависели от
действий Никитиной М.В.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу
проведено полно, объективно и всесторонне, судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами
ходатайства были разрешены в установленном порядке, с учетом относимости
доказательств к предмету спора и их достаточности для установления юридически
значимых обстоятельств по делу. Никаких объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и объективность судьи, не установлено.
Судебная экспертиза
назначена судом с учетом требований статьи 79 ГПК РФ исходя из доводов,
заявленных Никитиной М.В. в обоснование
возражений относительно заявленных требований. При этом ответчица не возражала
против назначения судебной экспертизы, предлагала экспертное учреждение.
Определение о назначении судебной экспертизы было обжаловано ею, 19.09.2023
оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Судебные расходы, в том числе на проведение судебной
экспертизы правильно распределены судом в соответствии с положениями части 1
статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Никаких оснований для освобождения Никитиной М.В. от
возмещения судебных издержек, их уменьшения либо возложения на государственный
бюджет не имеется.
Судебные издержки правильно распределены судом между
ответчиками в долевом порядке исходя из доли их ответственности в причинении
материального ущерба истцу. Никаких правовых оснований для взыскания судебных
расходов в солидарном порядке не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании
судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта
в размере 9000 руб. заслуживают внимания.
В обоснование данных расходов истицей представлен договор № ***,
заключенный 02.03.2022 с ООО «Эксперт –
сервис», предметом которого является определение размера обязательств по возмещению
убытков в результате ДТП (т. 1 л.д. 32). Оплата по договору в размере 9000
подтверждается квитанцией от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 33). В рамках данного
договора подготовлено два заключения от 02.03.2022: исходя из рыночной
стоимости заменяемых деталей и подлежащего выплате страхового возмещения по
договору ОСАГО (т. 1 л.д. 26-27).
Обращаясь к финансовому уполномоченному, Шилова О.Н. просила
взыскать вышеуказанные расходы по досудебной оценке в размере 9000 руб. с ООО
«СК «Согласие». Вышеприведенным решением финансового уполномоченного истице
было отказано в возмещении данных расходов, поскольку они не являлись
необходимыми для обращения к финансовому уполномоченному, последний
самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены
лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94
ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть
признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования
состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена
предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае проведение досудебной оценки ущерба являлось
необходимым при обращении Шиловой О.Н. в суд с настоящим иском, поскольку размером
ущерба определена цена иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате
при подаче иска, подсудность спора.
Учитывая, что проведение досудебной оценки имело два разных
предмета, и правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, не являются предметом
спора по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в
пользу Шиловой О.Н. половины стоимости, уплаченной по договору, заключенному
с ООО
«Эксперт – сервис», а именно 4500 руб.
Принимая во внимание размер удовлетворенных к каждому из
ответчиков требований, с Никтиной М.В. в пользу истицы подлежат взысканию
указанные расходы в размере 3600 руб. (80%), а с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска - 900 руб. (20
%).
Следовательно, решение суда подлежит изменению путем
уменьшения взысканных с ответчиков расходов по оценке ущерба.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2023 года изменить,
уменьшив взысканные в пользу Шиловой Ольги Николаевны расходы по оценке ущерба:
с Никитиной Маргариты Владимировны – до 3600 рублей, муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» - до 900 рублей.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.