УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000742-13
Судья Трубачева И.Г.
Дело №33-723/2023 (33-6172/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Самылиной О.П.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ануфриевой Елены Александровны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1-532/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федосееву Алексею
Дмитриевичу, Ануфриевой Елене Александровне к МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, Ульяновскому филиалу общества с ограниченной
ответственностью «Т2 Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью «Т2
Мобайл» об обязании снести незаконно возведенную постройку- вышку сотовой связи
(антенно-мачтовое сооружение), расположенную по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
Ануфриевой Е.А., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения представителя ООО «Т2 Мобайл» Сидякина М.Б., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федосеев А.Д., Ануфриева Е.А. обратились в суд с иском к
муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский
район» Ульяновской области (далее - МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области), обществу с
ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») о
возложении обязанности снести вышку
сотовой связи.
В обоснование заявленных требований указано, что по
коллективному обращению жителей с. *** прокуратурой Ульяновского района
проведена проверка законности размещения вышки сотовой связи на территории с. Ундоры Ульяновского района.
Проверкой установлено, что в соответствии с постановлением
администрации МО «Ульяновский район» *** от 23.09.2020 на основании письменного
заявления ООО «Т2 Мобайл» выдано разрешение
на использование земель, государственная собственность на которые не
разграничена, в кадастровом квартале ***, общей площадью 16 кв.м в границах, согласно приложению №1 к
указанному Постановлению, для целей
использования: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные
сооружения связи, сроком на 10 лет.
В целях проверки соответствия местоположения границ
выделенного земельного участка фактически построенному объекту прокуратурой
района с привлечением главного специалиста-эксперта отдела государственного
земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области выполнены
геодезические измерения и определены координаты характерных точек фактического
месторасположения сооружения связи на местности. По результатам сопоставления
геодезических измерений фактического расположения вышки связи и координат
характерных точек границ, на которые выдано разрешение на использование, было
установлено, что спорный объект частично расположен за установленными границами
земель с восточной стороны, тем самым образуя дополнительный земельный участок
общей площадью 6 кв.м. Данный земельный участок образован из земель,
государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом,
Ульяновский филиал ООО «Т2 Мобайл» самовольно занял земельный участок, а
администрация МО «Ульяновский район» не принимает никаких мер к понуждению
оператора сотовой связи освободить земельный участок.
Изложенные обстоятельства нарушают права жителей на
благоприятную среду. При этом Ульяновский филиал ООО «Т2 Мобайл» не платит
арендные платежи за самовольно занятую землю.
Истцы просят обязать МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области и ООО «Т2 Мобайл» снести незаконно возведенную
постройку - вышку сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение), расположенную по
***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ануфриева Е.А.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, судом неправильно определены юридически значимые
обстоятельства по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
дела. Судом неверно дана оценка тому факту, что ООО «Т2 Мобайл» на дату подачи
искового заявления совершило нарушение
требований земельного законодательства в части самовольного
использования земельного участка площадью 6 кв.м (статьи 25, 26 Земельного
кодекса РФ), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, что
подтверждается заключением представителя государственного земельного надзора
Управления Росреестра по Ульяновской области от 14.07.2022.
Полагает, что Администрацией МО «Ульяновский район»
незаконно принято постановление от 10.08.2022 *** «О внесении изменений в
постановление администрации МО «Ульяновский район» *** от 23.09.2020».
Изменением места расположения вышки сотовой связи за пределами координат
земельного участка, определенных Постановлением *** от 23.09.2020, нарушены
экспертное и санитарно - эпидемиологические заключения, подготовленные в
отношении объекта, который привязан к географическим координатам. В решении
суда имеется ссылка на данные заключения, которые не действуют в отношении
нового места размещения вышки сотовой связи.
В связи с бездействием администрации МО «Ульяновский район»
на новом земельном участке размещен объект ООО «Т2 Мобайл» без какой-либо
разрешительной документации. Изменение места положения вышки сотовой связи в
нарушение экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений повлекло за
собой нарушение расчетов санитарно-защитных зон, зон ограничения застройки и
других параметров, необходимых для установки
вышки сотовой связи, что является причиной нарушения гарантий
безопасности влияния на окружающую среду вышки сотовой связи, а также опасности
в случае ее падения.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства
об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание
представителей У*** и У***
Кроме того, судом не учтено, что жилое строение Федосеева
А.Д. находится в зоне падения установленной вышки сотовой связи, и в случае
нарушения строительных норм и правил при возведении вышки, она является опасным
объектом, угрожающим постоянно проживающим жителям с.*** а также собственности
Федосеева А.Д.
Считает, что изменение конструктивных особенностей
железобетонного столба, предусмотренных производителем для использования только
в качестве опоры для линий электропередач, требует проведения определенных
работ, связанных с изменением его функционального назначения, усилением его несущей способности. При
проведении такой реконструкции проектная документация подлежит экспертизе, и
объект становится объектом капитального строительства.
Ссылаясь на положения пункта 14.1 статьи 2 Федерального
закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, считает, что спорный объект может быть отнесен к
особо опасным, технически сложным сооружениям связи. Однако судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Т2 Мобайл» пакета
документов, подтверждающих, что спорный объект не относится к такого рода
сооружениям, либо к объектам капитального строительства, а также соблюдение
нормативных правил и регламентов при монтаже вышки сотовой связи,
подтверждающих ее безопасность как объекта строительства, а также информации об
антенно-мачтовом сооружении и соблюдении требований к его установке и о
результатах проведенных исследований выделенного земельного участка.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что
согласно п. 3 экспертного заключения от 17.03.2022 ***, выданного Ф*** ООО «Т2
Мобайл», целью проекта является «новое строительство». Судом не установлено,
что объект, установленный ответчиком является новым строительством, а также тот
факт, что объект, предназначенный для монтажа оборудования сотовой связи, в
совокупности с оборудованием должен являться сооружением сотовой связи.
Считает, что установленное ООО «Т2 Мобайл» в с.***
сооружение является объектом капитального строительства, поскольку при его
строительстве была использована типовая проектная документация на объект
капитального строительства. На строительство ответчиком объекта требовалось
получение разрешения на строительство, поскольку объект не подпадает под
действие подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не
предназначен для установки средств связи.
Данное сооружение имеет прочную связь с землей и
железобетонной плитой. Стойка не имеет монтажного разборного болтового
соединения на уровне земли и требует ее извлечения из грунта. Нижняя часть
стойки углублена в землю на глубину свыше пяти метров, что свидетельствует об
отнесении объекта к особо опасным, технически
сложным сооружениям. В связи с этим обращает внимание на расположение
маркировки на столбе.
Отмечает, что земельные участки, указанные в постановлениях
администрации Ульяновского района от 23.09.2020 *** и от 10.08.2022 ***,
предоставлены для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и
иных сооружений связи, для которых не требуется разрешение на строительство.
Вместе с тем ответчиком установлено не предназначенное для размещения средств
связи сооружение – стойка центрифугированная коническая СК 26.1-3.1Р, предназначенная
для линии электропередачи, для которой требуется разрешение на строительство.
Данный столб не является антенно –
мачтовым сооружением, не предназначен для монтажа металлической площадки,
используемой для установки оборудования сотовой связи. В материалы дела не были
представлены доказательства возможности приспособления данного сооружения для
вышки сотовой связи.
Обращает внимание, что производитель столба О*** не предусмотрел закладные отверстия для
установки и монтажа башни для сотовой связи. Действие сертификата на данные
стойки не распространяется на стойки, используемые в качестве вышек сотовой
связи. Кроме того, вызывает сомнение, не является ли установленная стойка
фальсификатом. Согласно ответу О*** от 16.11.2022, решение о возможности
монтажа металлической площадки, установки оборудования и соблюдения требуемых
расчетных условий с учетом действительных характеристик грунтов, климатического
района строительства и прочностных характеристик железобетонной стойки
принимает организация, выполняющая работы по проектированию отдельно стоящей
башни связи.
Перед монтажом спорного объекта не проводились обязательные
геодезические работы. Для защиты стойки от ветровой нагрузки она должна быть
снабжена двумя ригелями. Однако на спорном объекте такие ригели не установлены.
Представитель ответчика ссылался на наличие типовой
проектной документации на сооружения связи. Сведения о такой документации
включаются в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной
документации объектов капитального строительства уполномоченным органом –
Министерством строительства и жилищно –
коммунального хозяйства РФ. Однако по данным сайта Государственной
информационной системы в Единый государственный реестр включены лишь 33 объекта
капитального строительства.
Полагает, что при обрушении спорный объект представляет
угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в с. ***, имуществу физических и
юридических лиц.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Т2
Мобайл» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание апелляционной
инстанции, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям вынесенное судебное постановление не
отвечает.
Из
материалов дела следует, что по адресу: *** установлена вышка (антенно-мачтовое
сооружение) для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ***
ООО «Т2 Мобайл».
Данная вышка сотовой связи размещена на основании постановления Администрации муниципального образования «Ульяновский
район» *** от 23.09.2020 «Об использовании ООО «Т2 Мобайл» земель в кадастровом
квартале *** в с. ***», в
соответствии с которым ООО «Т2 Мобайл» разрешено использовать земли населенных
пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся
в кадастровом квартале ***, площадью 16
кв.м, в границах ( приложение № 1), согласно координатам характерных точек
границ территории: ***. Цель
использования - линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные
сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство,
сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 41 - 46).
В связи с выявленным
несоответствием расположения вышки координатам характерных точек границ
Администрацией МО «Ульяновский район» Ульяновской области принято
постановление *** от 10.08.2022 «О внесении
изменений в Постановление Администрации
МО «Ульяновский район» *** от 23.09.2020», в соответствии с которым были
внесены изменения координат характерных точек границ предоставленного ООО «Т2
Мобайл» земельного участка, а именно: ***
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление
Администрации МО «Ульяновский
район» *** от 10.08.2022 признано
утратившим силу; принято аналогичное постановление
Администрации МО «Ульяновский район»
*** от 22.12.2022, которым ООО «Т2 Мобайл» разрешено использовать
земельный участок в тех же координатах характерных точек границ территории и с
той же целью (т. 2 л.д. 154-156).
У*** выдано санитарно-эпидемиологическое заключение ***
от 08.04.2022, согласно которому удостоверяется
соответствие проектной документации на размещение базовой станции сотовой связи
*** государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам
(т. 1 л.д. 34-35).
Данным заключением удостоверяется, что требования,
установленные в проектной документации: «Размещение базовой станции ООО «Т2
Мобайл» по адресу: *** (ж/б столб) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим
правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к
размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН
2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации
передающих радиотехнических объектов. Изменение №1 к СанПиН
2.1.8/2.2.4.1383-03»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к
размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические
требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным
объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному
воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных
помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и
требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания»; СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические
требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и
молодежи».
Согласно экспертному
заключению *** от 17.03.2022, выполненному Ф*** документы на размещение с
результатами расчетов ЭМИ РЧ БС *** вышка ООО «Т2 Мобайл», расположенная
по адресу: *** (ж/б столб), географические координаты: ***, соответствует
требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и
эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»;
СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и
эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 1.2.3685-21
«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)
безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 2.4.3648-20
«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения,
отдыха и оздоровления детей и молодежи» (т. 1 л.д. 118-119).
Истцу Федосееву А.Д. принадлежит на праве общей долевой
собственности жилой дом и земельный участок с разрешенным использованием для
ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, расположенного по
адресу: *** (т. 1 л.д. 153, 235-236).
У истицы Ануфриевой Е.А. в фактическом пользовании находится
жилой дом с земельным участком по адресу: ***
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что
вышеуказанное сооружение является капитальным строением, возведено без
получения разрешения на строительство, расположено не в границах земельного
участка, предоставленного органом местного самоуправления для размещения
объекта сотовой связи, в силу чего оно является самовольной постройкой. При
этом объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и
юридических лиц. Более того, земельный участок, на котором расположено спорное
сооружение, не предназначен для размещения объектов сотовой связи.
В соответствии со
статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Статьей 130 ГК РФ
установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)
относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,
то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной
регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические
объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт
1).
Вещи, не
относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым
имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев,
указанных в законе (пункт 2).
Согласно пункту 29
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи
222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно
возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на
перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в
результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право
собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких
объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не
соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда
самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым
имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица
вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о
запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно пунктам 7,
27 статьи 2
Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи)
линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные
сооружения связи. Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в
том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные
для размещения средств связи, кабелей связи.
Таким образом, антенно-мачтовые сооружения относятся к
сооружениям связи.
Строительство, реконструкция линий связи и сооружений связи,
не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, включены в Перечень
случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального
строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденный
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816.
Земельным кодексом
Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регулирующим отношения по использованию и
охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов,
проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1
закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление
земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим
земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и
разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и
требованиями законодательства.
Статьей 7
названного кодекса определены категории земель в Российской Федерации по
целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными
законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и
разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 2
указанной статьи Кодекса виды разрешенного использования земельных участков
определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и
картографии издан приказ от 10 ноября 2020 года ***, которым утвержден классификатор
видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).
Согласно примечанию 2
к Классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в
настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе
размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего
пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и
регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов
мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков,
элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из апелляционного определения Апелляционной
коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2022 ***, возможность размещения такого
оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования
которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что
антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят
временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому
использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях
размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного
участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута,
публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании
разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия
правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения
антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка,
установление соответствующего вида разрешенного использования земельного
участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является
необходимым.
Согласно статье 48.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к особо
опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся
особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством
Российской Федерации в области связи (пункт 3
части 1).
Статьей 2
Закона о связи определено, что особо опасные, технически сложные сооружения
связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие
характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление
подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти
до десяти метров (пункт 14.1).
Пунктом 1 статьи 46
вышеуказанного Федерального закона установлена обязанность
оператора связи руководствоваться при проектировании, построении,
реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными
правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи,
осуществлять построение сетей связи с учетом требований
обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также
требований, предусмотренных пунктом 2
статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы,
а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи
и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут
операторы связи.
На основании части
1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета и основания
иска, доводов сторон по настоящему делу, для правильного разрешения спора
необходимо выяснение вопросов: о местоположении, параметрах (высота, размер
заглубления подземной части, наличие надстроек), назначении спорного сооружения (является ли
сооружение железобетонной стойкой, столбом ЛЭП, антенно – мачтовым сооружением,
предназначенными и пригодными для размещения и эксплуатации оборудования
сотовой связи); является ли данное сооружение объектом капитального
строительства, особо опасным либо технически сложным сооружением связи,
требующим разрешение на строительство, либо временным сооружением; соответствует
ли местоположение данного сооружения координатам, указанным в Постановлениях
администрации МО «Ульяновский район», которыми участок предоставлен для
размещения объекта сотовой связи, а также географическим координатам ***,
указанным в экспертном заключении Ф*** от
17.03.2022.
Кроме
того, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: соответствие
сооружения, являющегося предметом спора, строительным нормам и правилам,
техническим регламентам, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к
такого рода объектам, требованиям к планировке и застройке кадастрового
квартала и земельного участка; требованиям к размещению и эксплуатации
передающих радиотехнических объектов сотовой связи. В случае выявления
нарушений при строительстве спорного сооружения, подлежит выяснению вопрос,
создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и
юридических лиц.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в настоящее время на вышке,
являющейся предметом спора, не установлено радиотехническое оборудование, а
также из отсутствия доказательств нарушения строительных норм и правил, требований санитарно – эпидемиологического
законодательства, отклонения от координат характерных точек границ земельного
участка, установленных
постановлением администрации МО
«Ульяновский район» Ульяновской области.
Для
выяснения данных обстоятельств требуется применение специальных познаний.
Однако вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не
обсуждался. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не
установлены.
Судебной
коллегией по ходатайству истицы Ануфриевой Е.А. была назначена судебная
экспертиза, производство которой поручено О***
Согласно заключению
судебной экспертизы № 1963С/2023 от 05.10.2023 (т. 5 л.д. 57-86), с учетом
уточнения выводов (т. 6 л.д. 46), объект исследования является базовой станцией, если речь
идет о готовом комплексе (готовая конструкция с наличием соответствующего
оборудования). Однако на момент осмотра установлена только его опорная часть,
выполненная из железобетонных опор СК26.1, что образует антенно-мачтовое
сооружение (АМС). Объект исследования располагается
на огороженной территории за домовладением ***. В пределах границ земельного
участка установлена исследуемая конструкция с устройством отмостки, устроенной
лестницей, площадкой. Отмостка отошла от конструкций и имеет значительные
деформации в части изломов и глубоких трещин (на всю толщину конструкции).
Оборудование базовой станции и климатический шкаф отсутствует, коммуникации
электроснабжения не подведены, работы по заземлению и молниезащите не закончены.
Как указали эксперты, базовая станция сотовой связи
(БС) является сложным объектом капитального строительства, а значит, застройщик
обязан получить соответствующее разрешение на строительство. Однако,
если рассматривать опору, как самостоятельный объект, то ее по всем признакам
можно отнести к движимому имуществу, которое не имеет прочной связи с землей и
может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Сооружение,
являющееся предметом исследования по настоящему делу, не является объектом капитального
строительства, опасным и технически сложным, поскольку высота опоры менее 75 м,
ее заглубление менее 5 м.
При этом эксперты установили, что рассматриваемая опора
располагается в выделенной зоне, расположение огороженной площадки выходит за
пределы выделенной территории по Постановлению Администрации
муниципального образования «Ульяновский район» *** от 23.09.2020. Но
в соответствии с Постановлением
Администрации муниципального образования «Ульяновский район» *** от 10.08.2022
внесены изменения в постановление администрации муниципального образования
«Ульяновский район». Площадка с расположением объекта исследования
располагается в пределах границ земельного участка, образованного в
соответствии с координатами, указанными в последнем Постановлении.
Из выводов и исследовательской части экспертизы следует, что объект исследования – опора для базовой
станции сотовой связи не соответствует представленной ООО «Т2 Мобайл» рабочей,
проектной документации на устройство базовой станции, актам выполненных работ.
Имеются отклонения в части заглубления ригелей. Так, для обеспечения устойчивости опоры (стойки СК 26.1-3.1) и
допускаемых деформаций принято двухуровневое ригельное закрепление. Установка
ригелей произведена на глубине от 100 мм (верх верхнего ригеля) до 570 мм (верх
нижнего ригеля) от планировочной отметки земли установка ригелей, однако должна быть заложена на глубине 400 мм для
верхнего и 800 мм для нижнего.
Геодезические
работы, связанные с фактическими обмерами визуальных частей сооружения опоры
СК26, позволили определить размеры скрытой части секции опоры земляным слоем,
которая заглублена на 3,96 м. В
соответствии с актом освидетельствования скрытых работ предусматривается
глубина заложения 4 м. При предельной
глубине основания фундамента опоры 3,7 м опора может стать неустойчивой. При
фактическом заглублении 3,96 м предельный запас на зимнее пучение составляет
лишь 0,26 м.
Эксперты пришли к выводу, что спорное сооружение не соответствует
строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Заглубление подземной
части условно соответствует требованиям, установка ригелей не соответствует
глубине заложения по проекту. При этом требования к планировке и застройке
кадастрового квартала и земельного участка не нарушаются на момент
исследования. Спорный объект не нарушает требований к размещению и эксплуатации
передающих радиотехнических объектов сотовой связи ввиду отсутствия
оборудования.
Кроме того,
конструкция, реализованная в качестве мачтовой антенны базовой станции
стандарта GSM по адресу: ***, учитывает характеристики грунта, наличие
грунтовых вод, климатический район строительства, прочностные характеристики
конструкции, ветровые и снеговые нагрузки.
При обосновании и
реализации выбранного проектом решения по основанию и фундаменту опоры
СК 26.1-3.1. угрозы жизни и здоровью
граждан, а также имуществу физических и юридических лиц создаваться не будет. В
текущем состоянии опора угрозу не представляет.
Исходя из
теоретических выкладок, стойка при фактических расчётных параметрах
соответствует исчерпывающим условиям по устойчивости и деформативности. Однако
загрузку опоры внешними металлическими конструкциями на высотах выше 21м от
уровня земли это никак не учитывает. Следовательно, сама точка приложения,
усилия и моменты могут и будут изменяться.
В связи с этим
эксперты считают целесообразным произвести усиление заглубленной части и (или)
ствола опоры. Усиление ствола опоры производится путем установки железобетонной
обоймы и отсыпкой банкетки. Усиление заглубленной части опоры производится за
счет установки железобетонной плиты. Методикой предложено два варианта усиления
опоры по признакам близкого расположения грунтовых вод к основанию опоры:
усиление ствола опоры железобетонной обоймой с отсыпкой банкетки; усиление
заглубленной части опоры установкой железобетонной плиты. Устойчивость опоры,
как антенной мачты, этими мероприятиями будет обеспечена.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной по
делу судебной экспертизы, поскольку она в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
однозначные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, проведена
экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией,
длительным опытом работы по экспертной специальности. При этом эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов основаны как на собранных материалах дела, так и на
результатах непосредственного осмотра вышки сотовой связи, являющейся предметом
спора, с использованием специального оборудования, в отношении которого
представлены результаты поверки (т. 6. л.д. 55-57), а также на основании
заключения по результатам проведенного обследования состояния уровня грунтовых
вод (т. 6 л.д. 59-66), представленной ответчиком проектной, рабочей
документации. Никаких оснований сомневаться в объективности и компетентности
экспертов не имеется. Выводы экспертов аргументированы конкретными
строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТов.
Представленная ответчиком ООО «Т2 Мобайл» рецензия,
подготовленная Н*** не опровергает правильности
выводов судебной экспертизы.
Будучи допрошенными в судебном заседании апелляционной
инстанции, эксперты Б*** У*** дали пояснения с учетом доводов рецензии,
аргументированно ответили на вопросы сторон, настаивая на выводах проведенного
ими исследования. Дополнительно пояснили (в том числе в письменных пояснениях –
т 6. л.д. 45-50), что возведенное ответчиком сооружение не является объектом
капитального строительства, не требует получения разрешения на строительство.
При проектировании опоры базовой станции закладываются климатические и
геологические данные. Возводя опору в проектное положение, конструкция должна
учитывать ранее заложенные исходные данные, иметь дополнительную защиту от
повышения уровня грунтовых вод. Основным параметром для исследования в рамках
проведения геологических изысканий является установление уровня грунтовых вод.
Иные изыскания в части состава грунта и его характеристик не производились.
Вместе с тем фактически установлен уровень грунта 3,70 м, на глубине 4 м
обнаружены глубинные воды, что не соответствует уровню и типу грунта в
проектной документации ответчика. Несоответствие
проектному решению опоры касается и глубины заложения ригельной системы.
Опора имеет
географические координаты ***, что не соответствует координатам, отраженным в экспертном заключении Ф*** от 17.03.2022, но только в части 5-6 знака после запятой,
что является незначительным смещением объекта. Различия могут возникнуть в
результате погрешности пересчета координат из системы МСК-73 в географические.
Вместе с тем при наложении координат имеется смещение относительно координат,
указанных в вышеприведенном заключении. Ввиду смещения опоры относительно начального положения
требуется корректировка установленной санитарно-защитной зоны.
Стойка в текущем
состоянии угрозу не несет, но она не имеет полной загрузки в соответствии с
проектом. При увеличении веса, с учетом закладных деталей (фундамента) опора
может быть подвержена большим движениям. Поскольку отсутствуют данные о том,
какое оборудование будет загружено на стойку, эксперты исходили из текущего
состояния сооружения. Падение гололеда
или льда с конструкций возможно. При этом опора располагается вблизи земельного
участка истца Федосеева А.Д., но его границы на кадастровый учет не поставлены,
а также в близком расположении к подъездным путям. Использованная стойка
является заводской. Представленный ответчиком сертификат (т. 2 л.д. 36) не
соответствует стойке, которая являлась предметом исследования, однако это не
свидетельствует о контрафактности и недопустимости использования конструкции в качестве стойки.
Представителем ООО «Т2
Мобайл» приведены доводы, связанные с необходимостью назначения по делу
повторной судебной экспертизы. Однако изложенные выводы судебных
экспертов являются ясными, однозначными,
полными. Никаких оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения
повторной, дополнительной судебной экспертизы, не имеется.
Все доводы, заявленные сторонами по делу в обоснование своих
требований и возражений и явившиеся основанием для назначения судебной
экспертизы, были тщательно проверены судебными экспертами и нашли отражение в
заключении экспертизы и пояснениях экспертов.
Как указано в Письме Росреестра от 25.06.2020 *** не
требуется получение разрешения на строительство в отношении объектов связи, указанных
в пункте 4.5
части 17 статьи 51 ГрК РФ и, на основании пункта 5
части 17 статьи 51 ГрК РФ, установленных постановлением
Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064. При этом положения части 17
статьи 51 ГрК РФ не распространяются на сооружения связи - антенные
опоры (мачты и башни) высотой от 50 до 75 метров.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено,
что антенно-мачтовое сооружение, в отношении которого заявлены исковые
требования, не является объектом недвижимости, относится к временным,
некапитальным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального
строительства, не имеет прочной связи с землей, на которой размещено и может
быть перемещено без несоразмерного ущерба их назначению. Установленная
ответчиком металлическая стойка центрифугированная коническая СК 26.1-3.1Р
может использоваться для установки оборудования сотовой связи и не требует
получения разрешения на строительство.
Следовательно, на
спорные правоотношения не распространяются положения статьи 222 ГК РФ,
регулирующие самовольное строительство.
Статья 12 ГК РФ устанавливает,
что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда
в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей
такую опасность.
В данном случае, доказательств того, что спорное сооружение
несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц,
единственным способом устранения которой является снос, не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на
возведенном ответчиком антенно – мачтовом сооружении оборудование сотовой связи
не установлено. В связи с возникшим спором и отсутствием оборудования, в
отношении которого ответчиком было получено положительное санитарно –
эпидемиологическое заключение,
предполагается принятие им решения об установке иного оборудования с
учетом прочностных характеристик железобетонной стойки. На момент рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил конкретных сведений
относительно оборудования, подлежащего установке. В силу чего предметом
проверки является прочность самой конструкции антенно – мачтового сооружения,
соблюдение обязательных требований при его возведении и отсутствие нарушений,
угрожающих жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц и
требующих устранения.
Экспертным путем установлено, что возведенное антенно –
мачтовое сооружение в текущем
состоянии угрозу не представляет, учитывает характеристики грунта, наличие
грунтовых вод, климатический район строительства, прочностные характеристики
конструкции, ветровые и снеговые нагрузки. При фактических расчётных параметрах
оно соответствует исчерпывающим условиям по устойчивости и деформативности.
При обосновании и реализации
выбранного проектом решения по основанию и фундаменту опоры СК 26.1-3.1Р
угрозы жизни и здоровью граждан, а
также имуществу физических и юридических лиц создаваться не будет.
Вместе с тем
установлено и несоответствие сооружения строительным нормам и правилам,
техническим регламентам, а также представленной ответчиком проектной, рабочей
документации, в частности, при установке ригелей. С учетом последующей загрузки
опоры внешними металлическими конструкциями на высотах свыше 21 м эксперт
считает возможным и целесообразным устранить имеющиеся отклонения путем
усиления заглубленной части и (или) ствола опоры, в связи с чем предложены
конкретные мероприятия. Как следует из пояснений эксперта Уланова С.В.,
проведение данных мероприятий будет достаточным для устранения выявленных
дефектов.
Судебная коллегия,
принимая во внимание, что спорное сооружение расположено в пределах земельного
участка, предоставленного в установленном порядке для его размещения, находится
в работоспособном состоянии, существенных нарушений при его возведении не допущено,
а имеющиеся дефекты могут быть устранены проведением компенсационных
мероприятий, достаточных для обеспечения прочности конструкции и предупреждения
причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью граждан, приходит к выводу
об отсутствии оснований для применения такой крайней меры как снос спорного
объекта.
Установленные по
делу обстоятельства являются основанием для возложения на ООО «Т2 Мобайл» обязанности
привести возведенное сооружение – опору для базовой станции (антенно-мачтовое
сооружение), расположенное по адресу: *** в соответствие с установленными
требованиями путем усиления опоры по
признакам близкого расположения грунтовых вод к основанию опоры (усиление
ствола опоры железобетонной обоймой с отсыпкой банкетки либо усиления
заглубленной части опоры установкой железобетонной плиты).
Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и
возложении на ООО «Т2 Мобайл»
обязанности по проведению вышеуказанных мероприятий.
Доводы ответчика о том, что наличие вышки сотовой связи не
нарушает прав истцов, и в частности Ануфриевой Е.А., проживающей на расстоянии
около 300 м от данного сооружения, являются необоснованными, поскольку, как
указано экспертами, оно расположено в непосредственной близости от земель
общего пользования, к которым граждане имеют свободный доступ для прохода, проезда, а соответственно, обеспечение прочности
конструкции является обязанностью ответчика для предупреждения причинения ею
вреда третьим лицам.
В свою очередь, вопреки доводам Ануфриевой Е.А., возможность
падения снега с указанной конструкции не является основанием для сноса
сооружения. Предупреждение внезапного схода снега обеспечивается надлежащим
содержанием конструкции.
Ссылка истицы на Ведомственные нормы технологического
проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего
пользования РД45.162-2001», утвержденные письмом Минсвязи России от 15.03.2001№
1809, в обоснование требований о сносе антенно - мачтового сооружения не может
быть признана состоятельной, поскольку данные нормы не распространяются на
проектирование временных сооружений подвижной связи, к которым относится
спорный объект. Доводы истицы Ануфриевой Е.А. о том, что с учетом высоты
сооружения требуется установить опасную зону общей площадью 309, 6 кв.м,
подлежащую благоустройству и озеленению за счет земель общего пользования,
основаны на неправильном применении указанного нормативного акта и подлежат
отклонению.
То обстоятельство, что представленный ответчиком сертификат
на стойку СК 26.1 – 3.1Р не соответствует маркировке на фактически
установленной металлической стойке, само по себе не свидетельствует о создании
ею угрозы для жизни и здоровья граждан. Применительно к фактически
установленной стойке эксперт установил, что ее текущее состояние не создает
такой угрозы.
Согласно пунктам 4, 5 Требований к построению, управлению
или нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого
функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных
услуг подвижной радиотелефонной связи, оказываемых с использованием точек
доступа (Приложение 2 к Приказу Минцифры России от 10.09.2021 N 940) антенны
базовой станции сети связи для оказания универсальных услуг подвижной
радиотелефонной связи должны размещаться на высоте не ниже 24 метров от уровня
земли на антенно-мачтовых сооружениях. Место установки на территории
населенного пункта антенно-мачтовых сооружений, необходимых для размещения
отдельных элементов сети связи, используемой для оказания универсальных услуг
подвижной радиотелефонной связи, определяется оператором универсального
обслуживания самостоятельно. Допускается размещение антенно-мачтовых сооружений
сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи за
пределами границ населенного пункта при условии соблюдения требований,
установленных в пункте 3 данных Требований.
Требования к размещению и эксплуатации антенно-мачтовых
сооружений конкретизируются на региональном уровне.
В Ульяновской области требования к эксплуатации
антенно-мачтовых сооружений не конкретизированы, в силу чего применяются общие
требования.
Постановлением Правительства Ульяновской области от
18.12.2015 № 682-П утверждены Порядок и
условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской
Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и
установления сервитута, публичного сервитута.
В данном случае порядок, предусмотренный данным нормативным актом, не
нарушен.
Как указано выше, действующим постановлением органа местного
самоуправления ООО «Т2 Мобайл» разрешено использовать земли с***,
государственная собственность на которые не разграничена, с целью эксплуатации
сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на
строительство, в координатах, в которых возведенное сооружение фактически
расположено.
Поскольку для размещения антенно-мачтового сооружения,
являющего предметом спора, не требовалось получения разрешения на
строительство, не требуется и образование земельного участка, установление
соответствующего вида разрешенного использования земельного участка. Фактически
возведенное антенно – мачтовое сооружение соответствует целевому назначению
земельного участка и находится в границах участка, предоставленного в
установленном порядке. Каких – либо
виновных действий МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области
в части рассматриваемых спорных правоотношений не установлено, в силу чего в
иске к данному ответчику следует отказать.
Учитывая, что для размещения
базовой стации сотовой связи как комплекса с наличием соответствующего
оборудования требуется получение положительного санитарно – эпидемиологического
заключения о соответствии проектной документации государственным санитарным нормативам и
правилам, судебная коллегия полагает необходимым запретить ООО «Т2 Мобайл» эксплуатацию антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: *** для размещения оборудования базовой станции
сотовой связи как до усиления опоры, так и до получения положительного санитарно-эпидемиологического
экспертного заключения.
В связи с проведением судебной экспертизы О***
заявлено ходатайство об оплате ее стоимости в размере 185 500 руб.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в
соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного
характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения).
В данном случае иск Федосеева
А.Д., Ануфриевой Е.В., не подлежащий оценке, удовлетворен частично. На
основании выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлены
нарушения со стороны ответчика ООО «Т2 Мобайл», требующие устранения, в силу
чего решение следует считать принятым в пользу истцов, и именно с данного
ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной
экспертизы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 октября 2022 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Федосеева Алексея Дмитриевича, Ануфриевой
Елены Александровны удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»
привести возведенное сооружение – опору для базовой станции (антенно-мачтовое
сооружение), расположенное по адресу: *** в соответствие с установленными
требованиями путем усиления опоры по
признакам близкого расположения грунтовых вод к основанию опоры (усиление
ствола опоры железобетонной обоймой с отсыпкой банкетки либо усиления
заглубленной части опоры установкой железобетонной плиты).
Запретить обществу с ограниченной
ответственностью «Т2 Мобайл»
эксплуатацию антенно-мачтового
сооружения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, с.Ундоры, ул.Мира, для размещения
оборудования базовой станции сотовой связи до усиления опоры и получения
положительного
санитарно-эпидемиологического заключения.
В иске к МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН
7743895280) в пользу о*** расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
в размере 185 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
ноября 2023 года.