УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000564-35
Судья Рыбаков И.А.
Дело 33-5196/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной
О.П.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Машиной Елены Евгеньевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от
28 августа 2023 года по делу № 2-1-550/2023, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Машиной Елены Евгеньевны
к обществу с ограниченной
ответственностью «РК-Центр» о признании незаконными
действий по начислению на лицевой счет задолженности по оплате жилья и
коммунальных услуг за жилое помещение, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения Машиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Машина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РК-Центр» (далее - ООО
«РК-Центр») о признании действий по начислению на
лицевой счет задолженности за холодное
водоснабжение незаконными, возложении обязанности исключить из лицевого
счета сведения о задолженности за
холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что она на основании договора купли-продажи доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом от 18 августа 2018 г. является собственником жилого
помещения общей площадью 154,4 кв.м, расположенного по адресу: ***
При
заключении указанного договора купли-продажи предыдущий собственник жилого
помещения предоставил ей заверенную ООО «РИЦ-Димитровград»
справку о начислениях по лицевому счету, в соответствии с которой задолженность
по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение,
отсутствует.
Поставщиком
услуг водоснабжения являлось ООО «РК-Центр».
1
ноября 2018 г. в жилом помещении выполнена замена контрольно-измерительного
прибора учета холодной воды, который в установленном порядке был введен в
эксплуатацию.
Согласно
полученным от ООО «Риц-Димитровград» сведениям на ее
лицевом счете имеется задолженность за холодное водоснабжение в размере 21
670,04 руб., которая возникла до 1 ноября 2018 г., т.е. при использовании
старого прибора учета.
10
февраля 2022 г. она обратилась в ООО «РК-Центр» с заявлением
о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, однако перерасчет
произведен не был.
Полагает,
что действия по начисление ей суммы задолженности в размере 21 670,04 руб. являются незаконными,
поскольку она не может нести ответственность за потребленные коммунальные
услуги предыдущим сособственником. При этом за период с августа по ноябрь 2018
года она нем могла израсходовать большое количество воды.
В
связи с этим просила признать действия ООО «РК-Центр»
по начислению задолженности за холодное водоснабжение в размере 21 670,04 руб.
по лицевому счету № *** незаконными, возложить на ООО «РК-Центр»
обязанность исключить из лицевого счета № 0200179 задолженность за холодное
водоснабжение в размере 21 670,04 0 руб., взыскать с ООО «РК-Центр»
в ее пользу компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., а также расходы
по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Машина Е.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что долг по оплате за услуги
водоснабжения был начислен исходя из показаний старого счетчика и за тот
период, когда она еще не была собственником жилого помещения. Имеющийся долг за
услуги водоснабжения взысканию не подлежит, поскольку период образования данной
задолженности находится за пределами срока исковой давности. Указание в лицевом
счете о наличии задолженности затрудняет ежемесячное внесение оплаты за
коммунальные услуги. Полагает, что задолженность предыдущего собственника
жилого помещения не должна отражаться в платежном документе.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 сттатьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
В
соответствии с пунктом 5
части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность
по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у
собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на
жилое помещение.
Согласно
пункту 1
части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за
жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных
документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в
системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества
собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива.
Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая
2011 г. № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере
задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Из материалов дела следует, что истец Машина Е.Е. на основании договора купли-продажи доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом от 18 августа 2018 г. является собственником жилого
помещения общей площадью 154,4 кв.м, расположенного по адресу: ***
Следовательно, Машина Е.Е., как собственник указанного
жилого помещения, обязана оплачивать
услуги холодного водоснабжения с августа
2018 г.
На данное жилое помещение открыт лицевой счет № *** .
1 ноября 2018 г. истцом
в указанном жилом помещении выполнена замена контрольно-измерительного
прибора учета холодной воды.
Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию от 1 ноября
2018 года, а также письменным пояснениям
ООО «Риц-Димитровград», на старом приборе учета имелись показания
потребления воды, которые не были
оплачены. В связи с этим на лицевом счете № *** за октябрь и ноябрь 2018 г.
отражена задолженность за потребленную холодную воду в размере 21 670,04
руб.
При указанных
обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что
задолженность за потребленную холодную воду в размере 21 670,04 руб. образовалось
в результате потребления коммунального ресурса только старым собственником
жилого помещения, поскольку в период с августа по ноябрь 2018 г. истец
Машина Е.Е., как собственник жилого
помещения, также имела возможность осуществлять потребление холодной воды.
Кроме того, каких –
либо доказательств того, что в момент приобретения жилого помещения поставщику
коммунальной услуги были переданы показания счетчика за период владения жилым
помещением старым собственником, материалы дела содержат, в связи с чем доводы
истца о том, что указанная в лицевом счете № *** задолженность
образовалась в результате потребления холодной воды только старым
собственником, не подтверждаются материалами дела.
В связи с этим отражение в лицевом счете № *** задолженности за потребленную холодную воду в
размере 21 670,04 руб. не нарушает права Машиной Е.Е., как
потребителя услуги, поскольку данная задолженность отражена, в том числе, за период владения истцом указанным
жилым помещением.
При этом само по себе
указание в лицевом счете
информации о наличии задолженности за предыдущие периоды не является
требованием о ее оплате, носит информационный характер и имущественных прав
истца никак не нарушает.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции
правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность подлежит исключению из
лицевого счета по причине истечения срока исковой давности для ее взыскания,
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмены состоявшегося по делу решения.
Общие
основания для прекращения обязательств приведены в главе 26
Гражданского кодекса Российской Федерации и такого основания для прекращения
обязательств по заявлению должника, как истечение срока исковой давности, нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации не содержат.
Отсутствует
подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе
Российской Федерации, а также в Правилах
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
Исковая
давность в соответствии с положениями пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется по
заявлению должника в споре и ее истечение не возлагает на кредитора безусловной
обязанности исключить сведения о наличии задолженности в случае, если во
взыскании задолженности не было отказано в судебном порядке.
Указание
в лицевом счете сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не
умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении
которых срок исковой давности не истек.
Доводы
апелляционной жалобы Машиной Е.Е. не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, повторяют
ее позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28
августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машиной Елены
Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
декабря 2023 г.