УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002371-47
Судья Алексеева Е.В.
Дело 33-5116/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н..
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 июня 2023 года, с учетом определения от 4 сентября 2023 года об исправлении
описки, по делу №2-2630/2023, по которому постановлено:
исковые требования Калашникова Александра Николаевича к акционерному обществу «Консервативный
коммерческий банк» об установлении факта
трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Консервативный
коммерческий банк» в пользу Калашникова
Александра Николаевича в счет стоимости оказанных юридических услуг 79 656 руб., судебные
расходы: по проезду в сумме
7491,51 руб., почтовые в сумме 383,31 руб.
В удовлетворении исковых требований об установлении трудовых
отношений, о взыскании задолженности по
заработной плате, денежной компенсации
за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в иске
к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта трудовых отношений, о
взыскании задолженности по заработной плате,
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного
общества «Консервативный
коммерческий банк» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 2589,68 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» в лице Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Скидановой В.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Калашникова А.Н., полагавшего, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Калашников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Консервативный
коммерческий банк» (далее - АО Банк «ККБ» или банк) об установлении факта
трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за
задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что судебным актом
Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 г. принято решение о ликвидации кредитной
организации - АО Банк «ККБ», обязанность
ликвидатора возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов», представителем ликвидатора назначен штатный сотрудник департамента
ликвидации финансовых организаций Сорокин
А.А.
24 мая 2022 г. между ним и АО Банк «ККБ» возникли трудовые
отношения, он был допущен к работе *** ликвидируемой финансовой организации,
что подтверждается следующими документами: пропуском, доверенностью, судебными актами арбитражных судов. С даты
начала трудовых отношений он
добросовестно выполнял поручения, поступающие в его адрес от представителя ликвидатора Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
- Сорокина А.А.
Вместе с тем,
работодатель не оформил с ним в
установленном законом порядке трудовые отношения, однако фактически допустил
его к работе. Он ежедневно, согласно
установленным правилам внутреннего
трудового распорядка, начинал с 09.00 час. рабочий день и заканчивал его в
18.00 час. При этом, его рабочее место находилось по месту
расположения рабочего места представителя ликвидатора Сорокина А.А.
Поскольку между ним и банком фактически сложились трудовые
отношения, то просил суд установить факт трудовых отношений между ним и АО Банк
«ККБ» в период с 24 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г., взыскать с АО Банк «ККБ»
в его пользу задолженность по заработной плате
за указанный период в размере 107 535 руб., проценты за задержку выплаты
заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 3319, 53 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000
руб., транспортные расходы в размере
15 297, 50 руб., почтовые расходы в размере 513,08 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО Банк «ККБ» в лице Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных
исковых требований, поскольку требований
о взыскании стоимости оказанных юридических услуг истцом не заявлялось. Отмечает, что при определении размера
денежных средств за оказанные услуги судом не были оценены надлежащим образом
доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вывод суда первой инстанции о
соответствии объема оказанной *** помощи, квалификации и опыта истца
квалификационной «группе ***» в
исследованиях оценочной компании «***» от 2022 г., не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Также истцом не доказана необходимость несения
транспортных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Калашников А.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным
решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Постановленное
судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Обжалуемое
ответчиком по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении
процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что
доказательств, достоверно подтверждающих осуществления истцом Калашниковым А.Н.
именно трудовых функций в АО Банк «ККБ», материалы дела не содержат, пришел к
выводу об отказе Калашникову А.Н. в
установлении факта трудовых отношений с АО Банк «ККБ», взыскании заработной
платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение в указанной части сторонами спора не обжалуется.
Между
тем, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически сложившийся характер
правоотношений сторон, пришел к выводу, что имеют место быть
гражданско-правовые отношения, связанные с возмездным оказанием истцом услуг АО
Банк «ККБ», регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре поручения.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно
пункту 2
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила
настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,
ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по
обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых
по договорам, предусмотренным главами 37,
38,
40,
41,
44,
45,
46,
47,
49,
51,
53
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет
другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя.
Статьей 781
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
По
смыслу указанных норм, договор возмездного оказания услуг заключается для
выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного
сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является
не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или
деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному
сроку за обусловленную в договоре плату.
Установив, что истец Калашников А.Н. в интересах АО Банк
«ККБ» участвовал ***, на основании подготовленной экспертной группой ***
справки о рыночной стоимости *** услуг,
согласно которой средняя стоимость услуг по ***, который относится
квалификационной «группе ***»,
составляет 19 914 руб., суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о взыскании с АО Банк «ККБ» в пользу
Калашникова А.Н. стоимости оказанных
юридических услуг в размере 79
656 руб. (4 х 19 914 руб.), а также
транспортных расходов в размере 7491,51 руб., почтовых расходов в
размере 383,31 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии
не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы АО Банк «ККБ» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могут служить
основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
При
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В
соответствии со статьей 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В
силу части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
При
этом именно суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом
подлежащих применению норм материального права.
Из протокола судебных заседаний по данному делу
следует, что суд первой инстанции поставил перед участниками процесса на
обсуждение вопрос о возможном наличии между сторонами гражданско – правовых
отношений, предложив им представить свою позицию по данному вопросу и
соответствующие доказательства.
Обстоятельства наличия гражданско – правовых отношений между
сторонами были установлены только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд
первой интанци в соответствии с требованиями процессуальных норм о роли суда в
процессе определил их как юридически значимые.
Сторона
ответчика, используя свои процессуальные права, представила в письменном виде
свою правовую позицию о возможном наличии между сторонами гражданско – правовых
отношений, а также огласила данную позицию в судебном заседании.
Таким
образом, вопрос о наличии между сторонами гражданско – правовых отношений был
определен судом первой инстанции в качестве юридического значимого
обстоятельства, участникам дела была
предоставлена возможность представить свои доказательства и возражения по данному вопросу, которой они
воспользовались, судоговорение по данному обстоятельству было проведено.
В
связи с этим судебная коллегия не усматривает наличие процессуальных нарушений
со стороны суда первой инстанции. Участникам процесса были созданы и обеспечены
равные условия для реализации ими своих процессуальных прав.
При
указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о
взыскании стоимости оказанных юридических услуг истцом не заявлялось, не
свидетельствуют о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Принимая
решение о взыскании с АО Банк «ККБ» в пользу истца стоимость оказанных ***
услуг, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, представленную
истцом справку, подготовленную экспертной группой ***, о средней стоимости
услуг по ***, который относится к квалификационной «группе ***».
Поскольку,
как следует из материалов дела, истец оказывал услуги ***, в том числе
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то судебная
коллегия приходит к выводу о том, что истец соответствует квалификационным
требованиям ***», указанным в справке экспертной группы ***.
Факт
оказания услуг подтверждается судебными актами арбитражного суда.
При
этом с учетом участия истца в 4 судебных заседаниях арбитражного суда по представлению интересов АО Банк «ККБ»
ставка за участие в одном судебном заседании в размере 19 914 руб.
является разумной.
В
связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в
пользу истца сумм за оказанные юридические услуги, судебной коллегией
отклоняются, как несостоятельные.
На
основании статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и
проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В
соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно
пункту 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны
возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые
обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны
(статьи 94,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе
транспортных расходов и расходов на проживание, юридически значимым является
установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,
оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за
данные услуги.
Поскольку
в материалы дела были представлены доказательства понесенных расходов истца на
четыре поездки железнодорожным транспортом *** по маршруту г. Москва - г. Ульяновск и г. Ульяновск – г. Москва, то
суд первой инстанции обосновано признал данные расходы необходимыми и взыскал
их с ответчика учетом требований части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы
на приобретение билетов железнодорожного
транспорта были понесены истцом в связи необходимостью ***, являются разумными
и оправданными.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства
фактического проживания и осуществления трудовой деятельности в г. Москве, противоречат собранным по
делу доказательствам.
Действующим процессуальным законодательством установлена
альтернативная подсудность для трудовых споров, в связи с чем реализация
работником гарантированных прав на защиту своих трудовых прав в судебном
порядке не может быть поставлена в зависимость от отдаленности места
нахождения суда.
Доводы
апелляционной жалобы АО Банк «ККБ» в лице Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
судебного решения, повторяют позицию
общества при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств,
получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом
решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2023 года, с учетом
определения об исправлении описки от 4 сентября 2023 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Консервативный
коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 г.