УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008466-26
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4918/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ершова Владимира
Геннадьевича – Семиндейкина Руслана Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1914/2023, по
которому постановлено:
иск страхового акционерного общества «ВСК» к Ершову
Владимиру Геннадьевичу
удовлетворить.
Взыскать с Ершова Владимира Геннадьевича в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 158 751 руб. 86 коп., а
также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4375
руб. 04 коп., а всего взыскать -
163 126 руб. 90 коп.
Взыскать с Ершова Владимира Геннадьевича в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы (заключение
эксперта № 427/03-2 от 21.06.2023), - 12 120 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Ершова В.Г.- Семиндейкина
Р.Н., ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Майко Г.В., его
представителя Юсупова И.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к
Ершову В.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.
В
обоснование исковых требований указано, что 06.07.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Kio Rio, государственный
регистрационный номер ***, под управлением *** и автомобиля ВMW
1161, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Майко Г.В. и под его управлением.
Виновным
в дорожно-транспортном происшествии является водитель Майко Г.В., гражданская
ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия». Гражданская
ответственность *** застрахована в САО «ВСК».
Ершов
В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого данное происшествие признано страховым
случаем.
26.07.2022
страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 317 503 руб.
73 коп.
После
выплаты страхового возмещения, в адрес страховой компании поступило решение по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым
постановление о привлечении к административной ответственности Майко Г.В. было
отменено, что свидетельствует об
обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.
Истец
просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в
размере 158 751 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины -
4375 руб. 04 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Майко Г.В.,
САО «РЕСО –Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ершова В.Г. –
Семиндейкин Р.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает,
что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы опасность для движения в сложившейся дорожной обстановке была создана водителем Майко Г.В., действия
которого нарушают пункты 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. Отмечает, что подача сигнала не
дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности. Считает, что водителем Майко Г.В. не исполнено требование
пункта 13.4 ПДД РФ и при выполнение поворота налево создана опасность для иных
участников движения, в том числе автомобилю, принадлежащему ответчику, за что и
Майко Г.В. был привлечен к административной ответственности.
Полагает, что указанные
обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и им не дана
надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом решении выводы суда не
соответствуют заключению проведенной по делу судебной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы САО «ВСК»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное
обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения
должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
По
смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением
(сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В
силу статьи 1103 ГК РФ положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В
соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской
Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и
возражений.
Для
подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения
истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:
неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на
стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя
(обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания
для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного
из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании
неосновательного обогащения.
В
силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Указанная
норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего
неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее
осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.
Данные
положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей
принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает,
что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются
федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Условия
и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.
7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 1, 2
ст. 14.1 названного Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия
вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте
«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, САО «ВСК» в обоснование исковых требований указало на
возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду
необоснованной выплаты ему истцом страхового возмещения в рамках договора об
ОСАГО, ссылаясь на обоюдную вину участников данного происшествия.
Из
материалов дела следует, что
06.07.2022 около дома 20 по ***
произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kio Rio, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Ершову В.Г., под управлением водителя
***, и автомобиля ВMW
1161, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего на праве собственности Майко Г.В. и под его
управлением.
В результате ДТП автомобиль Kio Rio, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВMW 1161, государственный
регистрационный номер ***, застрахована в САО «РЕСО –Гарантия».
Ответственность владельца автомобиля Kio Rio, государственный
регистрационный номер ***, застрахована в САО «ВСК».
06.07.2022 Ершов В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного
страхования ответственности владельцев транспортных средств.
САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного
средства – автомобиля Kio Rio,
государственный регистрационный номер ***, а также в отношении данного
автомобиля на предмет наличия
технических повреждений проведена автотехническая экспертиза в ***.
Признав случай страховым, страховая компания на основании заключения специалиста *** №***
осуществила в пользу Ершова В.Г. выплату страхового возмещения в размере
317 503 руб. 73 коп.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 07.07.2022 по данному происшествию
водитель автомобиля ВMW
1161, государственный регистрационный номер ***, Майко Г.В. был привлечен к административной
ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за
нарушение п.13.4 ПДД РФ.
Решением командира ОБ
ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 20.09.2022 указанное
постановление инспектора ДПС
ГИБДД от 07.07.2022
в отношении Майко Г.В. отменено.
Из содержания данного решения следует, что в рамках проверки материала по данному ДТП
была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской
области. При этом указано, что действия
водителя автомобиля Kio Rio,
государственный регистрационный номер ***, следует рассматривать, как
несоответствующие требованиям пунктов
10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ. Кроме того, установлено, что водитель данного
автомобиля пересек дорожную разметку
1.12 в заключающей стадии горения желтого сигнала, либо в начальной стадии
красного сигнала светофора.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для
дела, для выяснения которых требовались специальные познания, судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы № ***
от 21.06.2023 в
представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписей
обстоятельств ДТП, при движении перед дорожно-транспортным происшествием
водитель автомобиля BMW
1161, государственный регистрационный номер ***, Майко Г.В. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 13.4 ПДД РФ,
а водитель автомобиля «Kia Rio»,
государственный регистрационный номер ***, *** должен был руководствоваться
требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке, с учетом
видеозаписей обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля BMW 1161, государственный
регистрационный номер ***, Майко Г.В. соответствовали требованиям пунктов 6.2,
8.5 (абз.1) ПДД РФ.
Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали
действия водителя автомобиля BMW
1161, государственный регистрационный номер ***, Майко Г.В. требованию пункта
правил 13.4 ПДД РФ эксперту не представилось возможным, поскольку для решения
данного вопроса были необходимы сведения о расстоянии, на котором находился
автомобиля Kia Rio
от знака «стоп-линия» (6.16) и дорожной разметки (1.12) в момент включения
желтого сигнала светофора.
При этом экспертом сделан вывод о том, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, *** не соответствовали требованиям пунктов 10.1
(абзац 1), 10.2 ПДД РФ.
Сопоставляя сведения из представленной видеозаписи
обстоятельств ДТП с режимом работы
светофорного объекта, экспертом было установлено, что столкновение
автомобилей произошло, когда на
светофоре в направлении их движения уже горел красный сигнал светофора, а до
включения красного сигнала светофора горел желтый сигнал светофора в течение 3
секунд. При этом эксперт расчетным методом установил, что автомобиль Kia Rio пересекал «стоп-линию» на желтый сигнал светофора.
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами
доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемое
событие явилось следствием невыполнения, в том числе и водителем автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, ***
требований пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ.
В связи с чем суд пришел к выводу о
наличии в данной дорожной
ситуации обоюдной вины водителей
указанных автомобилей и определил
ее как
равную: у водителя
*** (автомобиль Kio Rio) - 50 %; у Майко Г.В. (автомобиль
ВMW 1161 ) - 50
%.
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с
требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере
отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим
доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей,
противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту
оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме
того, данное экспертное заключение согласуется с выводами эксперта экспертно-криминалистического
центра УМВД России по Ульяновской области №*** от 07.09.2022, проводившего
автотехническую экспертизу в рамках административного материала КУСП №***.
При
этом судом правомерно не принято во внимание заключение специалиста *** №*** относительно определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio в
размере 317 500 руб., поскольку, как следует из содержания данного
заключения, специалисту на исследование были представлены не все имеющиеся
материалы. В частности, специалисту были
лишь представлены: полис страхования виновника ДТП; справка ГИБДД
(извещение о ДТП от 06.07.2022). При этом стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Kio Rio специалистом основано на предположительных
расчетах.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы в качестве надлежащего доказательства и положил в основу принятого
решения.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что в соответствии с заключением
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы опасность для движения
в сложившейся дорожной обстановке была
создана водителем Майко Г.В., действия которого нарушают пункты 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из экспертного
заключения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, выводы относительно
соответствия действий водителя автомобиля ВMW 1161 Майко Г.В. требованиям п.п. 8.1, 8.2, 13.4
ПДД РФ, экспертом сделаны не были, поскольку, как указано экспертом вопрос о соответствии действий водителя Майко
Г.В. требованиям указанных пунктов 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2
(в части заблаговременности его подачи и принятия мер предосторожности) не
входит в компетенцию эксперта.
При этом безусловных
доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля ВMW
1161 Майко Г.В. указанных пунктов Правил
дорожного движения РФ, Ершовым В.Г. не представлено.
Напротив, экспертом ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы был сделан категоричный вывод о
несоответствии действий водителя автомобиля Kio Rio *** требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Кроме того, было установлено, что водитель
данного автомобиля пересекал «стоп-линию»
на желтый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах
полагать, что лишь действиями водителя автомобиля ВMW 1161 Майко Г.В. в сложившейся дорожной
обстановке была создана опасность для
движения, не имеется.
Таким
образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и во
взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия
приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании
неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ершова Владимира Геннадьевича –
Семиндейкина Руслана Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.