УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000486-67
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-5107/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Землемерова Владимира Михайловича, Хасянова Руслана Рахимовича,
Становова Анатолия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 5 мая 2023 года, по гражданскому делу №2-755/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Землемерова Владимира Михайловича, Хасянова Руслана Рахимовича,
Становова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Хрустальная в городе Ульяновске,
отраженных в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме от 01.07.2022, проведенного в форме
очно-заочного голосования:
- по вопросу повестки дня №4 - О сдаче части общедомового
имущества в аренду (пользование) третьим лицам.
- по вопросу повестки дня №6- Об утверждении условий
договора о передаче во временное пользование части общего имущества в МКД для
размещения оборудования эфирного (кабельного) телевидения и услуг интернета с
интернет-провайдерами/операторами сотовой связи.
- по вопросу повестки дня №7 - О выборе лица,
уполномоченного подписать договор о передаче во временное пользование части
общего имущества в МКД интернет провайдерам/операторам сотовой связи и иных
документов, связанных с договорными обязательствами.
- по вопросу повестки дня №10 - О наделении Совета МКД
дополнительными полномочиями.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части, - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Становова
А.В., Землемерова В.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Гермес» Игнатьевой Н.Д., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землемеров В.М., Хасянов Р.Р., Становов А.В. обратились в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Гермес» (далее – ООО УК «Гермес») о признании решений собрания собственников
помещений в многоквартирном доме недействительными.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом
№5 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске находится в управлении ООО УК «Гермес» с 25.03.2019. При этом
вступление в управление указанным многоквартирным домом происходило с
нарушением действующего законодательства. Собственники помещений фактически
участия в проведении общего собрания не принимали. Решение оформлено протоколом
№1 от 25.03.2019. Кроме того, в период с 15.06.2022 по 30.06.2022 проведено
внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по
адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 5, путем очно-заочного голосования,
решение которого оформлено протоколом №1 от 01.07.2022. Указывают, что собрание
проводилось с нарушением норм действующего законодательства. В частности,
жильцы дома не были уведомлены о проведении общего собрания, с итогами
голосования собственники ознакомлены не были. Кроме того, ссылаются на
отсутствие кворума при подсчете голосов.
Просили суд признать недействительным решение общего
собрания собственников в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске, оформленное протоколом №1 от
25.03.2019, проводимое в форме очно-заочного голосования; признать
недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном жилом
доме №5 по ул. Хрустальная в г.
Ульяновске, оформленное протоколом №1 от 01.07.2022, проводимое в форме
очно-заочного голосования; возложить обязанность на ООО УК «Гермес» не вносить
в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг строк с начислением оплаты на
«Накопительный фонд ремонта подъезда» и «Текущий ремонт отмостки»; возложить
обязанность на ООО УК «Гермес» произвести перерасчет взимаемых сумм с потребителей
услуг, уменьшив ее на сумму внесенной в период 2019-2023 годах по строкам
оплаты «Накопительный фонд ремонта подъездов», «Текущий ремонт отмостки» с
переводом указанных сумм в качестве аванса на строку «Содержание и ремонт
помещений».
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
Бобров М.В., Кузнецова О.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО
«РИЦ-Ульяновск», Администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной
собственностью администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации г. Ульяновска, Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Землемеров В.М., Хасянов Р.Р.,
Становов А.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на фальсификацию
протокола общего собрания собственников помещений №1 от 25.03.2019 и иных
документов ООО УК «Гермес», нарушение норм жилищного законодательства при
проведении внеочередного общего собрания собственников МКД и заочного
голосования, оформленных протоколом от 01.07.2022. Считают, что в бланках
голосования имеются свыше 30 недействительных решений, поскольку голосовали не
собственники помещений, а их квартиранты или члены семьи, не имеющие права
собственности, один собственник расписывался на нескольких бюллетенях, не имея
на то доверенности. Считает, что суд при вынесении решения не принял во
внимание положения Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, которым утверждены
требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений и
решений при заочном голосовании. Считает необоснованными отказы суда в
удовлетворении ходатайств, заявленных истцами в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Гермес» просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно
статье 181.1
Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей
главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не
предусмотрено иное.
Пунктом 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В
соответствии со статьей 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано
судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,
если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола.
В
силу статьи 181.2
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым,
если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в
собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня
собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное
решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии
решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол
подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно
статье 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии
необходимого кворума.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются
решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц,
наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон
связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших
право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
Согласно
части 1
статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей
собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения
в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает,
что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов.
В
соответствии с частью 3
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в
праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Землемеров В.М. является собственником 1/5 доли квартиры *** Становов
А.В. собственником квартиры *** Хасянов Р.Р. является собственником квартиры ***.
ООО УК «Гермес» осуществляет управление многоквартирным
домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.5 на основании
договора управления от 01.06.2019.
По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» общая абонируемая площадь
жилых помещений дома № 5 по ул. Хрустальная г. Ульяновска составляет 3 470. 73 кв.м.
В период с 05.03.2019 по 22.03.2019 собственниками
помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске
проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме
очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 25.03.2019.
По сообщению Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 23.03.2023 протокол внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул.
Хрустальная в г. Ульяновске от 25.03.2019 (зарегистрирован 30.05.2019 №8356
вх.) отсутствует в связи с истечением срока хранения.
В период с 16.06.2022 по 30.06.2022 собственниками
помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул.Хрустальная в г. Ульяновске
проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме
очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 01.07.2022.
Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания
собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Хрустальная г. Ульяновска от
01.07.2022 во внеочередном общем собрании собственников приняли участие 102,00
собственника помещений в многоквартирном доме, обладающие 2799,05 кв.м, что
составляет 80,65 % голосов от общего числа голосов собственников помещений
многоквартирного дома, в том числе: физические лица 2639,17 кв.м, что
соответствует 76,04% голосов от общего числа собственников помещений
многоквартирного дома; муниципальная собственность – 159,88 кв.м, что
соответствует 4,61% от общего числа собственников помещений многоквартирного
дома.
На собрании были приняты следующие решения по вопросам
повестки дня: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и утверждение
состава счетной комиссии. Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (ст. 154, 155, 156 ЖК РФ),
утверждении порядка ежегодной индексации размера платы за содержание жилого
помещения и условий дополнительного соглашения к договору управления
многоквартирным домом в редакции, предложенной управляющей организацией, о
выборе уполномоченного лица. О проведении текущего ремонта общего имущества
многоквартирного дома №5 по ул. Хрустальная в городе Ульяновске: текущего
ремонта отмостки, об источнике финансирования текущего ремонта отмостки. О
сдаче части общедомового имущества в аренду (пользование) третьим лицам. О предоставлении
части общего имущества во временное пользование и заключении договора на
передачу во временное пользование части общего имущества МКД для размещения
оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета с
интернет-провайдерами/операторами сотовой связи в МКД. Об утверждении условий
договора о передаче во временное пользование части общего имущества в МКД для
размещения оборудования эфирного (кабельного) телевидения и услуг интернета с
интернет-провайдерами/операторами сотовой связи. О выборе лица, уполномоченного
подписать договор о передаче во временное пользование части общего имущества в
МКД интернет провайдерам/операторам сотовой связи и иных документов, связанных
с договорными обязательствами. Об избрании Совета многоквартирного дома и
председателя Совета многоквартирного дома на срок, оговоренный в ч. 9, ч. 10
ст. 161.1 ЖК РФ. О выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного
дома, о порядке начисления и выплате. О наделении Совета МКД дополнительными
полномочиями. О наделении председателя Совета многоквартирного дома
полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 6 ст. 161.1 ЖК
РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
О протоколе.
Указанным внеочередным
общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным
протоколом №1 от 01.07.2022 приняты, в том числе, следующие решения:
по вопросу №3: о
проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома №5 по ул.
Хрустальная в городе Ульяновске: текущего ремонта отмостки, об источнике
финансирования текущего ремонта отмостки – «за» по данному вопросу проголосовало 1484, 87 кв.м, что составляет
53,05% голосов; «против» 812,01 кв.м, что составляет 29,01% голосов;
«воздержался» 502,17 кв.м, что составляет 17,94 % голосов. При подсчете
результатов голосования признаны недействительными 0,00 кв.м, что составляет
0,00 % голосов.
По вопросу №4: о
сдаче части общедомового имущества в аренду (пользование) третьим лицам - «за» по данному вопросу проголосовало 2374,
56 кв.м, что составляет 68,42% голосов; «против» 374,06 кв.м, что составляет
10,78% голосов; «воздержался» 50,43 кв.м, что составляет 1,45 % голосов. При
подсчете результатов голосования признаны недействительными 0,00 кв.м, что
составляет 0,00 % голосов.
По вопросу №6: об
утверждении условий договора о передаче во временное пользование части общего
имущества в МКД для размещения оборудования эфирного (кабельного) телевидения и
услуг интернета с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи - «за» по данному вопросу проголосовало 2368,
06 кв.м, что составляет 68,23% голосов; «против» 210,50 кв.м, что составляет
6,07% голосов; «воздержался» 220,49 кв.м, что составляет 5,35 % голосов. При
подсчете результатов голосования признаны недействительными 0,00 кв.м, что
составляет 0,00 % голосов.
По вопросу №7: о
выборе лица, уполномоченного подписать договор о передаче во временное
пользование части общего имущества в МКД интернет провайдерам/операторам
сотовой связи и иных документов, связанных с договорными обязательствами - «за» по данному вопросу проголосовало 2428,
25 кв.м, что составляет 69,96% голосов; «против» 162,80 кв.м, что составляет
4,69% голосов; «воздержался» 208,00 кв.м, что составляет 5,99 % голосов. При
подсчете результатов голосования признаны недействительными 0,00 кв.м, что
составляет 0,00 % голосов.
По вопросу №10: о
наделении Совета МКД дополнительными полномочиями - «за» по данному вопросу проголосовало 2531, 67 кв.м, что составляет
72,94% голосов; «против» 153,26 кв.м, что составляет 4,42% голосов;
«воздержался» 114,12 кв.м, что составляет 3,29 % голосов. При подсчете
результатов голосования признаны недействительными 0,00 кв.м, что составляет
0,00 % голосов.
Текущий ремонт
общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения
общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от
общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в
многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями
принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего
числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18
Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).
Суд первой
инстанции, разрешая спор, учел, что решение общего собрания собственников
многоквартирного дома по вопросам повестки дня №№ 4, 6, 7, 10 касались
вопросов, связанных с определением круга лиц, имеющих право от имени
собственников заключать договоры об использовании общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, с наделением Совета МКД
дополнительными полномочиями, между тем данные вопросы должны приниматься
квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего
числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая
представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из подсчета, площади квартир,
учтенных при подсчете голосов, в частности: квартиры *** – 47,82 кв.м (в
бюллетене/решении для голосования расписался не собственник, а К*** Ю.М.);
квартиры № *** – 48,44 кв.м (в бюллетене/решении для голосования расписался не
собственник, а супруг собственника); квартиры №*** (1/2 доли) – 16,00 кв.м (в
бюллетене/решении для голосования расписался не собственник, а супруг
собственника К*** Ю.М.); квартиры №*** – 48,2 кв.м (собственником является С***
А.М., вместе с тем, площадь данной квартиры учтена при подсчете голосов как
муниципальная собственность); квартиры №*** - 34,22 кв.м (в бюллетене/решении
для голосования расписался не собственник, а Калякина О.Н.); квартиры №*** –
63,06 кв.м (собственником по выписке из ЕГРН является Т*** Н.В.,
бюллетень/решение подписано Т*** А.А.); квартиры №*** – 23,82 кв.м
(собственником ½ доли по выписке из ЕГРН является П*** М.В.,
бюллетень/решение подписано А*** А.А.); квартиры №*** – 15,94 кв.м
(собственником 1/3 доли согласно выписке из ЕГРН является А*** Д.М.
бюллетень/решение собственником не подписано); квартиры №*** – 23,90 кв.м
(собственником 1/4 доли согласно выписке из ЕГРН является С*** О.В., бюллетень/решение собственником не
подписано).
Исходя из общей
абонируемой площади жилых помещений дома № 5 по ул. Хрустальная
г. Ульяновска составляющей 3 470, 73 кв.м, и количеством голосов
собственников проголосовавших «за» принятие
решений по вопросам №№ 4, 6, 7, 10 повестки дня (2/3 от общей
абонируемой площади – 2 313,82 кв.м), кворум для принятия решений по
указанным вопросам отсутствовал, что явилось основанием для признания ничтожным, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ,
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
отраженным в протоколе №1 от 01.07.2022 внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Хрустальная в г.
Ульяновске, по вопросам повестки дня №№ 4, 6, 7, 10.
Правовых оснований для признания ничтожным решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженным в протоколе
№1 от 01.07.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома по остальным вопросам, у суда первой инстанции не
имелось.
Судом установлено,
что исходя из общего числа голосов, участвующих в собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, и проголосовавших «за» принятие
решения по вопросу №3 повестки дня, указанных в протоколе №1 от 01.07.2022, кворум для принятия решения о проведении
текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома №5 по ул. Хрустальная в
городе Ульяновске имелся, «за» принятие данного вопроса повестки дня
проголосовало 1285,58 кв.м (тогда как 1/2 от числа принявших участие в
голосовании, с учетом исключенных судом бюллетеней, составляет 1238, 82
кв.м).
Доводы
апелляционной жалобы о фальсификации протокола оспариваемого собрания от
01.07.2022 и бюллетеней для голосования, а также о том, что оспариваемое
собрание не проводилось, собственники помещений не уведомлялись, кворум
отсутствовал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были
отклонены.
Исходя
из положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Оспаривая
решение общего собрания от 01.07.2022, истцы указывают на отсутствие кворума,
полагая, что собственники не принимали участие в голосовании, не подписывали
решения (бюллетени) голосования, при этом, каких-либо доказательств в
подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При
определении правомочности общего собрания суд обоснованно руководствовался
бюллетенями голосования, реестром сведений о голосовании, отвечающими требованиям
статьи 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь
на фальсификацию бюллетеней, истцами не обеспечена явка в суд первой инстанции
в качестве свидетелей тех собственников, чьи голоса, по мнению истцов, были
выполнены не собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем,
оснований ставить под сомнения подписи этих лиц, при том, что они сами не
присоединились к данному иску, фактически не оспаривали свои подписи в листах
голосования, не имеется.
Судом
в достаточной мере дана оценка наличию необходимого кворума при принятии
решений по остальным вопросам, несмотря на исключение части бюллетеней, которые
указаны выше.
Исходя
из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному
выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул.
Хрустальная, д.5, за исключением вопросов №№ 4, 6, 7, 10, ничтожными либо
недействительными по правилам статей 181.3,
181.4,
181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разрешая
спор о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленное
протоколом №1 от 25.03.2019, суд правомерно отказал в удовлетворении требований
в указанной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В
силу ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой
давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Согласно
ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
п. 1 ст. 197
Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований
законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с ч. 6 ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном
доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Пунктом 5 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня,
когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было
узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о
принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Согласно
правовой позиции, изложенной в п. 111
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных
обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении
собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет»,
на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения
являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного
гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе,
направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность
сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения,
не доказано иное.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой
давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется
по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведения
об итогах голосования и протокол общего собрания от 25.03.2019 были размещены на официальном сайте Государственной
информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.134-135, т.3).
От
ООО УК «Гермес» поступило заявление о
пропуске истцами срока обращения для обжалования решения общего собрания
собственников в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Хрустальная в г.
Ульяновске, оформленное протоколом №1 от 25.03.2019, проводимого в форме
очно-заочного голосования.
Оценив
установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44,
44.1,
45,
46
ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 111,
112
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,
исходя из того, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в
суд с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 25.03.2019, без
уважительных причин, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Как
указано выше, сведения об итогах голосования и протокол общего собрания от
25.03.2019 были доведены до собственников помещений, в том числе путем
размещения на официальном сайте ГИС ЖКХ, таким образом, указанные
решения являются общедоступной
информацией, доказательств наличия каких-либо препятствий к своевременному
ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному
оспариванию, материалы дела не содержат.
Судебная
коллегия не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеет
оснований.
При
той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в
многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а
также при должной добросовестности в исполнение собственниками своих
обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, истцы, являясь
собственниками помещений в доме, должны были своевременно знать об оспариваемом
решении, то есть не позднее марта 2019 года и, соответственно, срок на его
обжалование истек.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в
суд, подлежат отклонению как необоснованные, способ размещения протокола общего
собрания в системе ГИС ЖКХ является законным и обоснованным.
Судебная
коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах, заявленных в
апелляционной жалобе истцов доводов, полагает выводы суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, правильными, поскольку
они основаны на положениях законодательства, регулирующих спорные
правоотношения, и исследованных судом доказательствах, которым дана подробная
аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.
Так,
учитывая нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего
собрания собственников, а также установленные по делу фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе
истцам в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, поскольку
совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы являлись основанием
для признания оспариваемых решений общих собраний собственников
многоквартирного дома недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует.
Довод
Становова А.В. в суде апелляционной инстанции, что после принятия оспариваемого
решения суда были заменены бюллетени для голосования, является голословным и
ничем не подтвержден.
Все
приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не
опровергают выводов суда и фактически основаны на несогласии с оценкой
обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить
основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При
таких обстоятельствах, судебное постановление суда первой инстанции следует
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2023 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Землемерова Владимира Михайловича, Хасянова
Руслана Рахимовича, Становова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.