УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001002-71
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-4953/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 15
июня 2023 года, по гражданскому делу
№2-1143/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах
неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД», АО
«Железнодорожная торговая компания», Гаджиеву Эльвину Фахраддину оглы о
возложении обязанности по постановке на государственный кадастровый учет
системы, состоящей из двухкамерного септика с двумя колодцами
с канализационными трубами, расположенной около здания № ***, и прекращении
эксплуатации канализационного колодца, расположенного около здания № ***, в
который *** г. упал К*** Е.Д., путем
демонтажа или бетонирования, возложении обязанности по надлежащему содержанию
системы, состоящей из двухкамерного септика с колодцами и канализационными
трубами в соответствии с требованиями п. 19.5.8 Правил благоустройства территории
муниципального образования «г. Ульяновск», утверждёнными решением Ульяновской городской
Думы от 24 февраля 2021 г. №20, а также ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев
и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенных в действие Приказом
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря
2019 г. № 1443-ст. отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения прокурора Вязьмина А.А., поддержавшего доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» (далее - ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Железнодорожная торговая
компания», Гаджиеву Э.Ф.о. о возложении обязанности по надлежащему содержанию
накопительной емкости с канализационной трубой, ведущей от емкости к зданию и
постановке данного объекта на государственный кадастровый учет.
В обоснование заявленных
требований указано, что прокуратурой проведена проверка по факту гибели К***
Е.Д., который упал в канализационный колодец и утонул в сточных водах,
находящихся в нем.
Прокуратурой
установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, находится во временном владении и пользовании у ОАО «РЖД» по договору
аренды №*** от 15 марта 2007
г. с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Ульяновской области.
На указанном
земельном участке расположено нежилое помещение по адресу: ***, под которым по
договору субаренды от 26
января 2022 г. между ОАО «РЖД» и Гаджиевым Э.Ф.о. выделен земельный участок.
Канализационный
колодец, где произошел несчастный случай, расположен на земельном участке
вблизи нежилого помещения.
В период с 8 июня
2021 г. по 1 сентября 2022 г. Гажиев Э.Ф.о. произвел реконструкцию нежилого
помещения.
Истец просил обязать
ответчиков поставить на государственный кадастровый учет систему, состоящую из
двухкамерного септика с двумя колодцами с канализационными трубами,
расположенную около здания № ***;
прекратить эксплуатацию канализационного колодца, расположенного около
здания № ***, в который *** г. упал К*** Е.Д., путем демонтажа или
бетонирования; возложить обязанность по надлежащему содержанию указанной
системы в соответствии с требованиями п. 19.5.8 Правил благоустройства
территории муниципального образования «г.Ульяновск», утверждёнными решением
Ульяновской городской Думы от 24 февраля 2021 г. №20, а также ГОСТ 3634-2019
«Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенных в
действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 24 декабря 2019 г. № 1443-ст.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Управление Росреестра по Ульяновской области, ОГКА «Ульяновский областной
водоканал», МУП «Ульяновскводоканал», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска просит решение суда
отменить.
Указывает, что
накопительные емкости (септики, выгребные ямы) с канализационными трубами
должны быть поставлены на государственный кадастровый учет, поскольку относятся
к недвижимым вещам и являются инженерными сооружениями. Вывод суда об отсутствии
обязанности у ответчиков по постановке на государственный кадастровый учет
вышеуказанной системы, не мотивирован. Судом не установлено, на ком лежит
обязанность по надлежащему содержанию спорной канализационной системы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 15 марта 2007 г. между ТУ Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области и ОАО
«РЖД» был заключен договор аренды №*** земельного участка с кадастровым номером
*** общей площадью 3 097 716 кв.м сроком до 9 февраля
2056 г., расположенного по адресу: ***.
На указанном
земельном участке расположено нежилое здание по адресу: ***, находящееся в
собственности Гаджиева Э.Ф.о. с 5 июля 2021 г.
Ранее указанное
здание принадлежало АО «ЖТК», которое заключило договор купли-продажи с
Гаджиевым Э.Ф.о. 8 июня 2021 г. в рамках проведения открытого аукциона.
Соответственно для
использования здания между Гаджиевым Э.Ф.о. и ОАО «РЖД» был заключен договор
субаренды от 26 января 2022 г. части земельного участка площадью 504,8 кв.м, с
учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2022 г.
Материалами дела
установлено и не оспаривалось сторонами, что Гаджиев Э.Ф.о. производил
реконструкцию здания, увеличив его площадь.
Впоследствии в связи
с увеличением площади земельного участка между Гаджиевым Э.Ф.о. и ОАО «РЖД»
договор субаренды был перезаключен 16 мая 2023 г. с
изменением площади земельного участка на 776,2 кв.м, с указанием координат
участка и регистрации права аренды в установленном законом порядке.
1 декабря 2021 г.
между УМУП «Ульяновскводоканал» и Гаджиевым Э.Ф.о. был заключен договор
холодного водоснабжения и водоотведения в целях подачи через присоединенную
водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную
воду. Из Приложения №1 к договору усматривается схема границ эксплуатационной
ответственности, где граница ответственности УМУП «Ульяновскводоканал»
установлена через дорогу от здания по адресу: ***.
В ходе рассмотрения
настоящего спора также установлено, что вблизи здания расположена система
септиков, состоящих из 3 колодцев.
Прокуратурой была
проведена проверка по факту гибели К*** Е.Д., *** года рождения, который *** г.
упал в колодец, расположенный вблизи здания, расположенного по адресу: ***, и
утонул.
По данному факту
было возбуждено уголовное дело.
Учитывая изложенное,
истец обратился в суд с настоящим иском.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, как не
основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно статье 130
Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое
имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что
прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без
несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,
объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно статье 263 Гражданского
кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
Если иное не
предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает
право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество,
возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия
самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его
собственником или другими лицами, определяются статьей 222
настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Содержание и
обслуживание системы септиков (в данном случае идентично понятию «выгреб»)
предусмотрено СанПиН 2.1.3684-21. «Санитарные правила и нормы
«Санитарно-эпидемилогическими требованиями к содержанию территорий городских и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,
атмосферному воздуху, почва, жилым помещениям, эксплуатации производственных,
общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэмидемических
(профилактических мероприятий)», зарегистрировано в Минюсте России 29 января
2021 г. №62297, и является обязанностью собственника.
По данному делу
судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено
экспертам А***
Из исследовательской
части экспертного заключения №ЛСТЭ *** от 9 июня 2023 г. следует, что вблизи
здания по адресу: ***, расположена система колодцев, состоящая из нескольких
сливных (выгребных) ям, не подключенных к центральной системе канализации,
колодцы наполнены жидкостью, дно, стенки и канализационные трубы не
визуализируются. Колодцы на момент осмотра были закрыты. Ранее из
представленных схем усматривается, что существовало здание столовой, а также
нежилое здание по указанному адресу. При существовании здания столовой все
стоки со здания столовой и со спорного здания сливались в единый колодец,
который в настоящее время забетонирован. Исходя из принципов проектирования,
наиболее вероятно, что со здания ***, стоки всегда сливались в колодец №2. Так
как этот колодец расположен в ближайшем расстоянии от санузлов, а при подключении
стоков в колодец №3 пришлось бы проводить трубы канализации через помещение №
14, согласно техническому паспорту - «Красный уголок», что категорически
запрещено нормами (учитывая, что подвала не имеется). Канализационные колодцы
расположены на участке с кадастровым номером ***. После сноса здания столовой,
целесообразность системы септиков не просматривается. Исходя из
вышеизложенного, спорный колодец был предназначен для сбора и отвода стоков от
здания столовой и административного здания по ул. ***.
Согласно выводам
судебных экспертов с технической точки зрения, принадлежность спорного колодца,
расположенного вблизи земельного участка по адресу: ***, определяется его
расположением на земельном участке с кадастровым номером ***. По причинам,
указанным в исследовательской части, спорный колодец, расположенный вблизи
земельного участка по адресу: ***, является конструктивным элементов
двухкамерного септика и сообщатся (соединен) с колодцем, в котором поступают
стоки из здания по ***. Данная система была установлена для обслуживания здания
столовой и административного здания по адресу: ***. В настоящее время здание
столовой снесено.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт А*** С.Ю. пояснила, что в данном случае
рассматриваются конструктивные элементы двухкамерного септика, то есть системы,
состоящей из 2-х сообщающихся колодцев, учитывая, что третий колодец на момент
осмотра забетонирован. Спорный колодец на момент осмотра был закрыт
железобетонной канализационной крышкой, на начало осмотра засыпан землей.
Спорный колодец находится вблизи нежилого здания, но не на земельном участке
под зданием, сданным в субаренду. С экспертной точки зрения спорный колодец
можно демонтировать, либо забетонировать. Из исследовательской части заключения
установлены расстояния, на которых располагается система септиков, эксперты
пришли к выводу, что септики расположены на достаточном расстоянии от объектов
строительства.
Оснований не
доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Исследование
проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной
работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное
заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных
исследований и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Как следует из
материалов дела, основанием для обращения прокурора с настоящим иском послужил
факт гибели К*** Е.Д., который *** г. упал в колодец спорной канализационной
системы через открытый люк. Целью обращения прокурора с настоящим иском
является устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц,
связанной с возможностью падения людей в спорную канализационную систему через
открытый люк.
В ходе рассмотрения
настоящего спора, было установлено и подтверждено заключением экспертизы, что
спорный колодец на момент осмотра был закрыт железобетонной канализационной
крышкой, на начало осмотра засыпан землей.
Таким образом,
фактически возможность падения людей в спорную канализационную систему через
открытый люк в настоящее время исключена.
При этом, в ходе
рассмотрения настоящего спора, прокурором не представлено каких-либо
доказательств, свидетельствующих о том, что сам по себе факт нахождения спорной
канализационной системы на земельном участке с кадастровым номером ***, создает
угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судебная
коллегия считает верным вывод суда
первой инстанции о том, что постановка на кадастровый учет системы септиков,
являющихся вспомогательным сооружением, а не как указал истец, недвижимым
имуществом, не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Железнодорожного района города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.