УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008429-31
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2594/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Самылиной О.П.,
судей Буделеева В.Г.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3/2023 по апелляционной жалобе Горелова Александра Станиславовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года,
которым постановлено:
исковые требования Горелова Александра Станиславовича,
действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Г*** В***
А***, Горелова Вячеслава Александровича, Гореловой Екатерины Александровны к
государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Горелова Александра
Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу
Горелова Александра Станиславовича, действующего в интересах
несовершеннолетнего сына Г*** В*** А***, компенсацию морального вреда в размере
150 000 рублей, в пользу Горелова Вячеслава Александровича компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Гореловой Екатерины
Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной
части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также
штрафа, отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству экспертизы в
размере 45 540 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения истца Горелова А.С., его
представителя Гладчук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и
дополнений к ней, представителя ответчика государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» Матренину Л.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей необходимым увеличить размер
компенсации морального вреда в пользу Горелова А.С., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г*** В.А., судебная коллегия
установила:
Горелов А.С., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Г*** В.А., Горелов В.А., Горелова Е.А. обратились в
суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница
г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска») о компенсации морального
вреда, взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что Г*** И.Г., *** года
рождения, в период с 04.10.2021 по 14.10.2021 находилась на стационарном
лечении в хирургическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». ***.2021 Г*** И.Г.
умерла. Горелов А.С. является супругом Г*** И.Г., у умершей остался
несовершеннолетний сын В***, который является инвалидом детства. Другие истцы
Горелов В.А. и Горелова Е.А. являются детьми умершей. 06.10.2021 Г*** И.Г.
провели операцию *** и занесли инфекцию, в результате чего произошло заражение
крови. Накануне смерти Г*** И.Г. звонила семье, жаловалась на ухудшение
самочувствия, на то, что не может сходить в туалет, через день ее перевели в
«красную зону», где она была заражена коронавирусом. Полагая, что медицинская
помощь Г*** И.Г. была оказана некачественно, а причиной смерти явилось
неправильное лечение, Горелов А.С.
обратился в страховую компанию с требованием провести экспертизу качества
медицинской помощи, оказанной супруге. Согласно экспертному заключению филиала
ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Ульяновской области от 28.02.2022
выявлены множественные нарушения и ошибки, повлиявшие на исход заболевания,
которые при проведении лечебно-диагностических мероприятий создали риск прогрессирования
имеющихся заболеваний и развития осложнений. В связи с потерей матери и жены
истцам причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в тяжелых
нравственных страданиях от того, что они потеряли близкого, любимого человека.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу
моральный вред, а именно: в пользу Горелова А.С. – 2 000 000 рублей, в пользу
Горелова А.С. в интересах несовершеннолетнего сына Г*** В.А. –
3 000 000 рублей, в пользу Горелова В.А. – 2 000 000
рублей, в пользу Гореловой Е.А. – 2 000 000 рублей, а также штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в
размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу каждого.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казымов Х.Х., Столбов А.А., Кожевников В.В., Герасимов
Н.А., Ахметзянов Р.Ф., Скалкин Г.Н., Панова Е.А., Ширяевская Д.В.,
Константинова С.Ю., Латышова Л.Н., Коломейцев О.В., Ермошин А.Г., Хромина Н.А.,
Дубоносов В.В., Кутковой П.Ю., Яркова О.Н., Николаев Д.Ю., Бурцев А.Г., Репьев
В.Н., Махмутова Г.Ш., Ганина Т.А.,
Резников А.В., Анисимов С.В., Балацюк Е.В., Табаков А.Б., Васильчев
А.В., Закрепская Л.А., Ахмедов Э.Р., Лавренюк С.А., Кожевникова И.В., ООО
«Капитал Медицинское Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горелов А.С., действующий в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** В.А., просит решение суда
изменить, увеличить размер денежной компенсации морального вреда, взыскать с
ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о размере компенсации морального
вреда не соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального
вреда необоснованно занижен. Суд не учел выводы заключения экспертизы
качества медицинской помощи от 28.02.2022 № 358, которым были выявлены
множественные нарушения и ошибки, повлиявшие на исход заболевания, создавшие
риск прогрессирования развития осложнений. Считает, что в нарушение статьи 56
ГПК РФ ответчиком не представлено неоспоримых доказательств выполнения всех
необходимых действий по спасению жизни пациента. При этом грубым нарушением
является непроведение консилиума врачей-специалистов с учетом имеющихся
затруднений в установлении клинического диагноза и выбора метода лечения.
Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда,
суд не привел мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства
повлияли на ее размер и послужили основанием для значительного снижения суммы
компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в исковом
заявлении. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа,
поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией, ответа на
которую не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 07.02.2023 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
06.06.2023 отменено в части оставления без изменения решения Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07.02.2023 о компенсации морального вреда в
пользу Горелова А.С. и несовершеннолетнего *** В.А. В отмененной части дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский
областной суд. В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.06.2023 оставлены без
изменения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным
принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в
сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье
– состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение.
Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Как указано в Письме
Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 №
14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того
или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов,
указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом
состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской
документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается
наличием письменного согласия пациента.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие
основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно
пункту 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В
силу пункта 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской
помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения
прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если
ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть
членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие
нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских
работников тяжести состояния родственника, неправильного установления диагноза
заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и
своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного
исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или
осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти
оказанием надлежащей медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» является юридическим лицом, осуществляющим свою
деятельность на основании устава и в соответствии с законодательством
Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-119).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава
целями деятельности
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» является оказание высококвалифицированной,
специализированной (в том числе высокотехнологичной),
консультативно-диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи
населению области в амбулаторных и стационарных условиях с применением
высокоэффективных медицинских технологий. Задачами учреждения, в числе прочих,
является оказание высококвалифицированной специализированной
консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в амбулаторных и
стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий.
Горелов А.С. с 10.03.1990 состоял
в зарегистрированном браке с
Г*** И.Г. (т. 1 л.д. 19).
Горелов А.С. и Г*** И.Г.
являются родителями Горелова Вячеслава Александровича, *** года рождения,
Гореловой Екатерины Александровны, *** года рождения, Г*** В*** А***, *** года
рождения.
Горелова Е.А. является инвалидом с
детства, ей бессрочно установлена *** группа инвалидности (***) (т. 1 л.д. 18).
Несовершеннолетний Г*** В.А., ***
года рождения, является
ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой *** (т. 1 л.д. 12).
Супруги Горелов А.С. и Г*** И.Г. с
несовершеннолетним сыном Г*** В.А., а также с дочерью Гореловой Е.А.,
фактически проживали одной семьей по адресу: ***. Истец Горелов В.А. проживает
по адресу: ***.
14.10.2021 Г*** И.Г., *** года
рождения, умерла. Причиной смерти явились *** (т. 1 л.д. 20).
Согласно посмертному эпикризу ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска», протоколу патолого-анатомического вскрытия от 14.10.2021,
Г*** И.Г. находилась на стационарном лечении в отделении 2 (COVID-19) с 02.10.2021 по 14.10.2021.
При проведении патологоанатомического исследования
установлено, что смерть Г*** И.Г. наступила от основного заболевания – ***,
вирус идентифицирован прижизненно; посмертно вирус методом ПЦР идентифицировать
не удалось. Течение основного заболевания осложнилось *** привел к летальному
исходу.
Совпадение клинического и патологоанатомического
диагнозов
(т. 1 л.д. 23-24).
Постановлением следователя СО по Заволжскому району СУ СК РФ
по Ульяновской области от 10.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по
факту смерти Г*** И.Г., совершении в отношении нее преступлений,
предусмотренных статьей 105, частью 4 статьи 111 УК РФ, по пункту 1 части 1
статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием
события преступления.
Постановлением следователя СО по Заволжскому району СУ СК РФ
по Ульяновской области от 10.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении Ахметзянова Р.Ф., Кожевникова В.В., Казымова Х.Х. по признакам
состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, по пункту 2
части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из данного постановления следует, что в ходе проведения
проверки установлено нахождение Г*** И.Г. с 02.10.2021 по 14.10.2021 на
стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где *** в 06:50 часов она
скончалась. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти Гореловой И.Г. явилась *** (вирус идентифицирован прижизненно – протокол
вирусологического исследования № 197 от 04.10.2021 – обнаружено РНК вируса SARS-CoV-2), ***. Выявленные недостатки при
оказании медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 02.10.2021 по
14.10.2021 в прямой причинно-следственной связи со смертью Г*** И.Г. не
состоят. Учитывая тяжелое течение ***, осложнившейся ***, правильное и
своевременное оказание медицинской помощи не м*** И.Г. Оперативное
вмешательство Г*** И.Г. проведено 03.10.2021, показаниями к которому являлись
наличие у пациентки Г*** И.Г. острого хирургического заболевания – ***. На ***
Г*** И.Г. в ходе патологоанатомического вскрытия следов оперативного
вмешательства не установлено. В *** Г*** И.Г. в ходе патологоанатомического
вскрытия содержимого гнойного характера не установлено, при гистологическом
исследовании *** не было выявлено достоверных признаков воспалительного
(гнойного) процесса. Результаты проведенного патологоанатомического вскрытия и
гистологического исследования микропрепаратов от трупа свидетельствуют об
отсутствии у Г*** И.Г.
каких-либо инфекционных осложнений проведенного 03.10.2021 оперативного
вмешательства.
Согласно экспертному заключению филиала ООО «Капитал
Медицинское Страхование» в Ульяновской области от 28.02.2022 выявлены
множественные нарушения, в том числе: по профилю «***» – замечания по лечению,
обследованию, ведению медицинской документации (выявленные замечания без
влияния на исход заболевания), по профилю «***» – нарушения в оформлении
документации (выявленные замечания без влияния на исход заболевания), по
профилю «***» – замечания по лечению, обследованию, ведению медицинской
документации (выявленные нарушения при проведении лечебно-диагностических
мероприятий создали риск прогрессирования имеющихся заболеваний и развития
осложнений) (т. 1 л.д. 80-89).
При рассмотрении спора судом назначена комиссионная судебно-медицинская
посмертная экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного
учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики.
Комиссия экспертов бюджетного учреждения «Республиканское
бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики пришла к следующим выводам:
смерть Г*** И.Г. наступила от ***, приведшей к развитию *** (т. 1 л.д.
225-243).
При экспертном анализе оказания медицинской помощи Г*** И.Г.
в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 02.10.2021 по 14.10.2021 экспертной
комиссией выявлены дефекты
диагностики, а именно:
– отсутствие определения степени тяжести состояния пациентки
при первичном осмотре в день поступления 02.10.2021 (удовлетворительное,
средней тяжести, тяжёлое);
– запоздалое назначение консультации врача-реаниматолога, с
учетом клинического состояния пациентки (при установлении диагноза: «***») для
решения вопроса о переводе в реанимационное отделение; консультация
врача-реаниматолога была проведена 14.10.2021;
– отсутствие «заключения» врача в протоколе УЗИ ***, ***,
проведенного в день поступления 02.10.2021;
– отсутствие указания в дневниковых записях врача-уролога
количества (объема) выделенной мочи в сутки;
– поздняя катетеризация *** лишь 13.10.2021 при наличии
указания, что «*** не может!%» и ***;
– отсутствие назначения пациентке гликемического профиля с
учетом содержания глюкозы в крови от 03.10.2021 – 7,2 ммоль/л (норма 3,5-5,5);
– отсутствие приведения динамического контроля
прокальцитонина;
– не высчитан риск кровотечения по шкале IMPROVE;
– с учетом выставления в обосновании диагноза от 04.10.2021
«***» – отсутствие проведений подсчета по шкале SOFA, не соблюдение кратности
мониторирования лабораторных показателей при тяжёлом течении заболевания (общий
анализ крови ежедневно, биохимический анализ крови, электролиты, альбумин,
лактат – ежедневно, СРБ (С-реактивный белок) не реже 1 раза в 2 дня,
коагулограмма не реже 1 раза в 2-3 дня, Д-димер (не реже 1 раза в 2 дня);
– отсутствие объективного клинического и лабораторно-инструментального
подтверждения выставленного врачами диагноза – «***»;
дефекты лечения, а именно:
– отсутствие назначения пациентке препаратов из группы – ***)
с целью предотвращения цитокинового шторма;
– неверная дозировка *** по 800 мгх2р/день, назначенного с
04.10.2021 с учетом массы тела пациентки, а именно при массе тела 74 кг ***
должен был быть назначен в дозировке по 1600мг – 2 раза в первый день и по 600
мг – 2 раза со 2 по 10 день включительно соответственно;
– отсутствие проведения *** терапии пациентке с 08.10.2021
по 12.10.2021 при наличии показаний (в анализе крови от 07.10.2021 лейкоцитоз
до 19,84х109/л, п/я 13%, токсическая зернистость нейтрофилов,
прокальцитонин от 03.10.2021 0,5-2,0 нг/мл);
– неверная дозировка *** по 0,4мл п/к 2 раза в день, с
учетом Д-димера в крови у пациентки более чем в два раза выше нормы (1,36 при
норме до 0,5) данный препарат должен был назначаться в дозировке по 0,6 мл п/к 2 раза в день.
Учитывая то, что недостатки (дефекты) оказания медицинской
помощи, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» в период с 02.10.2021 по 14.10.2021, не повлекли за собой развитие
нового патологического состояния, приведшего к смерти пациентки, смерть Г*** И.Г. наступила от
тяжелого течения заболевания – ***, и могла наступить при отсутствии дефектов
медицинской помощи, экспертная комиссия пришла к выводу, что дефекты
медицинской помощи, выявленные экспертной комиссией, в прямой
причинно-следственной связи со смертью Г*** И.Г. не состоят.
Выявленные в рамках ведомственного контроля качества и
безопасности медицинской деятельности нарушения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» на
наступление смерти не повлияли, а потому в прямой причинно-следственной связи
со смертью Г*** И.Г. не состоят.
Дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной
связи с неблагоприятным исходом заболевания – смертью Г*** И.Г., экспертной комиссией не
выявлено.
Учитывая установленную причину смерти (***), объем поражения
***, выявленный при проведении компьютерной *** 02.10.2021 и при патологоанатомическом
исследовании трупа Г*** И.Г., высокий процент смертности при ***, вызванном ***,
с учетом клинической картины заболевания у Г*** И.Г., экспертная комиссия
пришла к выводу, что наступление неблагоприятного исхода – смерти Г***й И.Г.
явилось следствием тяжелого течения заболевания и возможность его
предотвращения на момент обращения за медицинской помощью 02.10.2021 и позже,
равно как и при своевременном диагностировании и лечения, маловероятна.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Ссылаясь на то, что смерть Г*** И.Г. наступила вследствие
допущенных врачами ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» дефектов оказания ей
квалифицированной и своевременной медицинской помощи, истцы обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
закона, суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного
оказания ответчиком медицинской помощи Г*** И.Г., отсутствии прямой причинно-следственной связи
между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом – смертью
Г*** И.Г., в результате чего пришел к выводу о том,
что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного
супругу и детям умершей морального вреда по основаниям, предусмотренным
статьями 151, 1101 ГК РФ.
При
этом взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Горелова А.С.,
Горелова В.А., Гореловой Е.А. в размере
100 000 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетнего Г*** В.А. –
150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда о привлечении ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» к гражданско-правовой ответственности в соответствии с
требованиями статей 151, 1100 ГК РФ вследствие некачественного оказания
медицинской помощи пациенту.
Между тем, оценивая позицию истца, судебная коллегия
полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой
инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства дела, в связи с чем
находит доводы его апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Судом не учтено, что по смыслу
действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями личности, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств дела.
В решении суда первой инстанции не содержится обоснование
вывода о том, почему суммы в 100 000 руб., 150 000 руб., которые
значительно ниже заявленной компенсации морального вреда (2 000 000 руб.
и 3 000 000 руб.), являются достаточной компенсацией причиненных
Горелову А.С. и несовершеннолетнему Г*** В.А. нравственных страданий в связи со
смертью близкого человека.
При этом из материалов дела
усматривается значительное количество допущенных дефектов как диагностики, так
и лечения Г*** И.Г.
Суд
первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации
морального вреда учитываются нравственные переживания Горелова А.С. и несовершеннолетнего Г***
В.А. в связи с утратой близкого человека, перенесенные негативные эмоции в виде
переживаний относительно некачественного оказания их близкому человеку
медицинской помощи, переживания по поводу недооценки со стороны медицинских
работников тяжести состояния здоровья умершей, возраст несовершеннолетнего,
наличие у него инвалидности, значимость для него матери, осуществлявшей за ним
постоянный и ежедневный уход, невосполнимость для ребенка утраты матери, а
также обстоятельства, повлекшие наступление смерти последней, не привел мотивы
относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер
взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств
послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального
вреда по сравнению с заявленной данными истцами при рассмотрении спора.
С
учетом изложенного вывод суда первой инстанции о присуждении Горелову А.С. компенсации морального вреда в размере 100
000 руб., несовершеннолетнему Г*** В.А. – 150 000 руб. нельзя признать
правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Горелова
А.С. и несовершеннолетнего Г*** В.А.
Определяя размер морального вреда в пользу Горелова А.С. и
несовершеннолетнего Г*** В.А. судебная коллегия исходит из следующего.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной
категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Заявленная
компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. – в пользу Горелова
А.С., 3 000 000 руб. – в пользу несовершеннолетнего Г*** В.А.
является завышенной.
Указанные
суммы подлежат уменьшению до 300 000 руб. – в пользу Горелова А.С. до 350 000 руб. – в пользу
несовершеннолетнего Г*** В.А.
При определении размера морального вреда в сумме 300 000
руб. и 350 000 руб.
судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства оказания Г*** И.Г. некачественной медицинской помощи,
значительное количество и существенность допущенных нарушений при ее оказании,
которые выразились, в том числе: в отсутствии определения степени тяжести
состояния пациентки при первичном осмотре в день поступления, запоздалом
назначение консультации врача-реаниматолога, поздней катетеризации мочевого
пузыря, отсутствии объективного клинического и лабораторно-инструментального
подтверждения выставленного врачами диагноза – «***», назначения необходимых
для лечения препаратов в требуемой дозировке, проведения антибактериальной
терапии, возраст Г*** И.Г. (49 лет) на момент оказания медицинских услуг, степень
вины ответчика в оказании ей некачественной медицинской помощи и тех негативных
последствиях, которых возможно было бы избежать при оказании качественной и
своевременной медицинской помощи в случае надлежащей оценки клинических
признаков, в том числе своевременного и правильного диагностирования состояния
пациента, а также характер и степень причиненных супругу и несовершеннолетнему
ребенку нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой родного
человека, перенесенные негативные эмоции в виде переживаний, глубоко
затрагивающих их психику, здоровье, самочувствие, настроение, длительное
проживание супругов в браке, рождение в браке троих детей, возраст
несовершеннолетнего, наличие у него инвалидности, значимость для него, в силу
возраста и состояния здоровья, матери, осуществлявшей за ним постоянный и
ежедневный уход, невосполнимость для ребенка утраты матери.
Вместе
с тем при уменьшении размера морального вреда с 2 000 000 руб. и
3 000 000 руб. до 300 000 руб. и 350 000 руб.
соответственно судебная коллегия учитывает отсутствие причинно-следственной
связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей
смертью Г*** И.Г., выявленные дефекты не повлекли за собой развитие нового
патологического состояния и не явились причиной смерти, наступление смерти в
результате тяжелого течения заболевания – ***, высокий процент смертности при
поражении ***, в том числе при своевременном диагностировании и лечении
заболевания, а также требования разумности и справедливости, необходимость
соблюдения баланса интересов сторон.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. (супругу Горелову А.С.) и
350 000 руб. (несовершеннолетнему сыну Г*** В.А.) позволяет максимально
возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истцов,
отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов
сторон.
Оснований для дальнейшего увеличения размера морального вреда у судебной
коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах
решение суда подлежит изменению в части увеличения размера компенсации
морального вреда, в остальной части – без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 7 февраля 2023 года изменить в части взыскания с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» в пользу Горелова Александра Станиславовича, действующего
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г*** В*** А***, денежной компенсации морального вреда.
Увеличить взысканную с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница
г. Ульяновска» компенсацию морального вреда в пользу Горелова Александра
Станиславовича (ИНН 732802986125) до 300 000 рублей, в пользу Горелова
Александра Станиславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына
Горелова Владимира Александровича (ИНН 732819042245), до 350 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.12.2023