УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-001294-68

Судья Михайлова О.Н.                                                                      Дело № 33-5312/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмойлова Александра Романовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года по делу № 2-1379/2023, которым постановлено:

исковые требования Никоновой Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Шмойлова Александра Романовича (паспорт ***) в пользу Никоновой Светланы Викторовны (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 104 674 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 297 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., убытки в размере 2000 руб.

Взыскать с Шмойлова Александра Романовича (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 140 руб. (издержки).

Взыскать с Никоновой Светланы Викторовны (паспорт ***) в            пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 140 руб. (издержки).

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Шмойлова А.Р. и его представителя Егуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Никоновой С.В. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Никонова С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Шмойлову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***. 12 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ответчика. На момент совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала ДТП от 12 апреля 2023 года страховым случаем  и выплатила ей страховое возмещение в размере 197 652 руб. С размером выплаченного ей страхового возмещения она согласна. По ее заказу ЦНО «Эксперт Профи» был подготовлен акт экспертного исследования № 53, согласно которому            стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 12 апреля 2023 года без учета износа составила 407 000 руб. Ею понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 2000 руб. Полагала, что она имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

Уточнив требования, просила суд  взыскать  в ее пользу с Шмойлова А.Р. материальный ущерб в размере 104 674 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5293 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                        САО «ВСК», Никонов П.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмойлов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с размером материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца. Отмечает, что судом установлена равная обоюдная вина участников ДТП в его совершении. Согласно представленному истцом акту досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 407 000 руб., с учетом износа - 245 200 руб.  Разница между стоимостью ремонта составляет 161 800 руб. (407 000 руб. – 245 200 руб.). Истец имел право на получение от страховщика страхового возмещения в размере              245 200 руб., однако он согласился с выплаченным ему страховым возмещением в размере 197 652 руб. С учетом обоюдной вины сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составила 122 600 руб. (245 200 руб. х 50%), сумма разницы между ремонтом составила 80 900 руб. (161 800 руб. х 50%). Сумма подлежащего взысканию с него материального ущерба составляет 75 052 руб. (197 652 руб. -              122 600 руб.). Сумма, не хватающая для возмещения истцу 50% разницы стоимости восстановительного ремонта, составляет 5848 руб. (80 900 руб. -  75 052 руб.).  Поскольку истцом получено страховое возмещение в размере 197 652 руб. без проведения технической экспертизы, указанная сумма не подлежит возврату страховой компании и полностью погашает положенные истцу выплаты на восстановление автомобиля с учетом обоюдной равной вины участников ДТП в его совершении. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Никоновой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***.

12 апреля 2023 года в 11 час. 00 мин. возле дома № *** в                       г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под управлением Никонова П.А. и принадлежащего Шмойловой У.П. автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Шмойлова А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В тот же день в отношении Шмойлова А.Р. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку он, управляя автомобилем  ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под управлением Никонова П.А., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя          Никонова П.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***, гражданская ответственность водителя Шмойлова А.Р. также была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***.

Истец Никонова С.В. обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП  от 12 апреля 2023 года страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 197 652 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Никонова С.В. согласилась.

По заказу истца ИП Маматовым А.Е. (ЦНО «Эксперт Профи») был подготовлен акт экспертного исследования № 53 от 2 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от                      12 апреля 2023 года, рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 407 000 руб.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 2000 руб.

Произведенная истцом оценка материального ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП, по его ходатайству  судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 535/03-2 от 26 июня 2023 года следует, что при движении перед ДТП: водитель автомобиля Kia Sportage Никонов П.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, а также требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию  разметки 1.1; водитель автомобиля ГАЗ Шмойлов А.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации требования п. 9.10 ПДД РФ в отношении водителя Шмойлова А.Р. не применимы.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя автомобиля Kia Sportage Никонов П.А. при движении перед ДТП не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, а также требованиями Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию  разметки 1.1; действия водителя автомобиля ГАЗ Шмойлова А.Р. при движении перед ДТП не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избегания столкновения заключалась, с технической точки зрения в соблюдении водителями Никоновым П.А. и Шмойловым А.Р. вышеуказанных требований ПДД РФ.

Нарушение водителями Никоновым П.А. и Шмойловым А.Р. вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 12 апреля 2023 года.

Сторонами не были представлены суду доказательства необоснованности недостоверности выводов судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2              ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля                     2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового   случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их              числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования  размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,                    ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования Никоновой С.В.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств               ДТП, установленной им равной обоюдной вины водителей Никонова П.А. и           Шмойлова А.Р. в совершении ДТП (по 50%).

Шмойлов А.Р. был правомерно и обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер ***, был допущен к управлению автомобилем, включен в полис ОСАГО.

Судом первой инстанции было учтено, что расчет страхового возмещения по договору ОСАГО был выполнен САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой с учетом износа, выплата страхового возмещения произведена  в полном объеме, исходя из вины Шмойлова А.Р. в совершении ДТП, составляющей 100%. При           этом, заявленный истцом размер материального ущерба, не оспоренный стороной ответчика, был определен в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа.

Судом первой инстанции была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, определенной с учетом наличия вины водителя Никонова П.А. в совершении ДТП, составляющей 50%. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмойлова Александра Романовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.