УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-2134/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
15 ноября
2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Щетинина В.А.,
его защитника – адвоката
Азмуханова В.Р.,
при секретаре Толмачёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката
Азмуханова В.Р. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12
сентября 2023 года, которым
ЩЕТИНИН Владимир Александрович,
***, судимый
- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 мая 2016 года по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000
рублей, который был оплачен в полном объеме 17 ноября 2016 года,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 (три) года.
Постановлено:
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щетинину
Владимиру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2
(два) года.
- возложить на Щетинина Владимира Александровича на период
испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного
места жительства, места пребывания без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за
поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни,
установленные данным органом.
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щетинина В.А.
оставить без изменения.
- признать за муниципальным учреждением Администрация МО «***»
Ульяновской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального
ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинин В.А. осужден за
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Преступление совершено им в 2015-2016 г.г. в Ульяновском
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р., в интересах
осужденного Щетинина В.А., считает приговор незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, нарушающим право на защиту.
Считает, что описание противоправных действий изложенных в
обвинении противоречит само себе.
По тексту обвинения допущены противоречия в написании
заключенного между администрацией МО «***» Ульяновской области и ООО «***» в лице
Щетинина В.А. муниципального контракта: «муниципальный контракт №63эа от
07.08.2015», «муниципальный контракт 63эа от 07.08.2015», «муниципальный контракт
63эа». Поскольку вмененные Щетинину В.А. судом мошеннические действия, связаны
с исполнением муниципального контракта, неясно, являются ли указанные контракты
одним и тем же контрактом или они разные.
Исходя из анализа текста обвинения, следует, что в одном
случае именно организация ООО «***» изготовило и поставило водонапорную башню
Рожковского, во втором случае, что водонапорную башню изготовили и поставили
приисканные Щетининым В.А. неустановленные лица, а тот, в свою очередь,
приискал фиктивные документы от имени ООО «***» на изготовленную водонапорную
башню, несоответствующую типовому проекту, в том числе, фиктивный договор
поставки товара за №1/6 от 29.07.2016 на основании которого водонапорную башню
реально поставило ООО «***».
Кроме того, по обвинению не совсем ясно, выполнило ли работы
ООО «***» в полном объеме, не выполнило их, или выполнило не полностью,
согласно утвержденной локальной смете.
Что касается выводов суда, относительно причин обрушения
башни, то выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Согласно осмотру места происшествия в ходе осмотра участка
местности, был обнаружен ствол башни, со следами деформации в средней его
части.
Исходя из заключения эксперта № 489 от 15.11.2022 года, был сделан
вывод о непосредственной причине обрушения башни, стала потеря устойчивости нижней
части ствола, из-за исчерпания несущей способности башни при воздействии
эксплуатационных нагрузок.
Щетинин В.А. вину в совершении преступления не признает,
указал на отсутствие корыстного мотива. Работы по муниципальному контракту
выполнялись исходя из проекта составленного организацией ОАО «***», на
основании которого им и выполнялись подрядные работы. Данный проект был передан
ему заказчиком.
Башня после ее установки была принята представителями
заказчика МУ Администрацией МО «***», нареканий с их стороны не имелось. Были
составлены соответствующие документы. Непосредственной причиной обрушения башни
явилось скопление льда в результате перелива воды, в виду наличия насоса
большой мощности.
Судом при описании показаний Щетинина В.А. неверно отражены
сведения относительно заказа водонапорной башни в ООО «***», который
производился на основании переданного типового проекта 901-1-5-29. Вместе с
тем, Щетинин указывал и пояснял, что передавал в ООО «***» для исполнения
рабочий проект изготовленного ОАО «***», ибо он имел изменения в части его
технических данных.
Судом были проигнорированы показания свидетеля Ч*** С.К. о
том, что он отслеживал графики выполнения работ, а также их качество.
Каких-либо замечаний, по качеству, объему выполненных работ обнаружено не было.
Суд при описании показаний свидетеля С*** А.И. исказил их,
привел не в полном объеме, что привело к искажению смысла сведений сообщаемых
свидетелем.
Свидетель Г*** В.Н., указал, что какого-либо обслуживания
ООО «***» башни не производилась, льда на башни не видел.
Свидетель Б*** Г.Г. показал, что ООО «***» заключали договор
с ООО «***» на поставку водонапорной башни. Их организация производила емкости
для воды, водонапорные башни.
Считает, что согласно показаниям свидетелей отраженных в
приговоре обстоятельства указанные в описании преступного деяния не находят
своего подтверждения, являются противоречивыми.
Приведенные судом сведения, относительно обращения
Администрацией МО «***» в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым
заявлением от 03.09.2018 года о взыскании с ООО «***» денежных средств в
размере 966 203 рубля не соответствуют действительности.
Согласно заявления Администрации МО «***», были уточнены
исковые требования, в части взыскания 602 050 рублей – стоимость башни и ее
установки.
Нельзя признать надлежащим доказательством и заключение
эксперта № 489 от 15.11.2022 года ввиду выявленных многочисленных нарушений,
установленных как в ходе исследования в судебном заседании, так и в ходе
допроса эксперта Б*** М.В. Экспертом, проводились исследования средствами
измерения, не прошедших поверку, в установленном законе порядке.
В суде установлено, что экспертом при исследовании типового
проекта № 901-1-5-29 применительно к башне ******, не правильно применены
данные относительно высоты башни (экспертом взято за основу высота башни 15
метров лист ТП 33), где значения толщины металла обечаек расходятся.
Согласно ТП разработанному ОАО «***», руководящим документом,
которым было проведение СМР, высота башни составляла 12 метров, а значит критерии
относительно толщины металла, его вида и т.п., должны были браться экспертом с ТП
901-5-29 с листа 14.
В суде эксперт указал, что при исследовании объекта, был
осуществлен выезд на место обрушения башни. На месте им была обнаружена только
часть башни, а именно его ствол с признаками деформации, однако самого бака не
было.
Каким образом было установлено наличие не проваренного
сварного шва, а также отсутствие косынок, ребер жесткости?
Считает, что экспертизу нельзя признавать в качестве
допустимого доказательства, необходимо исключить из числа таковых.
Принятая заказчиком башня в августе 2016 года, использовалась
по своему прямому назначению вплоть до 05.04.2018 года. Что само по себе, при
наличии таких конструктивных дефектов не смогла бы прослужить фактически два
зимних сезона и на протяжении двадцати месяцев.
Наличие корыстной цели, в результате которой Щетинин В.А.
обогатил бы себя, исполнив полностью муниципальный контракт, в суде не
установлено.
Часть денежных средств, выплаченных по контракту №63эа, была
потрачена на покупку материалов, самой водонапорной башни (материалами
уголовного дела подтверждены), часть денежных средств потрачены на выполнение
сопутствующих работ (разработка котлована, установка основания башни, ее
крепление, обсыпка, выплата заработной платы работникам и т.п.).
Экспертом не были учтены объемы выполненных работ согласно локальной
смете, утвержденной ОАО «***», в виду не предоставления ее в распоряжение
эксперта следователем.
Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель -помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий
В.А. полагает, что апелляционная жалоба адвоката является необоснованной, а
доводы адвоката надуманными.
Указывает на то, что в приговоре подробно изложено описание
преступного деяния, совершенного Щетининым
В.А., оно основано на доказательствах, представленных стороной
обвинения, не противоречит фактически установленным в ходе следствия
обстоятельствам совершения преступления и является конкретным.
Доводы адвоката Азмуханова В.Р. о неконкретности
формулировки суда первой инстанции в части выполнения объема работ по
возведению водонапорной башни Щетининым В.А. считает надуманными, поскольку как
было установлено в ходе судебного следствия, Щетинин В.А. не имел намерения
надлежащим образом исполнить муниципальный
контракт.
Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности
осужденного, мотивировал свою позицию, оценил все исследованные доказательства
в их совокупности. Судом справедливо отмечено, что все доказательства получены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
В судебном заседании безусловно установлено, что обрушение
водонапорной башни в с. *** Ульяновского района Ульяновской области произошло вследствие производства работ без
учета проектно-сметной документации, с изменением основных характеристик
водонапорной башни в сторону занижения ее качества.
Считает, что судом первой инстанции верно отображены
сведения в части передачи Щетининым В.А. документации в ООО «***», которая
заведомо для Щетинина В.А. не соответствовала типовому проекту 901-1-5-29.
Судом в приговоре верно дана оценка показаниям свидетелей, а
также исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно не поставил под
сомнение заключение эксперта №489 от
15.11.2022, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, обладающим
специальными познаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по
ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта были выявлены многочисленные
нарушения, которые впоследствии привели к обрушению водонапорной башни.
Эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются
критическими и при наличии установленных критических дефектов башня не
подлежала монтажу или эксплуатации после выполненного монтажа.
Считает квалификацию действий Щетинина В.А. верной и не
подлежащей оспариванию. Просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Щетинин В.А., защитник Азмуханов В.Р.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам жалобы,
обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений
на жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Щетинина В.А. в
совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, сделаны на
основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Щетинина В.А. в совершении вышеуказанного
преступления установлена исследованными доказательствами, показаниями представителя
потерпевшего, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами осмотров, выемки, заключением
экспертизы, показаниями эксперта и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Доводы жалобы, что вина осужденного Щетинина В.А. в
совершенном преступлении не доказана, что корыстный мотив судом также не
доказан, что экспертизу по делу нельзя признать допустимым доказательством, а
выводы суда, относительно обрушения башни противоречат исследованным
доказательствам, несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом проверки в
суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний представителя
потерпевшего Н*** Т.Б. следует, что 07.08.2015 между МУ Администрация МО
«***» Ульяновской области и ООО «***» был заключен муниципальный контракт №63эа, согласно
которому ООО «***» в срок до 30.10.2016 обязалось произвести ремонт водонапорной
башни и водопроводных сетей в п*** Ульяновского района Ульяновской области.
Финансирование данных работ осуществлялось в рамках государственной программы Ульяновской
области «Развитие жилищно-коммунального
хозяйства и повышения энергетической эффективности Ульяновской области» на
2014-2018 годы, утверждена Постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013
года № 37/411-П, подпрограмма «Чистая вода». Обязательствами и полномочиями по подаче заявок
на участие в подобных
программах обладает Администрация района. Ими была подана заявка на
выделение из областного бюджета бюджету района денежных средств для
финансирования ремонта водонапорной башни и водопроводных сетей в ***
Ульяновского района Ульяновской области, которая была одобрена. Из области были
доведены лимиты в той сумме, которая требовалась, и далее должно было быть
заключено соглашение о выделении денежных средств между Министерством и
Администрацией района.
Для того чтобы войти в программу, необходимо было
разработать проектно-сметную программу,
на основании которой определяется, в том числе, требуемая сумма для
производства соответствующих работ, перечислить которую на счет подрядчика
возможно при предоставлении акта выполненных работ и справки об их стоимости,
составленных по специальной форме.
По факту обрушения водонапорной башни в п. Ломы Ульяновского
района Ульяновской области, установленной ООО «***» в рамках муниципального
контракта № 63эа от 07.08.2015, неоднократно в адрес ООО «***» направлялись
претензии с требованием произвести восстановительные работы, что входило в
гарантийные обязательства по данному контракту.
Указывала на то, что Щетинин В.А. отказался от выполнения
данных обязательств, аргументировав отказ тем, что вина за обрушение лежит на
эксплуатирующей организации ООО «***». Администрация была вынуждена заключить
новый контракт с другим поставщиком на установку башни, а в дальнейшем подать
гражданский иск к ООО «***» на взыскание убытков, понесенных администрацией
района из-за разрушения башни и установки новой.
Указывала на причинение администрации района в связи с этим
ущерба в сумме 602 050 рублей: стоимость самой водонапорной башни и работ
по ее монтажу, выплаченной ООО «***» по результатам выполнения вышеуказанных
работ.
Администрацией района подавался иск в Арбитражный суд,
который был удовлетворен и с ООО «***» была взыскана указанная сумма.
Вместе с тем ущерб администрации не возмещен. После
установки ООО «***» водонапорной башни она была передана по акту для
обслуживания в ООО «***».
Указала
на то, что от действий Щетинина В.А. ущерб был причинен именно муниципальному
бюджету в лице администрации МУ «***», поскольку выделенные из
областного бюджета денежные средства становятся муниципальной собственностью и
администрация района несет ответственность за их расходование.
Из показаний свидетеля Д***
А.А., следует, что ему поручили проведение работы по разработки сметной
документации по ремонту водопроводных труб и замене водонапорной башни.
С этой целью администрацией «***» Ульяновской области был
заказан в ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства
Департамента «***» проект по ремонту водопроводных труб и замене водонапорной
башни.
В результате был разработан ТП 901-1-5-29 в отношении башни.
По результатам проведенных торгов победителем было признано ООО «***»,
директором которого был Щетинин В.А., с которым 07.08.2015 был заключен
муниципальный контракт 63эа. Хотя в данном контракте и было указано, что
необходим был ремонт водопроводных труб и ремонт водонапорной башни, но на
самом деле необходимы были полная замена водонапорной башни и части
водопроводных труб.
В 20-х числах августа 2016 года он увидел, что башня уже
была установлена. Впоследствии она подключалась, проверялась на работу и была
передана в управляющую компанию ООО «***».
05.04.2018 ему сообщили об обрушении башни в п. Ломы. Он
совместно с директором ООО «***» Щетининым В.А., иными лицами приехал к
водонапорной башне, о чем был составлен акт осмотра. Было установлено, что
башня упала на землю, имелась деформация ствола башни.
Все повреждения были зафиксированы в указанном акте. На
различных частях башни имелось обледенение. На месте Щетинин В.А. высказал свое
мнение, что башня упала из-за наличия глыбы льда. Через некоторое время на
месте данной башни была установлена иная башня у другого подрядчика.
Свидетель
Ч*** С.К. в целом дал аналогичные показания, как и свидетель Д*** А.А., и подтвердил оглашенные
на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ранее данные им показания, в которых,
помимо прочего, указывал, что оплата работ по муниципальному контракту в части
установки водонапорной башни была произведена на основании актов КС-2 и КС-3 от
28.07.2016, изготовленных ООО «***» и представленных Щетининым В.А., возможно,
в эту же дату. Но 28.07.2016 самой башни в наличии не было, поэтому указанные
акты были подписаны сторонами контракта в администрации после ее установки. При
этом фактически оплата произведена Администрацией района еще позже, так как на
момент установки башни не был представлен паспорт на нее.
Указание
предмета муниципального контракта
63эа как осуществление ремонта водонапорной башни, а не капитального ремонта,
предусматривающего ее полную установку, было вызвано необходимостью скорейшей
ее установки для нужд населения, однако из проектно-сметной документации,
приложенной к контракту, очевидно, следовала необходимость установки новой
башни.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ч*** С.К. не
вызывают сомнений в своей объективности и судом первой инстанции в приговоре
изложены в полном объеме.
В суде первой инстанции на
основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Л***
А.В. были оглашены его показания, согласно которым он как первый заместитель
Главы администрации «***» Ульяновской области принимал участие весной 2018 года
в осмотре обрушившейся в *** Ульяновского района водонапорной башни в составе Д***
А.А., Г*** В.Н., Щетинина В.А., С*** А.И., где были зафиксированы отсутствие на
ней переливной трубы, механические повреждения. Щетинин В.А. указывал на
выполнение им работ в соответствии с нормативами. Претензии Администрации
района в адрес ООО «***» с требованием об устранении недостатков были Щетининым
В.А. проигнорированы.
Из показаний свидетеля Т***
О.А. следует, что она как начальник отдела по закупкам Администрации района
занималась в июле 2015 года формированием аукционной документации на основании
поступившей заявки по ремонту водонапорной башни и водопроводных сетей в ***
Ульяновского района Ульяновской области.
14.07.2015 была размещена
соответствующая закупка на электронном аукционе №0168300008715000063 с
начальной максимальной ценой контракта 2 927 058, 90 рублей. Всего в
аукционе было подано пять заявок, но в аукционе участвовало лишь две.
Победителем аукциона было признано ООО «***» в лице руководителя Щетинина В.А.,
как предложившее минимальную цену – 2 678 258 рублей 97 копеек, с
которым был заключен муниципальный контракт №63эа.
Данные в ходе
предварительного следствия показания, оглашенные на основании части 3 статьи
281 УПК РФ, в судебном заседании подтвердила, и суд первой инстанции обоснованно и объективно
указал на это в приговоре.
Из показаний свидетеля С*** О.Ю., начальника отдела
бухгалтерского учета и отчетности МУ Администрации МО «Ульяновский район»
Ульяновской области следует, что по муниципальному контракту на установку
водонапорной башни в п.Ломы Ульяновского района Ульяновской области,
заключенного Администрацией района, выделялись субсидии из средств областного
бюджета, которые составляли примерно 99% финансирования контракта, оставшаяся
часть – денежные средства муниципального образования.
При этом денежные средства, выделенные по субсидии,
поступали на расчетный счет администрации, из которых впоследствии была
произведена оплата подрядчику по контракту на основании представленных
документов, в том числе КС-2, КС-3. Ответственность по расходованию таких
средств лежала на Администрации района, которая была вправе ими распоряжаться.
Доводы жалобы адвоката, что суд первой инстанции исказил
показания свидетеля С*** А.И., также несостоятельны.
В судебном заседании суд первой инстанции устранил все
противоречия в показаниях свидетеля С*** А.И. путем оглашения его показаний,
данных в ходе предварительного следствия, с которыми С*** А.И. согласился и
подтвердил их.
Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции
в качестве свидетеля начальник проектного управления ОГКП «***» С*** А.И.
показал, что типовой проект 901-1-5-29 был разработан в 1971 году и
рекомендован в последующем для всех объектов ремонта и строительства
унифицированных водонапорных стальных башен заводского изготовления ёмкостью
15, 25, 50 м3 с водозаполненной опорой высотой 12, 15, 18 м (башни системы ***
с использованием авторского свидетельства на изобретение № 121555).
По заданию руководителя они с К*** А.А., работая в ОАО «***»
в департаменте «***», осуществили привязку ТП 901-1-5-29 к объекту
«водонапорная башня и водопроводные сети в *** Ульяновского района Ульяновской
области».
Для выполнения «привязки» были даны объем будущей башни и ее
высота, а также данные о месторасположении.
Были посчитаны необходимые объемы работ на основании
типового проекта, составлены сметы. Предполагался капитальный ремонт с полной
заменой конструктива башни и сетей, их монтаж.
При этом С*** А.И. показал, что на момент изготовления
привязанного типового проекта, в 2015-2016 годах, подрядчик обязан был
использовать данный типовой проект при осуществлении подобного вида работ,
поскольку он был обязателен для применения, так как являлся нормативно
закрепленным документом, утвержденным Минсельхозом СССР и Минводхозом СССР.
Если бы подрядчик и не использовал конкретно их привязку
типового проекта, то сам типовой проект 901-1-5-29 ему все равно был бы
необходим для производства работ, так как это основной документ, в котором
описаны работы по установке водонапорных башен. Если подрядчик отклоняется от
типового проекта, то данные отклонения должны быть согласованы с заказчиком или
с проектной организацией.
С*** А.И. подтвердил, что к ним подрядчик, выполнявший
работы по ремонту водонапорной башни в *** Ульяновского района Ульяновской
области, по подобным вопросам не обращался, о подобных обращениях подрядчика к
заказчику ему также не известно.
Они передали привязанный типовой проект в виде Альбома I.
«Пояснительная записка. Архитектурно-строительные, технологические чертежи по
автоматизации», локальные сметы, а также расчет сметной стоимости работ
заказчику.
В апреле 2018 года он присутствовал в качестве специалиста
при осмотре обрушившейся водонапорной башни *** ***. При осмотре была
обнаружена упавшая башня с оторванным стволом, на который намерзла глыба льда.
Также было зафиксировано отсутствие переливной трубы. Сам он каких-либо
инструментальных исследований упавшей башни, ее замеры не проводил.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного
следствия в силу имевшихся противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ
С*** А.И. подтвердил их в полном объеме, на что суд первой инстанции прямо указал в приговоре.
Свидетель К*** А.А., ранее
работавшая в ОАО «***» в должности главного инженера проекта, дала в целом аналогичные показания, изложенные
свидетелем С*** А.И., и подтвердила показания, данные следователю, оглашенные в
силу части 3 статьи 281 УПК РФ, указав на то, что они совместно с С*** А.И. в
2015 году сделали привязку типового проекта 901-1-5-29 к водонапорной башне и
водопроводным сетям в *** Ульяновского района Ульяновской области.
Данный проект подлежал
обязательному применению при изготовлении башни и выполнении муниципального
контракта, так как на тот момент он являлся единственным законодательно
закрепленным документом, регламентирующим проведение данного вида работ, в
котором были отражены все необходимые характеристики башни, ее комплектация.
Допрошенный в суде первой
инстанции свидетель Г*** В.Н. также подтвердил оглашенные в силу имевшихся
противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ свои показания данные в
ходе предварительного следствия, из которых следует, что с начала весны 2018
года до мая 2018 года он работал главным инженером ООО УК «***». Водонапорные
сети вместе с башней в *** Ульяновского района Ульяновской области были
переданы в данную компанию Администрацией района.
В связи с обрушением
башни 06.04.2018 он принимал участие в составе комиссии по ее осмотру вместе с
Л*** А.В., Ч*** С.К., С*** А., Щетининым В.А., по результатам которого было
установлено отсутствие переливной трубы сбоку башни, зафиксированы механические
повреждения. Об этом был составлен акт. По роду деятельности наблюдал
водонапорные башни подобной конструкции, на которых имелась наледь, но они не падали,
в связи с чем полагает, что причиной ее разрушения явились конструктивные
недостатки, а не сам факт обледенения.
Из
показаний бывшего бухгалтера ООО «***» К*** Л.А., которая также подтвердила
оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ свои показания, следует, что
в период 2015-2017 годы она занимала данную должность.
Единственным
руководителем организации был Щетинин В.А., который осуществлял общее
руководство. Директор лично просматривал площадку электронного аукциона «***» с
целью поиска подходящих заявок, в которых могло бы принять участие Общество.
Была найдена заявка на ремонт водопроводной башни *** Ульяновского района
Ульяновской области, в которой Щетинин В.А. решил принять участие, в связи с чем
были прикреплены необходимые для участия в аукционе документы.
По
результатам аукциона с ООО «***» был заключен контракт с Администрацией района.
Поиском организации, занимавшейся изготовлением башни, контролем исполнения
договорных обязательств, вопросами ее доставки в Ульяновскую область,
перепиской по этому поводу занимался Щетинин В.А. Она лишь готовила,
распечатывала необходимую документацию.
Когда
башня была установлена, последний дал ей указание на изготовление документов
КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости), которые были
представлены в Администрацию района и на основании которых на расчетный счет
Общества, открытый в Сбербанк, поступила оплата со стороны заказчика по контракту
.
Допрошенные
в судебном заседании бывшие работники ООО «***» Т*** П.А. и Ф*** В.Д. также
подтвердили, что на момент установки башни *** Ульяновского района Ульяновской
области единственным руководителем данной организации являлся Щетинин В.А.
При
этом Ф*** В.Д. сообщил, что в 2015-2017 годах он являлся начальником участка, и
ему была поручена установка водонапорной башни. Щетинин В.А. лично руководил
процессом приемки данной башни и ее установкой. Данную башню доставили в виде
двух частей: бака и опоры - для соединения которых Щетинин пригласил сварщика.
Из
показаний свидетеля Б*** Г.Г. следует, что ООО «***» с ООО «***»
заключался в 2016 году договор на поставку в Ульяновскую область водонапорной
башни.
Показания
допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают сомнений в своей
объективности, дополняют друг друга, и вопреки доводам жалобы адвоката являются
допустимыми и подтверждают виновность Щетинина В.А. в совершенном преступлении.
Помимо показаний допрошенных лиц виновность Щетинина
В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными
доказательствами.
Так,
согласно муниципальному контракту 63эа от 07.08.2015, заключенного между
Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «***»
Ульяновской области в лице ее Главы А*** М.К. (заказчик) и обществом с
ограниченной ответственностью «***» в лице генерального директора Щетинина В.А.
(подрядчик) на основании подведения итогов электронного аукциона *** от 27.07.2015, вместе с дополнительным
соглашением №1 от 11.01.2016 подрядчик принял на себя обязательства выполнить
ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей *** Ульяновского района
Ульяновской области согласно локальных смет и сводного сметного расчета и в
соответствии с проектно-сметной документацией.
Подрядчик был обязан выполнить все работы в строгом соответствии с
приложенными проектом чертежей и локальными сметными расчетами в полном объеме
в установленные сроки и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающим
нормальную его эксплуатацию; производить работы в полном соответствии с
заданием заказчика, требованиями нормативных документов, соблюдать нормы действующего
законодательства РФ при выполнении работ данного вида и устранения в них всех
недостатков; все материалы должны быть соответствующих видов, обозначенных в
локальных сметных расчетах и чертежах; нести ответственность перед заказчиком
за ненадлежащее исполнение работ по контракту привлеченными субподрядными
организациями и за координацию их деятельности; использовать материалы,
конструкции, оборудование надлежащего качества (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 4.1
контракта). Цена контракта определена в 2 678 258 рублей 97 копеек
(пункт 3.1 контракта).
В
ходе обыска, проведенного 24.10.2022 с участием Щетинина В.А. по адресу:
Ульяновская область, р.п.Т***, ул.У***, д.***, была изъята папка с надписью
«Счета на оплату» за 2016 год с находящимися в ней документами.
Протоколом осмотра содержимого данной папки
установлено, что в ней имеется счет на оплату от 10.08.2016 №12 от поставщика ООО «***», расположенного
по адресу: Ростов-на-Дону, ***, дом ***, офис ***, на 1 л., выставленный
покупателю ООО «***» за водонапорную башню 50м3 на общую сумму 530 000
рублей. Документ подписан руководителем и бухгалтером данной организации *** и
заверен печатью. Также имеется неподписанный экземпляр коммерческого
предложения от ООО «***», в котором данная организация предлагает услуги по
изготовлению и поставке водонапорной башни системы *** БР-50м3 общей высотой 20
м., указаны габариты башни БР-50У-12 общей высотой 26 м., толщина башни 4 мм,
толщина ствола 5 мм, комплектация башни.
При обыске, проведенном
24.10.2022 с участием осужденного в жилище по адресу: Ульяновская область, с.Т***,
ул.М***, д.***, был изъят ряд документов, среди которых копии платежных
поручений, копия муниципального контракта, локальная смета, паспорт на
водонапорную башню системы ***, типовой проект, локальная смета, сведения об
открытых счетах, договоры, коммерческое
предложение, письма, счет-фактура, товарная накладная, свидетельства СРО,
разрешающие допуск ООО «***» к определенным видам работ, иная документация.
Указанные документы
осмотрены следователем. Содержанием документации подробно изложены в приговоре.
В частности:
- копия
платежного поручения №123 от 18.08.2016, согласно которой ООО «***» перечислило
на расчетный счет ООО «***» денежные средства в сумме 500 000 рублей с
назначением платежа «оплата по счету №12 от 10.08.2016 за водонапорную башню;
- согласно копии
муниципального контракта №63эа от 07.08.2015 он заключен на основании протокола
подведения итогов электронного аукциона №0168300008715000063-3 от 27.07.2015
между администрацией МО «***» Ульяновской области в лице ее главы А*** М.К. и
ООО «***» в лице генерального директора Щетинина В.А., который в срок до
30.10.2016 обязался выполнить ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей ***
Ульяновского района Ульяновской области на общую сумму 2 678 258, 97 рублей,
контракт подписан обеими сторонами и заверен оттисками печатей;
- администрацией МУ
«***» были утверждены локальные сметы №02-01-01-И, объектный сметный расчет по
ремонту водонапорной башни и водопроводных сетей *** Ульяновского района
Ульяновской области с указанием перечня работ, их стоимости;
- письмо от
28.07.2016 от Главы администрация МО «***», заверенное подписью сотрудника Ч***
С.К., в адрес ООО «***» о гарантии оплаты за установку водонапорной башни ***
Ульяновского района Ульяновской области в течение 10 дней после монтажа
водонапорной башни;
- письмо от 28.04.2016 от
ООО «***» за подписью Щетинина В.А. в адрес ООО «***» с просьбой об
изготовлении водонапорной башни системы «Рожновского» ВБР-50 по типовому
проекту 901-5-29 с требованием о соответствии башни следующим характеристикам:
ВБР-50м3 общей высотой 19,5 м. При этом указаны такие характеристики башни, как
толщина купола – 4 мм, толщина ствола – 5 мм ;
- договор поставки №1/6 от 29.07.2016, согласно которому ООО
«***» в лице генерального директора Щетинина В.А. и ООО «***» в лице директора
М*** Т.Н. заключили договор о поставке товара в соответствии с приложением №1 с
характеристиками башни, ранее указанными Щетининым В.А. при направлении письма.
Указанное приложение содержит таблицу, где товар 4 водонапорная башня 50м3 с
доставкой на объект, сумма договора 530 000 рублей, документ подписан и заверен
обеими сторонами;
- счет-фактура №4 от 10.08.2016, согласно которой ООО «***»
поставили ООО «***» водонапорную башню 50м3, документ имеет подписи
руководителя и главного бухгалтера - М*** Т.Н.;
- товарная накладная №4
от 10.08.2016, согласно которой ООО «***» поставили ООО «***» водонапорную
башню 50м3, документ имеет подписи и печати обеих сторон, где также указано,
что груз был принят генеральным директором ООО «***» Щетининым В.А. 10.08.2016
.
В ходе выемки, проведенной 19.10.2022 в помещении УФНС
России по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д.***, были
изъяты регистрационное дело в отношении ООО «***», диск, сведения о банковских
счетах.
Осмотром
данных документов и предметов (протоколы осмотров т.3 л.д.41-42, 44-111)
установлено, что руководителем ООО «***» в 2015-2018 годах являлся Щетинин
В.А., который на основании решения учредителя № 4 ООО «***» от 21.12.2005 был назначен
директором Общества и имел полномочия единоличного исполнительного органа
Общества, закрепленные в пункте 12 Устава, утвержденного внеочередным общим собранием участников протоколом №1 от
23.11.2009, который согласно данному пункту имел название генерального
директора.
Имеются также следующие
сведения о перечислении на расчетный счет ООО «***» от УФК по
Ульяновской области (МУ «***», «***») денежных средств по акту №5 от 28.07.2016
в общей сумме 966 203 рубля подробно
приведенные в приговоре.
Также осмотром установлено
перечисление 18.08.2016 на расчетный счет ООО «***» с расчетного счета ООО «***»
денежных средств в сумме 500 000, 0 рублей с назначением платежа «Оплата по
счету № 12 от 10.08.2016 г. за водонапорную башню В том числе НДС 18 % - 76271.19» .
Доводы жалобы защиты об
отсутствии корыстного мотива у осужденного Щетинина В.А. при совершении
преступления, и что вина его в этой части не доказана, также несостоятельны.
Так, в приговоре суда первой
инстанции указано, что в помещении администрации МО «***» по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Н***, д.***, из протокола
выемки от 21.09.2022 следует, что изъяты, в числе прочих, закупочная
документация по муниципальному контракту №63эа от 07.08.2015, акт осмотра
башни, претензия, ответ на нее, исковое заявление, решения суда, иные документы.
В ходе осмотра изъятой документации установлено, что
должностными лицами администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области
генеральному директору ООО «***» Щетинину В.А. 15.06.2018 была направлена
претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 966 203 рублей,
выплаченных по муниципальному контракту
№63эа от 07.08.2015 за установку водонапорной башни.
В ней указано о неоднократных обращениях должностных лиц
администрации к Щетинину В.А. с требованием о восстановлении и ремонте башни,
которые им были проигнорированы.
В ответе на претензию генеральный директор ООО «***»
Щетинина В.А. указывает на отсутствие вины Общества в разрушении водонапорной
башни, ссылаясь на халатность эксплуатирующей организации ООО «***», которая
допустила намерзание льда в чрезмерном количестве.
Администрация МО «***»
Ульяновской области обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым
заявлением от 03.09.2018 о взыскании с ООО «***» денежных средств в сумме
966 203 рублей. Решением суда от 10.07.2019 исковые требования с учетом
уточнений были удовлетворены.
Актом осмотра водонапорной башни *** от 06.04.2018 с
участием, в том числе Щетинина В.А., зафиксировано разрушение водонапорной
башни в результате падения, отмечены имеющиеся повреждения: деформации ствола,
оторван бак от опоры как по сварке, так и по цельному металлу. Внутри бака, по
его краям, на лестнице обнаружено обледенение. При визуальном осмотре
переливной трубы внутри бака не обнаружено, на верху бака врезана переливная
труба для контроля наполнения башни водой.
Из
аукционной документации следует, что закупщик – МУ «***» Ульяновской области»
на электронной площадке открыл закупку 0168300008715000063, объектом которой
указан ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей *** Ульяновского района
Ульяновской области.
Начальная
(максимальная) цена контракта – 2 927 058 рублей 90 копеек, дата
начала подачи заявок – 14.07.2015, дата окончания – 22.07.2015. К заявке
прикреплены сметная документация,
технико-экономическое задание, согласно которому срок и объем гарантий
качества работ должны в полном объеме соответствовать требованиям действующих
норм и правил (СНиП, ГОСТ), работы необходимо выполнить в соответствии со СНиП
2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 3.05.04-85
«Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», а также иными
требованиями норм и правил, установленных действующим законодательством при
выполнении подобного рода работ.
Подрядчик
должен выполнить работы в строгом соответствии с приложенным проектом чертежей
и сметами, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную
эксплуатацию. Участником аукциона под заявкой №2 значится ООО «***» во главе с
Щетининым В.А., который был признан победителем торгов.
Также
имеется паспорт на водонапорную башню системы Рожновского, сертификаты
соответствия на нее, обнаруженные и изъятые при обыске, проведенном 24.10.2022 с участием осужденного в
жилище по адресу: Ульяновская область, с.Т***, ул.М***, д.***.
Кроме
того, вина Щетинина В.А. подтверждена копией справки №318 от 15.11.2018,
согласно выводам которой МУ Администрация МО «***» Ульяновской области с ООО «***»
заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта водонапорной башни и
водопроводных сетей *** Ульяновского района Ульяновской области на общую сумму
2 678 258, 97 рублей, которая была выплачена указанным учреждением на
расчетный счет ООО «***» с основанием платежа: «оплата за ремонт водонапорной
башни *** по МК63эа от 07.08.15.»
Копией
акта о приемки выполненных работ №5 от 28.07.2016 по муниципальному контракту
№63эа от 07.08.2015, в котором на 45 строках отражен подробный перечень работ
за отчетный период с 01.07.2016 по 28.07.2016 по объекту: «общестроительные
работы по водонапорной башне ЛС №02-02-01-И», на общую сумму 966 203
рубля, а также копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 28.07.2016
на ту же сумму, которые подписаны генеральным директором ООО «***» Щетининым
В.А. и Главой администрации района А*** М.К.
Заключением экспертизы №489 от 15.11.2022 установлено, что
водонапорная башня не отвечает требованиям, предусмотренным ТП 901-1-5-29:
- стенки башни выполнены из листового проката толщиной 5 мм
по всей высоте, обечайка самая нижняя у фундамента (первая) высотой 1500 мм, в
типовом проекте толщина стенки должна быть переменная. На основании проекта ТП
901-1-5-29 ствол башни (опора бака) диаметром 1220 мм для башен емкостью 50 м3
в самом низу на опоре у фундамента (наиболее напряженный участок сооружения,
находящийся в сложном напряженно-деформируемом состоянии и под воздействием
наибольших нагрузок) должен иметь обечайку высотой 250 мм и толщиной 8 мм (лист
33, узел V, лист 34). Две обечайки выше него по проекту предусмотрены толщиной
6 мм;
- ребра жесткости к самой нижней обечайке не приваривались,
что является грубейшим требованием проекта по обеспечению безопасной эксплуатации
башни, что также способствовало потере устойчивости стенкой опоры. Нарушены
требования к техническим характеристикам водонапорной башни, изложенным в
проекте;
- конус бака выполнен из цельного стального листового
проката, что не соответствует ТП 901-1-5-29. По проекту конус бака собирается
из 5 секторов. Стальной бак сварной цилиндрической формы не имеет днища и
должен переходить конической частью (горловиной) в цилиндрическую опору. Кроме
того, соединение ствола с конусной частью бака выполнено при помощи сварного
шва встык;
- фактическая жесткость присоединения опоры башни к баку
осуществляется четырьмя косынками из листового проката 14 мм размером
100*280*500 мм, которые имеют не проваренный сварной шов, тем самым нарушено
требование проекта, согласно которому для необходимой жесткости соединение
опоры башни и бака должно быть выполнено при помощи уголка 75*50*6 мм;
- ствол башни представляет собой цельную сварную конструкцию общей длиной 12, 2 м и соединение обечаек
выполнено встык с помощью сварного шва, что не соответствует проекту;
-
отсутствует переливная труба, предназначенная для отвода избыточного количества
воды из башни, что может являться причиной перелива воды и образования
обледенения стенок башни при эксплуатации в холодный период времени. Переливная
труба должна быть выполнена
из стальной трубы диаметром 80 мм и расположена от точки наивысшего уровня воды
(верх бака), а конец переливной трубы выпушен над земляной обсыпкой на высоте
3, 2 м. от уровня земли.
Эксперт
пришел к выводу, что непосредственной причиной обрушения башни стала потеря устойчивости нижней частью ствола
башни из-за исчерпания несущей способности и деформации, а также примыкания
(узлы соединения) конической части башни к баку и опоре. Принятые при
изготовлении и монтаже конструктивные решения не обеспечили достаточной несущей
способности башни при воздействии эксплуатационных нагрузок. Выявленные дефекты
являются критическими по ГОСТу 15467-79. При наличии остановленных критических
дефектов башня не подлежала монтажу или эксплуатации после выполненного монтажа.
Доводы жалобы, что нельзя признать надлежащим
доказательством заключение эксперта № 489 от 15.11.2022 года ввиду выявленных
многочисленных нарушений установленных как в ходе исследования в судебном
заседании, так и в ходе допроса эксперта Б*** М.В. Экспертом, проводились
исследования средствами измерения, не прошедших поверку, в установленном законе
порядке также несостоятельны.
Заключение эксперта №489 от 15.11.2022, не вызывает
сомнений, поскольку исследование
проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждался
об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного
заключения. В заключении эксперта были выявлены многочисленные нарушения,
которые впоследствии привели к обрушению водонапорной башни.
Эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты являются
критическими и при наличии установленных критических дефектов башня не
подлежала монтажу или эксплуатации после выполненного монтажа.
Доводы жалобы защитника о противоречивости предъявленного
обвинения проверялись судом первой
инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Свои выводы суд первой инстанции подробно изложил в
приговоре.
Содержащиеся в тексте
обвинения формулировки в части объема выполненных ремонтных работ не искажают
их сути, не свидетельствуют о противоречивости обвинения и сводятся к указанию на
то, что Щетинин В.А., заключая муниципальный контракт с Администрацией района,
не имел действительного намерения надлежащим образом исполнять соответствующие
договорные обязательства в части, касающейся ремонта водонапорной башни, а
фактически, установки новой башни, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, нормативной документации, предъявляемым к качеству подобного
рода объектов, то есть в объеме, определенном муниципальным контрактом и
приложением к нему, планируя осуществить подмену имущества (предмета контракта)
в этой части менее ценным.
После
чего предоставил заказчику - МУ Администрация МО «***» Ульяновской области -
заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о якобы
выполненных в полном объеме работах, то есть об установке качественной,
соответствующей типовому проекту водонапорной башни.
Выводы органа следствия о том, что Щетинин В.А.
обладал достаточными познаниями в сфере выполнения строительно-монтажных работ,
а также в области государственных и муниципальных закупок, нашли своё подтверждение
в характере выполняемых ООО «***» работ, а также в показаниях самого Щетинина
В.А., в показаниях допрошенных свидетелей, из содержания которых следует, что осужденный
занимается строительством длительное время, ООО «***» на протяжении длительного
времени выступает подрядчиком в подобного рода контрактах, поиском подходящих
контрактов, контролем их исполнения занимается сам Щетинин В.А., как произошло
и в случае муниципального контракта 63эа.
По смыслу закона, как указал Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» (далее – постановление Пленума ВС РФ №48), способами
хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при
мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием
которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него
другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению
права на него другим лицом.
Обман как способ
совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в
сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих
действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в
умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или
иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за
товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и
т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в
заблуждение.
В
соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ №48 в
случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не
намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи
ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется
материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если
умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на
чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О
наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое
отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с
условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных
документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных
документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей
и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки
условиям договора и другие.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, инкриминируемые Щетинину В.А. признаки состава
преступления: наличие у него прямого умысла на хищение чужого имущества
(бюджетных денежных средств), способ его совершения путем обмана – нашли свое
полное подтверждение, поскольку работы по муниципальному контракту №63эа со
стороны ООО «***» по установке водонапорной башни велись без учета требований
проектно-сметной документации, с изменением ее основных характеристик в сторону
занижения качества, то есть были выполнены не в том объеме, который был
предусмотрен контрактом и приложением к нему. Подобное изменение условий
контракта ни с кем из представителей заказчика согласовано не было. И суд
первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Само
заключение контракта с ООО ***» стало возможным в виду предложенной Щетининым
В.А. минимальной цены. С целью обмана заказчика о надлежащем выполнении условий
контракта Щетининым В.А. в Администрацию района были предоставлены паспорт,
сертификаты на водонапорную башню с заведомо фиктивными сведениями о надлежащем
ее качестве, что убедило последних о выполнении муниципального контракта в
соответствии с его условиями, в связи с чем водонапорная башня была принята,
введена в эксплуатацию, однако спустя незначительный промежуток времени в виду
наличия при ее изготовлении и монтаже
конструктивных критических дефектов обрушилась.
Щетининым В.А. были проигнорированы
обоснованные претензии Администрации района об устранении выявленных дефектов в
рамках гарантийного срока, решение суда по результатам рассмотрения исковых
требований заказчика, которым был взыскан причиненный ущерб, до настоящего
времени остается не исполненным.
Доводы Щетинина В.А. об отсутствии умысла на хищение
денежных средств, какого-либо преступного плана, разработанного с этой целью, были
опровергнуты судом первой инстанции исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что мотивом
действий Щетини на В.А. являлась корысть, то есть желание извлечь максимальную
прибыль при минимальных финансовых вложениях. Об указанном свидетельствует и
тот факт, что несмотря на неоднократно предъявленные к Щетинину В.А. претензии
об устранении дефектов установленной им башни в рамках гарантийного срока,
последний самоустранился от выполнения принятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что Щетининым В.А. была произведена
оплата за изготовление водонапорной башни в адрес ООО «***» на сумму
500 000 рублей, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о его
виновности в совершении преступления, поскольку, как было установлено в
судебном заседании, Щетининым В.А. было совершено хищение бюджетных денежных
средств на сумму 966 203 рублей, которые он обратил в свою пользу, причинив
материальный ущерб бюджету МО «***» в лице МУ Администрация МО «***»
Ульяновской области.
Произведение оплаты сторонней организации, по мнению суда
первой инстанции, как и иные перечисления за счет полученных по контракту
денежных средств, о чем указывал Щетинин В.А. в судебном заседании, носило
характер незаконного распоряжения им похищенными денежными средствами, то есть
говорило об их распоряжении по собственному усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре
как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Все доказательства, на основе которых суд первой инстанции сделал
вывод о виновности Щетинина В.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств,
приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным
преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Щетинина В.А., в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировать
действия Щетинина В.А. по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения в крупном размере.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающее
наказание осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а
также с учетом всех обстоятельств дела.
Судом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание
обстоятельства. В частности, активное
способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольной
выдаче при проводимых с участием Щетинина В.А. обысках документов, изъятых
сотрудниками полиции, которые были положены в основу доказательства его
виновности; пенсионный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников (наличие хронических заболеваний); положительные характеристики;
участие в благотворительной деятельности; наличие многочисленных
благодарностей; прохождение в прошлом военной службы.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному
наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для
смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанных судом
доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 сентября 2023 года в отношении осужденного Щетинина Владимира Александровича,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи