УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Материал
№ 22-2275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
декабря 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Гиматдинова Ф.Р.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гиматдинова Ф.Р.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября
2023 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области и ходатайства осужденного
ГИМАТДИНОВА Фаила
Рафаильевича,
***, ***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гиматдинов Ф.Р.
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года (с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 11 января 2017 года)
осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 14 октября 2016 года, окончание срока – 13 февраля 2025
года. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства и представления судом
первой инстанции составлял 1 год 4 месяца 14 дней (л.д. 62, 63).
Осужденный
Гиматдинов Ф.Р. обратился в суд с ходатайством, начальник ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области – с представлением о замене осужденному
Гиматдинову Ф.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления
начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Гиматдинов Ф.Р. считает постановление незаконным и
необоснованным.
Судом лишь формально
указано об оценке его последующего после получения взысканий поведения, фактически же оно не
учтено, поскольку, приведя количество взысканий и поощрений, суд не
проанализировал поощрения, полученные им после последнего взыскания.
Вывод суда об отказе
в удовлетворении его ходатайства не основан на законе, поскольку мотивирован
количественным соотношением поощрений и взысканий.
Ссылка суда о том,
что его поведение не являлось стабильно положительным на протяжении всего
периода отбывания наказания, незаконна, поскольку таких требований к осужденным
закон не содержит.
Судом не принято во
внимание, что на протяжении последних 2-х лет его поведение является
исключительно положительным, при отсутствии взысканий ему объявлено множество
поощрений.
Фактически суд
мотивировал отказ в замене неоттбытой части наказания более мягким видом
наказания своей убежденностью, что он не исправился и не перестал представлять
опасность для общества, что является незаконным, поскольку в случае исправления
ему не может быть назначен иной, даже более мягкий вид, наказания.
Суд при разрешении
ходатайства применил не тот уголовный закон и вынес незаконное постановление.
Просит отменить
постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Гиматдинов Ф.Р. поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления – не менее 2/3 срока наказания.
Осужденный на момент
рассмотрения материала судом отбыл более 2/3 срока наказания, в связи с чем суд
обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.
44 УК РФ.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также
установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления
осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания
более мягкого вида наказания.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства,
что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность
данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом
наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление
достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Вопреки доводам жалобы, данные требования
закона судом соблюдены в полном объеме.
Как правильно
установил суд, осужденный Гиматдинов Ф.Р. отбывает наказание в местах лишения
свободы с 14 октября 2016 года, со 2 февраля 2017 года и до настоящего времени
– в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства
осужденный, с учетом пояснений представителя исправительного учреждения в
судебном заседании, 13 раз был поощрен администрацией исправительного
учреждения за добросовестное отношение к
труду, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, трудоустроен,
обучался, отношение к труду и учебе - добросовестное. Кроме того, судом учтено,
что осужденный положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера
и делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии, 9 июня 2023 года снят с профилактического учета.
Суд апелляционной
инстанции также принимает во внимание, что поощрения осужденный стал получать с
25 марта 2020 года, то есть спустя 3,5 года после начала отбывания наказания,
при этом в 2020 и 2021 годах им получено по 1 поощрению, а регулярно стал
получать поощрения лишь с 9 ноября 2022 года, то есть после наступления срока,
позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доводы осужденного в
суде апелляционной инстанции о получении еще двух поощрений после вынесения
обжалуемого постановления не являются основанием для признания его незаконным,
поскольку подлежит учету поведение осужденного
на период рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции.
Также судом учтено,
что на осужденного Гиматдинова Ф.Р. за время отбывания наказания в
исправительном учреждении было наложено 18
взысканий в виде устного выговора (1), выговоров (8) и водворения в ШИЗО
(9) за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, а именно: за нарушение порядка дня, передвижение вне
строя, курение в не отведенном месте, нарушение одежды установленного образца,
не выход на физическую зарядку, не выполнение команды «подъем», употребление
нецензурных и жаргонных слов, межкамерную связь и другие. Последнее взыскание,
как указал суд, было наложено на осужденного в январе 2022 года, а погашено
только спустя год – в январе 2023 года.
Кроме того, судом
апелляционной инстанции принимается во внимание, что из характера 13 поощрений
следует, что 4 раза осужденный поощрялся путем снятия ранее наложенных
взысканий (9 и 28 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года и 23 января 2023
года), 14 взысканий были погашены за истечением установленного законом срока, что
свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, что только после
наступления указанного выше срока осужденный стал предпринимать меры, чтобы
снять ранее наложенные взыскания и зарекомендовать себя с положительной
стороны.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции отмечает, что
осужденный, отбывая наказание с 14 октября 2016 года, вплоть до 25 марта
2020 года с положительной стороны себя не проявлял, о чем свидетельствует
отсутствие поощрений, зато 10 раз за допущенные нарушения порядка отбывания наказания
на него накладывались взыскания. Поэтому в указанный период его поведение
являлось отрицательным.
Поведение
Гиматдинова Ф.Р. в 2021 и 2022 годах году являлось нестабильным, поскольку при
наличии 4 поощрений на него было наложено 8 взысканий.
Указание судом на
количество поощрений и взысканий также не свидетельствует о необоснованности
обжалуемого постановления, поскольку запрет на это уголовно-процессуальное
законодательство РФ не содержит, а суд обязан оценить поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, что подразумевает под собой и учет полученных
им поощрений и наложенных взысканий. Поэтому в данной части довода жалобы
осужденного являются необоснованными.
Погашение и снятие
взысканий не является основанием их не учитывать. Получение осужденным
поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий в последующем, о чем
указывает Гиматдинов Ф.Р. в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной
инстанции, также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства
к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной
тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер
воспитательного воздействия.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания, прохождение обучения являются
основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к
осужденному мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания наказания. При этом судом надлежащим образом проанализированы
характер, период допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, а
также время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания и поведение осужденного
за этот период в совокупности с его поведением за весь срок отбытого наказания,
что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, поскольку
судом непосредственно исследовалась не только характеристика на осужденного, но
и справка о поощрениях и взысканиях. Не указание в постановлении конкретного
количестве полученных осужденным поощрений после последнего взыскания не
свидетельствует об обратном.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно проанализировал количество поощрений и взысканий за
весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу, что поведение
осужденного нельзя признать положительным.
Доводы жалобы о том,
что исправление и непредставление опасности для общества свидетельствуют об
отсутствии назначения ему какого-либо наказания, судом апелляционной инстанции
во внимание не принимаются, поскольку не основаны на требованиях закона.
Исправление осужденного и не представление опасности для общества являются
основными критериями возможности замены ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку позволяют сделать вывод
о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при отбывании
им в дальнейшем более мягкого, нежели лишение свободы, наказания.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания не согласиться с ними.
Судом также учтено
мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного
с положительной стороны и поддержавшей его ходатайство. Вместе с тем, мнение
администрации исправительного учреждения определяющим не является, поскольку
вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ отнесен к прерогативе суда.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года в
отношении осужденного Гиматдинова Фаила Рафаильевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий