УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003258-05

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-5364/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мекеровой Марии Сергеевны - Кирсанова Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2023 года,                с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 сентября 2023 года, по делу № 2-3263/2023, которым постановлено:

исковые требования Неяглова Максима Николаевича к Мекеровой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 ноября               2014 года № *** - удовлетворить частично.

Взыскать с Мекеровой Марии Сергеевны в пользу Неяглова Максима Николаевича задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 года №***, а именно: сумму основного долга в размере 91 621 руб.              39 коп., проценты на сумму просроченной задолженности в размере 41 653 руб.            62 коп., неустойку, начисленную на невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 22 мая 2017 года в сумме 2000 руб., неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с                 31 января  2015 года по 22 мая 2017 года в сумме 5000 руб.

Взыскать с Мекеровой Марии Сергеевны в пользу Неяглова Максима Николаевича проценты за пользование суммой основного долга 91 621 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 7 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 10 424 руб. 75 коп. и с 2 октября 2022 года по                  20 июля 2023 года в сумме 5497 руб. 28 коп.

Взыскать с Мекеровой Марии Сергеевны в пользу Неяглова Максима Николаевича проценты за пользование суммой неуплаченных процентов                     41 653 руб. 62 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 7 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 4739 руб. 40 коп. и с 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года в сумме 2499 руб. 22 коп.

Взыскать с Мекеровой Марии Сергеевны в пользу Неяглова Максима Николаевича проценты за пользование суммой основного долга 91 621 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 21 июля 2023 года по день фактической выплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности.

Взыскать с Мекеровой Марии Сергеевны в пользу Неяглова Максима Николаевича проценты за пользование суммой неуплаченных процентов                         41 653 руб. 62 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 21.07.2023 года по день фактической выплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мекеровой Марии Сергеевны в пользу Неяглова Максима Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 4068 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Неяглов М.Н. обратился в суд с иском к Мекеровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 3 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска был отменен судебный приказ от 13 июня 2017 года по делу № 2-1100/2017 о взыскании с Мекеровой М.С. в пользу открытого акционерного общества коммерческого «Волга-Кредит» банка (далее – ОАО «ВКБ») задолженности по кредитному договору № *** от 12 ноября 2014 года. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12 мая            2023 года по гражданскому делу № 2-215/2023 отказано во взыскании с                Мекеровой М.С. процентов за пользование денежными средствами с 1 января           2020 года по день фактической выплаты задолженности. По условиям кредитного договора № *** от 12 ноября 2014 года ОАО «ВКБ» (кредитор) предоставил ответчику Мекеровой М.С. (заемщик) кредит в размере 100 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а при прекращении трудовых отношений между кредитором и заемщиком – 20% годовых. В кредитном договоре предусмотрено начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), но не более 20% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Право требования уплаты задолженности перешло от ОАО «ВКБ» к нему на основании договора цессии                № *** от 30 ноября 2022 года.

Просил суд взыскать в его пользу с Мекеровой М.С. просроченный основной долг по кредитному договору в размере 97 661 руб. 91 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2014 года по 31 мая            2017 года в размере 46 302 руб. 74 коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга, за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 32 176 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на               сумму невозвращенного денежного обязательства в размере 176 141 руб. 05 коп.,             за период с 17 мая 2020 года по 17 мая 2023 года в размере 38 723 руб., проценты               за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного денежного обязательства в размере 214 864 руб. 05 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки с 18 мая 2023 года по день фактической выплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5349 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                      ОАО «ВКБ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мекеровой М.С. – Кирсанов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает истекшим срок исковой давности по требованиям истца. Не соглашается с выводами суда по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства переход прав по договору цессии не влияет на начало течения срока исковой давности.

Указывает, что на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи к исполнению давно истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Неяглов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1               ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года между ОАО «ВКБ» (банк) и ответчиком Мекеровой М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого (п.п. 1.1. – 1.4.1) банк предоставил заемщику  кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых, а при прекращении трудовых отношений между кредитором и заемщиком – 20% годовых. Срок возврата кредита - 28 октября           2016 года (л.д. 22 – 24).

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4350 руб. (л.д. 24).

В индивидуальных условиях кредитного договора (п. 12) предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном внесении заемщиком платежей в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности.

5 июня 2017 года ОАО «ВКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Мекеровой М.С. задолженности            по кредитному договору № *** от 12 ноября 2014 года в размере               170 345 руб. 97 коп., в том числе: основного долга в размере 95 650 руб., процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2015 года по 22 мая 2017 года в размере 43 972 руб. 80 руб., неустойки за период с 31 января 2015 года по 22 мая 2017 года в размере 26 513 руб. 02 руб. (л.д. 102 – 104).

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ № 2-1100/17 о взыскании с Мекеровой М.С. в пользу ОАО «ВКБ» задолженности по кредитному договору № *** от 12 ноября 2014 года в размере 170 345 руб. 97 коп., в том числе: основного долга в размере 95 650 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43 972 руб. 80 коп., неустойки  в размере 26 513 руб. 02 коп.

В период с 27 мая 2019 года по 9 сентября 2019 года судебный приказ               № 2-1100/17 в отношении должника Мекеровой М.С. находился на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (исполнительное производство № ***).

В период с 1 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года судебный приказ               № 2-1100/17 в отношении должника Мекеровой М.С. находился на исполнении                в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (исполнительное производство № 199430/21/73040-ИП). Общая сумма задолженности составляла 166 321 руб. 69 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № *** от 30 ноября 2022 года, заключенным между ОАО «ВКБ» и истцом Неягловым М.Н., право требования уплаты задолженности по  кредитному договору № *** от 12 ноября 2014 года перешло от банка к истцу. Задолженность по кредитному договору составила: основной долг - 91 621 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 41 653 руб. 62 коп., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга - 26 513 руб. 02 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 4210 руб. 15 коп.

По заявлению Мекеровой М.С. судебный приказ № 2-1100/17 от 13 июня 2017 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п. 6, 24, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления                без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ,  с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом,  течение срока исковой давности, начавшегося до вынесения судебного приказа, прервалось на период осуществления банком (истцом) судебной защиты, то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа, а затем продолжилось. 

Исходя из даты выдачи кредита (12 ноября 2014 года), обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 5 июня 2017 года имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом периода рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа  - с 5 июня 2017 года по 3 марта 2023 года (5 лет 9 месяцев), обращения истца в суд с настоящим иском в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, что влечет продление срока исковой давности до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору                № *** от 12 ноября 2014 года стороной ответчика опровергнут не был.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2017 года, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 7 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 20 июля 2023 года, а также с 21 июля 2023 года             по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных  фактов заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору, отсутствия факта пропуска истцом срока исковой давности.  

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона             срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:                    1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля                  2023 года, с учетом определения судьи того же суда  об исправлении описки от             12 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мекеровой Марии Сергеевны - Кирсанова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.