УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                           Дело № 22-2266/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       6 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Басырова Н.Н.  и Геруса М.П., 

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осужденного Юсупова Г.А.,

его защитника-адвоката Саранской Е.В.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Саранской Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023 г., которым

 

ЮСУПОВ Габдрэшит Абразакович,

*** несудимый,

 

осужден по  ч. 1 ст. 105 УК РФ  к  9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

Судом постановлено: меру пресечения Юсупову Г.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления  приговора в законную силу и с этого времени исчислять срок отбытия наказания;

зачесть осужденному в этот срок время   содержания под стражей на основании  пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 25 марта  2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором решены вопросы  о  вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Юсупов Г.А. признан виновным в  убийстве, то есть в  умышленном причинении смерти другому человеку.

 

Преступление им было совершено в  г.*** Ульяновской области в отношении потерпевшей Ф*** во время и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом недостаточно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания.

В обоснование этих доводов приводит положения ст.ст.297, 307, 389.16 УПК РФ и ст.43 УК РФ и указывает на то, что суд, ограничившись перечислением обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, назначил Юсупову Г.А.  чрезмерно мягкое наказание, не учтя данные о его личности и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

 

В апелляционных жалобах адвокат Саранская Е.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Отмечает, что свою вину Юсупов Г.А. признал и в содеянном раскаялся.

Ссылаясь  и приводя в жалобах  показания  осужденного, считает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства по делу должна быть признана также явка с повинной, однако судом первой инстанции данный факт был проигнорирован.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Юсупову Г.А. наказание.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Юсупов Г.А. и адвокат   Саранская Е.В.   поддержали доводы жалоб и просили  смягчить наказание, возражали по доводам представления;

- прокурор Чубарова О.В.  обосновала несостоятельность доводов жалоб, предложила приговор отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемый приговор   подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Юсупова Г.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

Так, из показаний самого Юсупова Г.А., данных на стадии предварительного следствия следовало, что он, частично признавая свою вину,  указывал, что 24 марта 2023 г. утром Ф*** пришла в гости и принесла две бутылки водки, которую стали распивать, затем вступили в половой контакт. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, увидел, что потерпевшая в крови лежит на кровати без признаков жизни. Он стащил ее на пол и оставил в зале. После этого позвонил сестре, чтобы та вызвала полицию, но последняя не отвечала, снова уснул. 25 марта 2023 г. около 8 часов  проснулся и пошел к соседке *** и попросил вызвать полицию. Обстоятельства  причинения ранений  не помнит, но кроме него и  потерпевшей в квартире никого не было, дверь была заперта изнутри, ключей у других лиц нет. Уверен, что ножевые ранения причинил он.

Приведя  в приговоре и проанализировав   показания осужденного,  суд обоснованно  учитывал их в  качестве относимых и допустимых доказательств его виновности в содеянном.

Кроме того, вина  Юсупова Г.А. подтверждалась и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Так, из показаний  свидетеля К*** следует, что  осужденный  злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения бывает агрессивным. 24 марта 2023 г. она находилась дома, через общую стену из квартиры Юсупова отчетливо доносились голоса - его и одной женщины. В 14 часов она уехала, вернулась примерно в 15 часов, криков и шума из квартиры  осужденного не было. Около 20 часов услышала шум из подъезда, вышла и увидела Юсупова, который был взволнован и чем-то напуган. В течение 24 марта 2023 г. никто посторонний к  нему не приходил, так как всегда слышно, если к Юсупову кто-то приходил по звуку входной двери. 25 марта 2023 г.  около 9 часов в дверь постучали, она открыла и увидела осужденного, который попросил вызвать полицию, т.к. в его квартире труп. Вместе с Юсуповым она прошла в его квартиру. В зале лежал труп женщины, возле которой были следы крови, а следы волочения  вели из спальной. Она позвонила участковому К***, после чего вновь зашла в квартиру осужденного. После прихода участкового, Юсупов пояснил, что это  труп его бывшей жены, находится в квартире со вчерашнего дня, и что  он стащил его с кровати в спальной комнате.

Согласно показаниям свидетеля К*** участкового уполномоченного полиции,  следует, что 25 марта 2023 г. ему позвонила старшая по дому К*** и сообщила, что к ней обратился Юсупов и сообщил, что в его квартире находится труп женщины. Он прибыл в квартиру осужденного и увидел, что в зале на полу лежит труп женщины со следами крови. Юсупов пояснил, что это его бывшая супруга Ф***., ее труп лежал на кровати в спальной, и он его стащил на пол. На постельных принадлежностях в спальной имелись следы крови. На место происшествия была вызвана СОГ, на трупе Ф*** были обнаружены ножевые ранения, под трупом – нож. В ходе устной беседы в отделе полиции осужденный указал на свою причастность к причинению ножевых ранений потерпевшей.

Кроме того, виновность подтверждалась и показаниями потерпевшего Ш***  и   свидетеля Ю***., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра кв. *** д. *** по ул.***, в комнате на полу обнаружен труп Ф***. с телесными повреждениями – колото-резаными ранами в области груди, шеи, живота и других частей тела. Из квартиры были изъяты ножи, в том числе нож из-под трупа, условно обозначенный под № 2, с пятнами вещества, похожего на кровь.

Объективно вина Юсупова Г.А. также подтверждалась выводами судебно-медицинских экспертиз,  согласно которым на трупе Ф***  имелись телесные повреждения, в том числе проникающее в средостение колото-резаное слепое ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 141 см от подошвенной поверхности стоп, в проекции второго межреберья по окологрудинной линии, в 4 см от срединной линии тела) со сквозными повреждениями по ходе раневого канала мягких тканей грудной клетки справа (подкожно-жирового клетчатки, большой грудной мышцы, межреберной мышцы), межреберной артерии и вены, клетчатки средостения, передней стенки дуги аорты, осложнившееся правосторонним гемотораксом, обильной кровопотерей, шоком смешанного генеза и отеком головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, и явилось причиной смерти через короткий промежуток времени до нескольких первых часов. Также на трупе потерпевшей обнаружены  две колото-резаных раны на левой боковой поверхности шеи (на расстоянии 152 см  и 154 см от подошвенных поверхности стоп, в проекции лопаточно-ключичного треугольника шеи), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, у потерпевшей имелись  4 ссадины на задней поверхности левого предплечья, в верхней трети, 3 ссадины и кровоподтек на передней поверхности правого бедра, в средней трети, 2 ссадины и 2 кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети, 5 колото-резаных ран на передней поверхности левого бедра, в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также  посмертное колото-резаное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение живота, которое не подлежит экспертной оценке.

Кроме того, согласно заключению судебной генетической экспертизы, кровь, обнаруженная на изъятом из квартиры ноже под № 2, произошла от Ф***., смешанные следы пота на рукоятке ножа, произошли от  неё и Юсупова Г.А., а   согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, возможность причинения  потерпевшей колото-резаной раны на грудной клетке спереди и повреждения на платье  вышеуказанным клинком ножа не исключается.

Судебная коллегия также считает, что вышеприведенные и иные  доказательства, указанные судом в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, и по обстоятельствам дела дополняют друг друга.

Все доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал им верную оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Юсупов Г.А. именно с целью убийства Ф*** нанес ей множественные удары ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, в том числе  в область расположения жизненно-важных органов: грудную клетку  спереди и шею, иные повреждения,  а также причинил посмертное ножевое ранение живота.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждается объективными доказательствами, позволившими суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины осужденного в убийстве потерпевшей.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния по причинению многочисленных ножевых ранений указывали именно на реализацию возникшего  у него  умысла по лишению жизни потерпевшей.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд сделал верный вывод, что Юсупова Г.А. совершил  именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам представления, выводы суда  в этой части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном   соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом, приведены  и  проанализированы доказательства.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке,  и по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его  окончании каких-либо ходатайств о  допущенной неполноте  стороны не заявляли.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о его личности, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания Юсупову Г.А. суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни  семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении Юсупова Г.А. невозможно    без его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил осужденному лишение свободы, но без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были признаны  смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что приведенные смягчающие наказание обстоятельства и указанные в приговоре иные сведения о личности осужденного, не были учтены должным образом при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом  обоснованно не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением  осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  его общественной опасности, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а обоснованность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания каких-либо сомнений не вызывает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Юсуповым Г.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,  судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что конкретных доводов и оснований для  усиления  наказания апелляционного представление государственного обвинителя  не содержит.

Режим исправительного учреждения  для отбывания наказания определен Юсупову Г.А.  правильно  и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,  судом также решены правильно.

Однако приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, и такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как следует из приговора, при назначении  осужденному наказания суд не обсудил вопрос о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, поскольку в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 22) имеется  письменное объяснение Юсупова Г.А., данное  сотруднику полиции до возбуждения дела,  в котором он указал на свою причастность к причинению смерти потерпевшей.

Кроме того, из показаний свидетеля К***., участкового уполномоченного полиции, также следовало, что в ходе устной беседы  с Юсуповым Г.А.,  после  его доставления в отдел полиции, он также подтверждал этот факт.

Каких либо иных данных о том, что сотрудники  правоохранительных органов располагали сведениями о совершении именно осужденным преступления, в материалах дела, возбужденного  по факту обнаружения трупа, не содержится.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается  и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания,  также не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Какого-либо обоснования тому, что объяснения Юсупова Г.А. и  информация, сообщенная свидетелю К***.,  не могут быть признаны в качестве явки с повинной и учтены в качестве смягчающего обстоятельства, суд  первой инстанции в приговоре не привел.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Юсупова Г.А. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и смягчить назначенное осужденному наказание.

В остальной части приговор судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционного представления и жалоб не подлежит.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,  389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года в отношении Юсупова Габдрэшита Абразаковича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и смягчить назначенное  Юсупову Г.А.  наказание до  8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: