УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003059-20
Судья Анциферова
Н.Л. Дело № 33-5378/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 21 июля 2023 года по делу № 2-3293/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Пугача Михаила Михайловича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «МАКС» в пользу Пугача Михаила Михайловича неустойку в
размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска –
отказать.
Взыскать с
акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500
руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Пугача М.М. – Хафизова
Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пугач М.М. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4008,
государственный регистрационный номер ***.
6 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, под его управлением и
автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Игнатьевой Р.Р. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без
привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
использованием мобильного приложения. На момент совершения ДТП гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование» -
полис № ***, а его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ***. 10 февраля 2022 года
он обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, представил
необходимые документы и автомобиль для осмотра. 28 февраля 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в
размере 18 400 руб. По его заказу
была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составила 405 800 руб.
Направленная им претензия с требованием о дополнительной выплате страхового
возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. По его обращению 21
июля 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении
требования. В его пользу с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в
размере 378 100 руб. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2022 года АО «МАКС» было отказано в
удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года
вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
АО «МАКС» - без удовлетворения. 21 февраля 2023 года АО «МАКС» исполнило
решение финансового уполномоченного, выплатив ему страховое возмещение в
размере 378 100 руб. Поскольку ответчиком АО «МАКС» был нарушен установленный
законом срок выплаты страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию
неустойка за период с 4 марта 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 400
000 руб. В добровольном порядке АО «МАКС» не выполнило его требование о выплате
неустойки. По его обращению финансовым уполномоченным 5 мая 2023 года было
принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Однако с данным решением финансового уполномоченного он не согласен.
Просил суд взыскать
в его пользу с АО «МАКС» неустойку в
размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование»,
Игнатьева Р.И., Абдуллова А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленного требования. Также полагает взысканный судом
размер неустойки подлежащим уменьшению в большем размере.
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что
решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения было
исполнено АО «МАКС» в установленный законом срок – в течение 10 рабочих дней
после его вступления в законную силу. В связи с этим отсутствовали правовые
основания для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального
вреда.
Кроме того, полагает
размер взысканной судом неустойки необоснованно завышенным, нарушающим баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба. Отмечает, что истцом не были приведены доводы,
подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства, полагает неустойку
подлежащей уменьшению до существенно меньшей суммы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный
отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы
финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,
не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,
установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления
потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установлено,
что истцу Пугачу М.М. на праве собственности
принадлежит автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***.
6 февраля 2022 года
возле дома № 104 по пер. Цветочному в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Игнатьевой Р.Р. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Игнатьева Р.Р.
признала свою вину в совершении ДТП. Документы о ДТП были оформлены без
привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
использованием мобильного приложения.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ***, гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по
договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - полис № ***.
10 февраля 2022 года
истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков
по договору ОСАГО, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
28 февраля 2022 года
АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 400 руб.
Претензия истца с
требованием о дополнительной выплате страхового возмещения была оставлена
ответчиком без удовлетворения.
По обращению истца
21 июля 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение №
У-22-72553/5010-008 об удовлетворении требования. В пользу истца с АО «МАКС»
было взыскано страховое возмещение в размере 378 100 руб.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 октября
2022 года по гражданскому делу № 2-4238/2022 АО «МАКС» было отказано в
удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда было оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
21 февраля 2023 года
АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 378 100 руб.
6 марта 2023 года
истцом было заявлено в АО «МАКС» требование о взыскании неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без
удовлетворения.
По обращению истца
финансовым уполномоченным 5 мая 2023 года было принято решение №
У-23-41870/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании
неустойки.
Принимая решение по
настоящему гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований
Пугача М.М., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из
следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом
уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения
финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой
организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Между тем, согласно
п. 2 ст. 16.1
Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы
физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в
соответствии с Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается
осуществление им страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также
исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Началом периода
просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» является день, следующий за днем истечения срока,
предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Однако в
соответствии с п. 5 ст.
16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом, Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных
положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от
обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения
финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки,
установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании
данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при
разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном
положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых
услуг.
Более того, в таком
случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени
уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения к ней каких-либо санкций до
вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1
Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг.
Таким образом,
решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы
апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении
размера неустойки, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Так, с учетом
обстоятельств дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ,
взыскал с АО «МАКС» в пользу Пугача М.М. неустойку за период с 4 марта 2022
года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года,
уменьшенную с 400 000 руб. (максимальный размер) до 200 000 руб.
Взысканный судом
размер неустойки отвечает требования разумности и справедливости и не нарушает
баланс интересов сторон. Оснований для большего уменьшения размера взысканной
неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.