УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000482-71
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №33-4259/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны – Мухтаровой Айсылу Нурисламовны
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2023 года
по гражданскому делу № 2-1-349/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования индивидуального
предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны к Зубрилиной Татьяне Юрьевне о
взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с
Зубрилиной Татьяны Юрьевны (паспорт *** ***) в пользу индивидуального
предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, *** года рождения, уроженки с.
Попасное Калачеевского района Воронежской области (паспорт *** № ***, выдан ***
Миграционным пунктом УФМС России по республике Татарстан в Тукаевском районе)
денежные средства в размере 30 000 руб., сумму расходов по оплате
государственной пошлины в размере 308 руб.
Во взыскании
денежных средств в большей сумме с Зубрилиной Татьяны Юрьевны в пользу
индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны отказать.
В удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены
Георгиевны к Павлову Алексею Алексеевичу, Горбунову Александру Александровичу,
Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств отказать.
Отменить наложенные определением Мелекесского районного суда от
06.02.2023 обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Горбунову Александру Александровичу, ***
года рождения, уроженцу гор.Ульяновска (паспорт серия ***, выдан *** Отделом по
вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска УМВД России
по Ульяновской области), зарегистрированному по адресу: г. ***, находящееся у
него и у третьих лиц, в пределах суммы убытков в размере 648 832 руб., а также
суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 9688 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчиков Зубрилиной Т.Ю., Горбунова А.А.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Шарифуллина Е.Г. обратилась в суд с иском к Павлову А.А., Горбунову А.А., Зубрилиной
Т.Ю., Кузнецовой И.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указала, что 08.05.2021 на 154 км автомобильной дороги
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ М1945, государственный
регистрационный номер ***, с прицепом Нефаз 93341, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Чуянова А.А., и принадлежащего
ответчику Павлову А.А. автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный
номер ***, под управлением *** В
результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный
номер *** 73, ***. скончался на месте.
После ДТП
принадлежащие истцу транспортные средства – автомобиль и прицеп были изъяты из
ее владения сотрудниками ГИБДД и помещены на специальную стоянку, где они
находились в период расследования. После завершения расследования автомобиль
был направлен истцом на ремонт. При этом, в период простоя она продолжала
вносить платежи по договору лизинга № *** от 02.09.2020, заключенному с АО «ЛК
«КАМАЗ». Размер лизинговых платежей с мая по сентябрь 2021 года составил
603 822 руб. Указанная
сумма является ее убытками. Кроме того, вследствие повреждения груза в ДТП от
08.05.2021 она не получила вознаграждение за перевозку в размере 50 000 руб.,
что является ее упущенной выгодой. Также она понесла убытки в связи с
необходимостью заключения договора аренды с ООО «МЕГАТРАЛ» в сумме 480 000
руб. Упущенная выгода по договорам с ИП ***. составила 360 000 руб.
Согласно постановлению
об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Чуянова А.А.
отсутствуют признаки состава преступления. В то же время Зубрилин Д.В. управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Просила взыскать с учетом дополнительных требований с ответчиков в свою
пользу суммы убытков в размере 1 083 822 руб. (603 822+480 000), сумму
упущенной выгоды в размере 410 000 (360 000+50 000) руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 15 419 руб.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО
«РЕСО-Гарантия», Чуянов А.А., в качестве ответчиков – Горбунов А.А., Зубрилина
Т.Ю., Кузнецова И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Шарифуллиной Е.Г. – Мухтарова А.Н. просит решение суда
отменить.
Полагает, что
решение суда является незаконным и необоснованным, судом не были в полной мере
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Горбунов А.А. не являлся владельцем источника
повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21101, поскольку в материалах дела
отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.
Отмечает, что истцом
были представлены доказательства несения убытков в виде лизинговых платежей и
упущенной выгоды. Имеется причинно-следственная связь между действиями
ответчика и наступившими для нее негативными последствиями в виде убытков.
Обращает внимание,
что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства стороны
истца об истребовании доказательств.
Просит решение суда
первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к
Горбунову А.А. и снятия обеспечительных мер в отношении его имущества, принять
новый судебный акт, которым взыскать сумму убытков в размере
1 413 822 руб. 30 коп. с Горбунова А.А.
В апелляционной
жалобе также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде
наложения ареста на имущество Горбунова А.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчик Горбунов А.А. просил оставить ее без
удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчиков Горбунова А.А. и Зубрилиной Т.Ю., в
судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения в пределах доводов сторон, судебная коллегия не находит оснований к его
отмене.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 08.05.2021
на 154 км (+890 м) автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1945,
государственный регистрационный номер ***, с прицепом Нефаз 93341,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Чуянова А.А., и
автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, под
управлением ***
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине *** который не справился с управлением и допустил выезд на полосу
встречного движения, совершив столкновение с автомобилем КАМАЗ М1945. Кроме
того, установлено, что ***. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате дорожно-транспортного
происшествия водитель *** погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением следователя СО МО МВД
России «Карсунский» от 01.09.2021 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264
УК РФ в отношении Чуянова А.А. отказано
на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления
(т.1 л.д.8-13).
Собственником транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный
регистрационный номер *** с прицепом марки Нефаз 93341, государственный регистрационный номер ***, на основании договора финансовой аренды
(лизинга) автотранспортных средств №*** от 02.09.2020 является Шарифуллина Е.Г.
Транспортное средство истец использует в предпринимательской
деятельности в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом с целью
извлечения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела
договорами.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Шарифуллина Е.Г. ссылалась на
несение ею убытков по вине владельца автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, установив, что владельцем транспортного
средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***, являлся ***.,
который в результате ДТП погиб, суд обоснованно возложил обязанность по возмущению
истцу убытков на его наследника в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Такой вывод судебная коллегия признает
правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим
применению нормам материального права.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной
опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения
источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 следует,
что Горбунов А.А. купил, а Павлов А.А. продал транспортное средство ВАЗ 21101, ***,
2006 года выпуска.
25.08.2020 Павлов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о
досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021
вышеуказанное транспортное средство было продано Горбуновым А.А. ***
Как следует из карточки учета транспортного средства и справки УМВД
России по Ульяновской области автомобиль ВАЗ 21101, государственный
регистрационный номер *** принадлежал Павлову А.А., 08.04.2021 по заявлению
владельца транспортного средства прекращена его регистрация.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том,
что ответчики Павлов А.А. и Горбунов
А.А. на момент совершения ДТП (08.05.2021) не являлись собственниками
транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ***,
его собственником являлся ***.
Вопреки доводам автора жалобы, за Горбуновым А.А., как и за ***., в
установленном законом порядке транспортное средство не было зарегистрировано.
Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи автомобиля без акта
приема-передачи не свидетельствует о переходе права собственности на
автомобиль, обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая
оценка.
Приобретение автомобиля ***. подтвердила также его мать Зубрилина Т.Ю.,
допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу до привлечения
к участию в деле в качестве ответчика.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ***. не
заводилось, какого-либо наследственного имущества кроме автомобиля ВАЗ 21101
после смерти *** не установлено.
Поскольку ответчик Зубрилина Т.Ю. не отрицала, что ею указанный
автомобиль был реализован с учетом его технического состояния за 30 000
руб., суд, руководствуясь положениями статей
1110, 1111, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации, взыскал с Зубрилиной Т.Ю. в пользу истца в возмещение убытков,
причиненных действиями наследодателя, сумму в размере 30 000 руб.
В целях проверки доводов стороны ответчиков о стоимости наследственного
имущества, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства Зубрилиной Т.Ю. была назначена судебная
товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы от 03.11.2023 рыночная стоимость
автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер *** по состоянию на
08.05.2021 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.05.2021,
составляет 20 000 руб. (т.3 л.д.96-115).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов. Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Сторонами выводы
судебных экспертов не оспаривались.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества, определенная на
основании заключения судебной экспертизы менее взысканной судом с ответчика
денежной суммы, ответчиками решение суда в указанной части не оспаривается,
оснований для отмены решения суда не имеется.
Также у суда
отсутствовали основания для взыскания с Зубрилиной Т.Ю. в пользу истца в
возмещении убытков суммы в большем размере, чем взыскано судом, поскольку в силу статьи 1075 Гражданского
кодекса Российской Федерации, она, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При этом судебная
коллегия отмечает, что требования Шарифуллиной Е.Г. о не получении ею
вознаграждения по договору-заявке от 05.05.2021 являются необоснованными,
поскольку согласно данному договору товар был отгружен 07.05.2021, то есть до
ДТП, платежным поручением от 11.06.2021 (т.3 л.д.72) денежные средства в
размере 50 000 руб. были перечислены ООО «Алмазавтотранс» в пользу ИП
Шарифуллиной Е.Г.
Учитывая, что
несение убытков истцом в связи с заключением договора аренды транспортного
средства от 08.05.2021 по причине возврата собственного автомобиля КАМАЗ М1945,
государственный регистрационный номер ***, в размере арендных платежей
120 000 руб. в месяц подтверждены представленными в материалы дела
документами: письмом в адрес ООО «Мегатрал» от 08.05.2021, договором аренды от
08.05.2021, письмом от 08.09.2021, счетами-фактуры, платежными поручениями (т.2
л.д.125-139), с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма убытков в
пределах стоимости наследственного имущества.
При таких
обстоятельствах, доводы автора жалобы о не указании судом в решении, какое из
требований истца удовлетворено в пределах стоимости перешедшего к наследнику
имущества, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Стоимость проведенной
по делу судебной экспертизы составила 13 750 руб., доказательств ее оплаты
сторонами не представлено.
В соответствии со
ст.94 ГПК РФ с ответчика Зубрилиной Т.Ю.
подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере
13 750 руб.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в
деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть
отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по
инициативе судьи или суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по
обеспечению иска в виде ареста на имущество Горбунова А.А., поскольку в
удовлетворении исковых требований к нему отказано.
При таких обстоятельствах, ходатайство
стороны истца о наложении ареста на имущество Горбунова А.А. судебной коллегией
отклоняется.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных
жалобах, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены
Георгиевны – Мухтаровой Айсылу Нурисламовны – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя
индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны – Мухтаровой
Айсылу Нурисламовны о наложении ареста на имущество Горбунова Александра
Александровича отказать.
Взыскать с Зубрилиной Татьяны Юрьевны в
пользу ОООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
судебной экспертизы 13 750 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.12.2023.