УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000495-49
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №33-5134/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Тимохиной Ирины Анатольевны, конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК»
- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.06.2023 по делу № 2-2498/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Тимохиной Ирины Анатольевны, Шурыгина Андрея Ивановича к акционерному обществу
«ФИА-БАНК» о признании договора ипотеки
исполненным отказать.
Исковые требования акционерного общества
«ФИА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Тимохиной Ирины Анатольевны, Шурыгина
Андрея Ивановича солидарно в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК»
задолженность по кредитному договору от
21.06.2013 за *** в сумме
352 779 руб. 11 коп. (срочные проценты на просроченную задолженность –
196 482 руб. 98 коп., штраф на просрочку основного долга – 133 957 руб. 77 коп., штраф за просрочку процентов – 22 338 руб. 36 коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тимохиной Ирины Анатольевны в
пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» расходы по государственной пошлине в сумме
5150 руб. 24 коп.
Взыскать
с Шурыгина Андрея Ивановича в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК»
расходы по государственной пошлине в сумме
5150 руб. 24 коп.
Взыскать с Тимохиной Ирины Анатольевны, Шурыгина Андрея
Ивановича в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на
проведение экспертизы в сумме 14 600 руб., то
есть по 7300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное
общество «ФИА-БАНК» (далее АО «ФИА-БАНК») обратилось в суд с иском к Тимохиной И.А., Шурыгину
А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2013 между банком и
Тимохиной И.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,90% годовых, со
сроком возврата не позднее 21.06.2018. Денежные средства были предоставлены в
полном объеме, что подтверждается банковским ордером.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является
залог недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 760 кв.м, и жилого
дома общей площадью 442,7 кв.м, расположенных по адресу***
Ответчиками
обязательства по погашению кредита не исполнены.
По состоянию на
07.09.2022 размер задолженности по указанному кредитному договору составляет
710 048 руб. 10 коп.
Истцом заявлены
требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженности по
указанному кредитному договору в сумме 710 048 руб. 10 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 16 300 руб. 48 коп. В счет погашения
задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив
способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в
размере 5 549 600 руб.
Тимохина И.А.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИА-БАНК» о признании
договора ипотеки исполненным.
В обоснование
заявленных требований указала, что 21.06.2013 между ней и АО «ФИА-БАНК» был
заключен договор ипотеки (залога) *** сроком до 21.06.2018.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.04.2018 исковые
требования АО «ФИА-БАНК» к Тимохиной И.А., Шурыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Судом была взыскана кредитная задолженность в размере 1 772 137 руб.
68 коп., обращено взыскание на указанное заложенное имущество.
В 2019 году данное
решение суда было исполнено, задолженность была погашена до возбуждения исполнительного производства. Следовательно,
свои обязательства перед АО «ФИА-БАНК» по указанному договору ипотеки (залога)
ею были исполнены в полном объеме.
Полагала, что АО
«ФИА-БАНК» может лишь предъявить требование об индексации сумм в соответствии
со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с даты
вынесения решения и/или с даты обращения с исковым заявлением от 2018 года, в
пределах сроков исковой давности, по день фактического исполнения судебного
акта в полном объеме, который был исполнен в 2019 году.
Просила признать
договор ипотеки (залога) *** от 21.06.2013, заключенный между Тимохиной И.А. и
АО «ФИА-БАНК», исполненным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мокеева А.И. просит решение суда отменить в части
отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный
участок и изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату
основного долга и процентов за пользование кредитом, принять в данной части
новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального
права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что при
рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Ульяновска 23.04.2018 требования о расторжении
кредитного договора не заявлялись, вследствие чего действие договора не
прекращается, право кредитора на предъявление к должникам дополнительных
требований, связанных с неисполнением кредитного договора, сохраняется.
Полагает, что
решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и
нормам материального права, регламентирующим основания взыскания задолженности
и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом при вынесении
данного решения не был учтен значительный временный период неисполнения
обязательств по кредитному договору. Не соглашается с выводом суда о снижении
размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за
пользование кредитом на основании положений ст. 333 ГК РФ и постановления
Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Задолженность у
ответчиков по первоначальному иску возникла задолго до введения моратория, в
связи с чем правовых оснований для изменения размера начисленной неустойки у
суда не имелось.
В апелляционной
жалобе Тимохина И.А. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ФИА-БАНК» к Тимохиной
И.А., Шурыгину А.И. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные во встречном
исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции при принятии
решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в
полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.
Полагает, что в 2018
году при обращении АО «ФИА-БАНК» к ней с
иском в Ленинский районный суд г.Ульяновска банк фактически расторг кредитный
договор, поскольку предъявил требования о взыскании суммы основного долга с
учетом всех процентов и штрафа.
Также не соглашается
с взысканием с нее расходов на проведение судебной экспертизы, выводы которой
полностью подтвердили ее доводы, поэтому данные расходы должны быть возложены
на банк.
Судом необоснованно
с ответчиков был взыскан штраф за просрочку основного долга. После 2019 года от
банка никаких обращений, претензий в ее адрес не поступало. Указывает, что свои
обязательства перед банком ею исполнены в полном объеме. Банком пропущен срок
исковой давности о взыскании с нее штрафов, просит его применить. Ее доход
является минимальным, иных доходов у нее не имеется.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» - Наумова В.Д. просит оставить жалобу Тимохиной И.А. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
В соответствии с
п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата
займа включительно.
Как следует из
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2
ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.407
ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.
В соответствии с
пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом
обязательства.
Согласно п.1 ст.25
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с
момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с
одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку
владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном
объеме.
Судом установлено, что 21.06.2013 между банком и
Тимохиной И.А. был заключен кредитный договор за ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,90%
годовых, со сроком возврата не позднее 21.06.2018. Денежные средства были предоставлены в
полном объеме,
что подтверждается банковским ордером.
Ответчица Тимохина И.А. свои
обязательства по кредитному договору от
21.06.2013 надлежащим образом не исполняет. По состоянию на
07.09.2022 допустила
образование задолженности в сумме 710 048 руб. 10 коп., из них срочные проценты
на просроченную задолженность – 196 482 руб. 98 коп., штрафы за просрочку основного долга – 401 873 руб. 32 коп., штрафы за просрочку
процентов – 111 691 руб. 80 коп.
В обеспечение
исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил с
Шурыгиным А.И. договор поручительства. Поручитель Шурыгин
А.И. по договору поручительства принял на себя обязательства
отвечать перед истцом по обязательствам заемщика Тимохиной И.А. солидарно.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.04.2018
взыскана с
Тимохиной И.А., Шурыгина
А.И. солидарно в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному
договору *** от 21.06.2013 в сумме 1 772 137 руб. 68 коп.; для погашения
задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул.Российская, д.49А с кадастровым номером ***, общей площадью 442,7
кв.м, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: г.
***, установив начальную продажную
цену 5 549 600 руб. и способ реализации
путем продажи с публичных торгов.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
28.08.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимохиной
И.А. – без удовлетворения.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 03.10.2022 отказано в удовлетворении
исковых требований Тимохиной И.А. к АО «ФИА-БАНК» о прекращении ипотеки.
Указанным
решением установлено, что на основании решения суда от 23.04.2018 и
исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство ***
оконченное 29.03.2019 в связи с фактическим исполнением.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
24.01.2023 решение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Тимохиной И.А. – без удовлетворения.
Согласно
выпискам из ЕГРН Тимохиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный
участок с кадастровым номером ***, общей
площадью 760 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 442,7 кв.м, расположенных
по адресу: ***
Данные
объекты недвижимости имеют обременение в пользу АО «ФИА-БАНК» в виде залога -
ипотеки на основании заключенного договора от 01.07.2013.
Заявленные
встречные исковые требования Тимохиной И.А. основаны на том, что исполнение
решения суда от 23.04.2018
является основанием для признания договора ипотеки исполненным,
поскольку вся имеющаяся задолженность по кредитному договору
погашена в полном объеме.
С учетом
положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом
обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное
имущество, установленном законом.
Обращаясь в 2018
году с иском о взыскании задолженности по кредитному договору *** от
21.06.2013, АО «ФИА – Банк» не предъявляло требований о расторжении договора, и
судом такое решение не принималось. Предъявление кредитором в одностороннем порядке
требования о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору и уплате
процентов не влечет расторжения договора. Как следует из решения суда, сумма
задолженности определена по состоянию на 23.04.2018.
С учетом
положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктами
4.3.2, 5.3, 5.4 кредитного договора *** от 21.06.2013 установлена обязанность
заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить
начисленные проценты за период фактического пользования кредитом до полного
погашения долга.
В силу п.
5.6 заключенного между сторонами кредитного договора сроком фактического
возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных
санкций считается дата зачисления указанных платежей на соответствующие счета
кредитора.
В
соответствии с п.7.1 кредитного договора он действует до полного исполнения
сторонами предусмотренных договором обязательств и завершения взаиморасчетов.
В силу
статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог
обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,
в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой
исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на
содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога
и его реализацией расходов.
В
соответствии с п. 2.3.1 договора залога *** от 21.06.2013, заключенного
Тимохиной И.А., залогодержатель обязуется прекратить обременение объектов
недвижимости, являющихся предметом залога, в случае полного исполнения
заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку
действие кредитного договора не прекращается, следовательно, сохраняется право
кредитора предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с
неисполнением кредитных обязательств: взыскание процентов за пользование
кредитом, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному
возврату суммы основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и иных
суммы, определенных соглашение сторон, обращение взыскания на предмет залога до
фактического их исполнения.
Довод
Тимохиной И.А. о фактическом расторжении спорного кредитного договора в
результате предъявления кредитором требований о досрочном взыскании
задолженности по нему основан на неверном применении нормы права,
предусмотренной п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку предъявление кредитором требования
о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения
договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Таким
образом, исполнение решения суда от 23.04.2018 не освобождало Тимохину И.А. от
дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, который продолжал
действовать и предусматривал ответственность за его ненадлежащее исполнение.
Наличие действующего кредитного договора, в обеспечение которого и была
установлена ипотека, само по себе свидетельствует о возможности обращения
взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения по нему обязательств в
последующем. Во исполнение кредитного договора на остаток судной задолженности
по кредиту банком после вынесения решения Ленинским районным судом г.Ульяновска
от 23.04.2018 начисляются проценты.
С учетом
изложенного, оснований для признания договора ипотеки исполненным не имеется.
Следовательно,
оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы Тимохиной И.А. в указанной части не установлено.
Разрешая доводы
апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» о взыскании
неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование
кредитом в полном объеме и доводы жалобы Тимохиной И.А. об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в связи с пропуском
исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В
материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчиков в суд
первой инстанции о применении срока исковой давности ко всей задолженности, не
нашедшее отражение в решении суда (т.2 л.д.3).
Согласно п.1 ст.196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.2 ст.200 ГК
РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно
разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока
исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла
приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям
о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой
давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что оплата
денежных средств по кредитному договору должна производиться заемщиком
ежемесячно, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом,
именно с даты образования задолженности по каждому платежу кредитору стало
известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по
кредитному договору.
АО «ФИА-БАНК»
обратилось с иском в суд 02.02.2023 (т.1 л.д.45). С учетом ходатайства о
применении срока исковой давности период задолженности по кредитному договору
от 21.06.2013 составляет с 02.02.2020 по 07.09.2022.
Из расчета
задолженности по данному кредитному договору за вышеуказанный период,
представленный по запросу судебной коллегии АО «ФИА-БАНК», следует, что
задолженность не начислялась. Общая задолженность по состоянию на 07.09.2022 с
учетом исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2018
составляет 710 048 руб. 10 коп., из них: повышенные проценты за несвоевременный
возврат кредита в размере 196 482 руб. 98 коп., пени на просроченные проценты
за пользование кредитом в размере 111 691 руб. 80 коп., пени на просроченный ОД
за пользование кредитом в размере 401 873 руб. 32 коп. Данная задолженность
образована до 02.02.2020.
Таким образом,
оснований для взыскания кредитной задолженности и расходов по оплате
государственной пошлины не имеется.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 16.06.2023
отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с
Тимохиной И.А., Шурыгина А.И. в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженности по
кредитному договору от 21.06.2023 по состоянию на 07.09.2022 в размере 710 048
руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5150
руб. 24 коп. с каждого.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказано,
следовательно, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное
имущество является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит. В данном случае условия для обращения взыскания на заложенное
имущество отсутствуют.
Вместе с тем доводы
жалобы Тимохиной И.А. относительно распределения судебных расходов на
проведение судебной экспертизы заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В данном случае в
обращении взыскания на заложенное имущество решением суда отказано,
следовательно, данные расходы должны быть возложены на банк.
Стоимость
проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составляет 14 600 руб.
Следовательно,
решение суда в указанной части о взыскании с Тимохиной И.А., Шурыгина А.И. в
пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме
14 600 руб., по 7300 руб. с каждого следует отменить. Взыскать с АО
«ФИА-БАНК» в пользу ООО «Экспертно – юридический центр» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 14 600 руб.
В остальной части
указанное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит, поскольку они не опровергают выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16.06.2023 отменить в части взыскания
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы. Принять по делу в данной
части новое решение.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании солидарно с Тимохиной Ирины Анатольевны, Шурыгина Андрея
Ивановича в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженности по кредитному
договору от 21.06.2023 по состоянию на 07.09.2022 в размере 710 048 руб. 10
коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб. 24
коп. с каждого отказать.
Взыскать с
акционерного общества «ФИА-БАНК» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 600 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимохиной Ирины
Анатольевны, конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.12.2023.