УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2022-000220-49
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-4185/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Григория Александровича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2-89/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Скурлыгиной Елены Александровны удовлетворить.
Обязать Денисова
Григория Александровича демонтировать отмостку, примыкающую к веранде дома ***
области.
Перенести навес,
расположенный вдоль спорной границы в пределах межевых границ земельного
участка с кадастровым номером *** по ***.
Перенести веранду
(лит. Б1) в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** (по ***.
Восстановить
целостность ограждения из металлического профлиста между земельными
участками по ул.***
Взыскать с Денисова
Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
Денисова Г.А. –
Кадыровой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Скурлыгиной Е.А. - Базуновой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Скурлыгина Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Денисову Г.А. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных
построек.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: *** ***, и расположенных на нем нежилых помещений. Границы
земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик, являясь
собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя
постройку, часть которой находится на принадлежащем ей (истцу) земельном
участке, что создаёт препятствия в его пользовании.
В соответствии с
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на
земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен индивидуальный жилой
дом, площадью 116,3 кв.м. с кадастровым номером ***, год ввода в эксплуатацию -
2017.
После 2017 года ответчиком
построены веранда и навес, которые частично размещены на ее земельном участке.
Просила суд
возложить на Денисова Г.А. обязанность по сносу самовольных построек,
размещенных на ее земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***,
восстановить целостность ограждения из
металлического профлиста между земельными участками.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисов Г.А. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что поскольку снос объекта строительства является
крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий
нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса
между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости
хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное
нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса
спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности
сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. Таким образом,
суд разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса
строения, возможно восстановление нарушенного права истца, хотя в заключении
эксперта указано, что исправление ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении
объектов недвижимости с кадастровыми номерами: *** возможно устранить путем
проведения соответствующих кадастровых работ.
На проведение данных работ для устранения
реестровых ошибок сторона ответчика была согласна.
Обращает внимание на то, что построил жилой
дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. 15.05.2012
Администрация муниципального образования «Базарносызганский район» разрешила
строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома,
расположенного по адресу: *** было выдано разрешение на строительство.
Из технического плана, технического паспорта
следует, что фундамент под жилым домом (литер Б) и верандой (литер б1) возведен
в 2013 году. Площадь застройки и конфигурации жилого дома, определенная в 2013
году, соответствуют фактическому дому на местности. Площадь застройки дома,
определенная по координатам, указанным в выписке ЕГРН, соответствует
фактической площади застройки и данным от 2011 года. Фактическая конфигурация
жилого дома соответствует сведениям ЕГРН и данным от 2011 года.
Рассмотрение межевых споров связано с
разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику,
что невозможно без точного определения границ. По делу было установлено, что
межевая граница между спорными земельными участками не определена, так как
имеет место реестровая ошибка.
Из заключения эксперта следует, что
фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, и
фактическая правая (спорная) граница земельного участка, расположенного в том
же населенном пункте по ***, смежная с земельным участком по ул.***, не
соответствуют межевой согласно выпискам из ЕГРН.
В сведениях ЕГРН о местоположении границ
земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка, возникшая при
проведении кадастровых работ в 2016 году. При исправлении ошибки в
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2016 году
не учтено фактическое местоположение склада (литер Б), расположенного на земельном
участке по ***, с 1981 года.
В сведениях ЕГРН о местоположении жилого дома
с кадастровым номером *** содержится ошибка (неверно определены координаты
углов жилого дома).
В сведениях ЕГРН о местоположении границ
земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка (в части
местоположения границы общей с земельным участком по ул.***), возникших при
проведении кадастровых работ в 2017 году.
При проведении кадастровых работ по уточнению
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2017 году
учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, содержащее
ошибку.
В сведениях ЕГРН о местоположении зданий с
кадастровыми номерами *** содержится ошибка (неверно определены координаты
углов зданий).
При проведении кадастровых работ по уточнению
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2017 году
учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером ***
Представитель Скурлыгиной Е.А. - Базунова
Е.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.10.2022 оставлено без
изменений, апелляционная жалоба Денисова Г.А. – без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
11.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Скурлыгиной Е.А. – Базуновой
Е.В., представителя ответчика Денисова Г.А. – Кадыровой Л.М., извещенные о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не
явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Скурлыгина
Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 1475 кв.м (границы установлены) по адресу: ***.
Денисов Г.А. является собственником
земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м (границы
установлены) по адресу: ***
В пределах границ земельного участка,
принадлежащего Денисову Г.А., расположен объект капитального строительства -
индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 116,3 кв.м,
сведения в ЕГРН внесены 20.02.2017 года.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что
ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему (истцу)
на праве собственности земельного участка.
Судом по делу назначена судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Заключением эксперта от 30.09.2022
установлено, что фактические границы земельного участка ответчика,
расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) не соответствуют межевым
согласно выписки из ЕГРН. Фактическая правая (спорная) граница земельного
участка истца с кадастровым номером ***, смежная с земельным участком ответчика
по ул.***, не соответствуют межевой согласно выписки из ЕГРН.
В сведениях ЕГРН о местоположении жилого дома
ответчика с кадастровым номером *** содержится ошибка - неверно определены
координаты характерных точек углов жилого дома; о местоположении границ
земельного участка ответчика с кадастровым номером *** содержится ошибка,
возникшая при проведении кадастровых работ в 2016 году; при исправлении ошибки
в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2016
году не учтено фактическое местоположение склада (лит.Б), расположенного на
земельном участке истца по ул.*** с 1981 года; о местоположении жилого дома с
кадастровым номером *** содержится ошибка - неверно определены координаты углов
жилого дома; о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым
номером *** содержится ошибка в части местоположения границы общей с земельным
участком по ***, возникшей при проведении кадастровых работ в 2017 году; при
проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного
участка истца в 2017 году учтено местоположение земельного участка ответчика с
кадастровым номером ***, содержащее ошибку; о местоположении зданий с
кадастровыми номерами *** содержится ошибка - неверно определены координаты
углов зданий. Устранить ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении объектов
недвижимости с кадастровыми номерами *** возможно путем проведения соответствующих
кадастровых работ.
При установлении границы между земельными
участками с кадастровыми номерами *** (ответчика) и *** (истца) по координатам
установлено, что часть навеса (от 0,27 м до 0,6 м, площадью 1,5 кв.м) домовладение
№65 у спорной границы; часть веранды (литер 61) (от 0,27 м до 0,0 м, площадью 0,5 кв.м); отмостка
(площадью 4,0 кв.м), примыкающая к стене веранды домовладения №65, расположены
в пределах межевых границ земельного участка истца с кадастровым номером ******).
Устранить заступы указанных
строений/сооружений возможно путем: демонтажа отмостки, примыкающей к веранде
домовладения №65; переноса (демонтаж/монтаж) навеса, расположенного вдоль
спорной границы в пределы межевых границ земельного участка с кадастровым
номером ***); проведения кадастровых работ по перераспределению земельных
участков с кадастровыми номерами *** площадью не менее 0,5 кв.м для устранения
заступа веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***
или путем переноса (демонтаж/монтаж) веранды в пределы межевых границ
земельного участка с кадастровым номером ***).
Удовлетворяя исковые требования, установив,
что граница между земельными участками по адресу: *** смещена в сторону
земельного участка по адресу: ***, принадлежащего истцу, суд первой инстанции,
исходил из установления факта нарушения прав Скурлыгиной Е.А. сохранением части
спорных объектов, принадлежащих ответчику, на её земельном участке и
невозможности защиты нарушенных прав иным способом, нежели демонтаж и перенос
строений.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного
кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного выше постановления
разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование,
основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил,
регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение
прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на
владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти
требования.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным
участком, судом не установлено. При разрешении спора суд первой инстанции не
исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истца либо
чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым
имуществом, причиняют вред этому имуществу.
Таким образом, судом не было установлено предусмотренных статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения
заявленных требований о сносе строений, не учтено, что снос является исключительной
мерой ответственности.
Кроме того, защита гражданских прав должна
осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен
быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не
свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Так, из заключения судебной экспертизы от
30.09.2022
ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что принадлежащие Денисову Г.А. строения частично располагаются
за пределами границ его земельного участка (по сведениям, содержащимся в Едином
государственном реестре недвижимости) - часть навеса (от 0,27 м до 0,6 м,
площадью 1,5 кв.м) домовладение №65 у спорной границы; часть веранды (литер б1)
(от 0,27 м до 0,0 м, площадью 0,5 кв.м); отмостка (площадью 4,0 кв.м),
примыкающая к стене веранды домовладения №65.
В связи с изложенным судам при рассмотрении
требования истца о сносе спорных строений следовало дать оценку тому, насколько
избранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Помимо этого, рассмотрение межевых споров
напрямую связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка
истцу или ответчику, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было
определить границы смежных участков, а также с достоверностью установить
наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно
порождать новые судебные споры смежных землепользователей.
Согласно выводам судебной экспертизы, как в
отношении земельного участка истца с кадастровым номером ***, так и в отношении
земельного участка ответчика с кадастровым номером *** содержится реестровая
ошибка в части местоположения границ указанных земельных участков.
Наличие реестровой ошибки с учетом заключения
судебной экспертизы подтверждается и тем обстоятельством, что принадлежащее
истцу строение склада (лит.Б) располагается на территории земельного участка
ответчика.
Установление факта реестровой ошибки являлось
юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, однако
суд первой инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.
В целях разрешения вопроса о возможности
перераспределения смежных земельных участков с учетом исправления реестровой
ошибки, установлении границы между земельными участками судом апелляционной
инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Из заключения судебной экспертизы от
14.11.2023 следует, что на момент проведения экспертного исследования,
реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с
кадастровыми номерами ***, содержащихся в ЕГРН, не исправлена.
С учетом исправления ошибки в местоположении
границы между земельными участками экспертами предложено 3 варианта
перераспределения исследуемых земельных участков с учетом сохранения
существующих построек.
По варианту №1 – граница между земельными
участками с кадастровыми номерами *** проходит вдоль фундамента жилого дома №***.
Расстояние от границы до стены жилого дома №65 составляет от 0,20 м до 0,40 м.
Площадь перераспределения указанных земельных
участков составляет 4,0 кв.м., координаты характерных точек границ земельных
участков приведены в заключении экспертизы.
По данному варианту перераспределения
расстояние от границы до стены веранды лит.б1 жилого дома №*** составляет от
0,20 м до 0,40 м, расстояние от стен веранды лит.б1 жилого дома №65 до стены
магазина, расположенного на земельном участке по ***, составляет от 8,3 м
до 8,9 м.
При данном варианте перераспределения границ
земельных участков веранда лит.б1 жилого дома №65 будет расположена на
расстоянии от межевой границы менее 3 метров, что является нарушением
градостроительных требований согласно п.7.1 СП 42.13330.2016
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
нарушение по санитарно-бытовым условиям согласно п.5.3.4 СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В результате визуального исследования
выявлено, что на скате кровли веранды лит.б1 жилого дома №65, обращенной к
участку №63, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением
строительных требований согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» и водосточная
система, что является нарушением строительных требований согласно п.9.1 СП 17.13330.2017
«Кровли».
Для устранения выявленных строительных
нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при
возведении веранды лит.б1 жилого дома №65, необходимо провести следующие
ремонтно-строительные работы:
установку водосточной системы с отводом на
свой земельный участок;
установку снегозадерживающих устройств на
скате кровли, обращенного к земельному участку №63.
Также экспертами отмечено, что дефект
(недостаток) в виде нарушения отступа веранды лит.б1 жилого дома №65 от межевой
границы является неустранимым, то есть перенос данного строения на нормативное
расстояние технически невозможен и экономически нецелесообразен.
По варианту
2 – граница между земельными участками с кадастровыми номерами ***
проходит на расстоянии 3,0 м от стены жилого дома №***. Расстояние от границы
до стены магазина, расположенного на земельном участке по *** составляет от 5,3
м до 5,9 м.
Площадь перераспределения земельных участков
составит 42,0 кв.м, координаты характерных точек границ земельных участков
приведены экспертами.
При данном распределении границ земельных
участков расстояние от левой границы до левой стены веранды лит.б1 жилого дома
№65 составляет 3 м, что соответствует градостроительным требованиям согласно
п.7.1 СП 42.13330.2016, соответствует санитарно-бытовым условиям согласно
п.5.3.4 СП 30-102-99.
Расстояние от тыльной границы до тыльной
стены веранды лит.б1 жилого дома №65 составляет 1,83 м, то есть веранда лит.б1
жилого дома №65 будет расположена на расстоянии от межевой границы менее 3
метров, что является нарушением вышеуказанных градостроительных требований и
санитарно-бытовых условий.
По варианту 3 – граница между земельными
участками с кадастровыми номерами *** проходит на расстоянии 3,0 м от стены
жилого дома ***. Расстояние от границы до стены магазина, расположенного на
земельном участке по ул*** составляет от 5,3 м до 5,9 м.
По данному варианту необходимо демонтировать
здание склада (лит.Б), расположенное на участке по ул.***
Площадь перераспределения земельных участков
составит 46,0 кв.м, координаты характерных точек границ приведены в заключении.
При данном варианте перераспределения границ
земельных участков расстояние от границ до стен веранды лит.б1 жилого дома
составляет 3 м, что соответствует градостроительным требованиям и
санитарно-бытовым условиям.
При данном варианте необходимо проведение
работ по фрагментарному или полному демонтажу здания склада (лит.Б),
расположенного на участке по ул.Авдеева, 63.
Экспертами указано, что предложенные варианты
перераспределения земельных участков не влекут изменение площади земельных
участков, а потому расчет размера подлежащей выплате денежной компенсации не
производился.
Также экспертами отмечено, что независимо от
вариантов перераспределения границ земельных участков расстояние от стены
магазина, расположенного на земельном участке по ул.***, до стены веранды
лит.б1 жилого дома №65 составляет от 8,3 м до 8,9 м.
В результате визуально-измерительного
исследования с учетом предоставленных данных, экспертами выявлено:
здание магазина, расположенного на земельном
участке по ул.***, имеет следующие характеристики: степень огнестойкости здания
– II, класс конструктивной
пожарной опасности – С1, класс функциональной опасности – Ф3.1;
веранда лит.б1 жилого дома №65 с
неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной
опасности (с учетом наличия деревянных конструкций кровли) принимается как V степень огнестойкости согласно п.4.13 СП
4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям».
Минимальное противопожарное расстояние между
верандой лит.б1 жилого дома №65 и зданием магазина на земельном участке №63,
согласно требованиям п.4.3 Таблицы №1 СП 4.13130.2013 должно быть не менее 12
м.
В результате проведенного исследования
установлено, что расстояние от стены здания магазина по *** до стены веранды
лит.б1 жилого дома №65 составляет от 8,3 м до 8,9 м, что является нарушением
вышеуказанных противопожарных требований, в которых установлено нормативное
расстояние в 12 м.
Экспертами указано, что для определения
перечня компенсирующих мероприятий, подлежащих выполнению собственником
земельного участка №***а, при условии сохранения веранды (лит.б1) для
устранения нарушения противопожарного расстояния, необходимо проведение
независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) согласно
Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в
специализированной организации, имеющей аккредитацию при Министерстве чрезвычайных
ситуаций России.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов. Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Сторонами выводы
судебных экспертов не оспаривались.
Судебная коллегия
полагает возможным установить границу между земельными участками *** вдоль
фундамента жилого дома №***, поскольку при этом площадь перераспределения
земельных участков составит лишь 4,0 кв.м. Координаты характерных точек границ
земельных участков указать в соответствии с таблицей №2 и таблицей №3 варианта
№1, определенного в заключении судебной экспертизы.
При этом, с учетом
указания координат характерных точек границ спорных земельных участков будут
исправлены ошибки в местоположении границ между ними.
При определении
данного варианта судебная коллегия учитывает, что на варианте №1 распределения
границ земельных участков настаивала сторона истца, сторона ответчика против
этого не возражала.
Поскольку снос объекта строительства является
крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий
нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, учитывая наличие реестровой
ошибки в местоположении границы между земельными участками и возможности ее
устранения с учетом перераспределениях границ земельных участков, оснований для
удовлетворения исковых требований Скурлыгиной Е.А. о переносе веранды не
имеется.
При перераспределении исследуемых земельных
участков по варианту №1 имеется незначительное нарушение действующих норм и
правил и установлена возможность устранения этих нарушений, а потому следует
возложить на собственника земельного участка и жилого дома №*** Денисова Г.А.
осуществить комплекс ремонтно-строительных работ:
установить водосточную систему с отводом на
свой земельный участок;
установить снегозадерживающие устройства на
скате кровли, обращенного к земельному участку №63.
В результате экспертного исследования
выявлены нарушения противопожарных требований в части нарушения
противопожарного расстояния от веранды жилого дома до здания магазина. В целях
определения перечня компенсирующих
мероприятий для устранения нарушения противопожарного расстояния, на Денисова
Г.А. следует возложить обязанность провести проведение независимой оценки
пожарного риска (аудита пожарной безопасности) согласно Федеральному закону
№123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» в специализированной
организации, имеющей аккредитацию при Министерстве чрезвычайных ситуаций
России.
В суде апелляционной инстанции представители
как истца, так и ответчика пояснили, что в настоящее время собственником
домовладения по ул.*** осуществлен демонтаж навеса и отмостки, примыкающей к
веранде дома.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует
отменить в части возложения на Денисова Г.А. обязанности по демонтажу отмостки,
примыкающей к веранде дома №65, по переносу навеса, веранды, принять в этой
части новое решение.
По делу в суде первой инстанции
была проведена судебная экспертиза
ООО «Многопрофильный деловой центр», стоимость ее составила 60 000 руб.
Решение суда в части взыскания
расходов по проведению судебной экспертизы с Денисова Г.А. подлежит отмене,
поскольку данным заключением судебной экспертизы выявлено наличие реестровых ошибок в границах земельных
участков как истца, так и ответчика, основания для сноса спорных строений судом
апелляционной инстанции не установлены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы
по ее проведению следует возложить на собственников спорных земельных участков
Скурлыгину Е.А. и Денисова Г.А. в равных долях.
В части возложения
на Денисова А.Г. обязанности восстановить целостность ограждения из
металлического профлиста между земельными участками решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 11 октября 2022 года отменить в части возложения на Денисова
Григория Александровича обязанности по демонтажу отмостки, примыкающей к
веранде дома №***, по переносу навеса,
веранды, взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение.
Установить границу между земельными участками
с кадастровыми номерами *** и *** вдоль фундамента жилого дома №*** в
соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №*** от 14.11.2023
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Установить координаты поворотных точек границ
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** площадью 600 кв.м в действующей системе координат с учетом
перераспределения площади земельных участков в соответствии с вариантом №1
заключения судебной экспертизы №*** от 14.11.2023 АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», указав следующие координаты характерных точек
границ земельного участка :
Х Y
н1
444187.87
1347005.05
н2
444179.89
1347026.72
н3
444178.59
1347030.37
н4
444178.25
1347031.37
н5
444159.39
1347025.39
н6
444160.33
1347022.34
н7
444159.73
1347022.14
н8
444164.33
1347009.32
н9
444169.08
1346996.48
н1
444187.87
1347005.05
Установить координаты поворотных точек границ
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1475 кв.м с учетом перераспределения
площади земельных участков в соответствии с вариантом №1 заключения судебной
экспертизы №*** от 14.11.2023 АНО «НИИ СЭ», указав следующие координаты
характерных точек границ земельного участка:
Х Y
н1
444171.84
1346984.37
н2
444169.08 1346996.48
н3
444164.33
1347009.32
н4
444159.73
1347022.14
2
444120.95
1347009.38
3
444130.11
1346979.51
н1
444171.84 1346984.37
Обязать Денисова
Григория Александровича за счет собственных средств, осуществить комплекс
ремонтно-строительных работ по устранению строительных нарушений требований
нормативно-технической документации, допущенных при возведении веранды лит.б1
жилого дома №***, согласно экспертному заключению №*** от 14.11.2023,
выполненному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», а
именно:
- установить
водосточную систему с отводом на свой земельный участок;
- установить
снегозадерживающие устройства на скате кровли, обращенного к земельному участку
№63.
Обязать Денисова Григория Александровича за
счет собственных средств для определения перечня компенсирующих мероприятий в
целях устранения нарушения противопожарного расстояния от веранды лит.б1 жилого
дома №*** провести независимую оценку пожарного риска (аудит пожарной
безопасности) согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ в специализированной организации,
имеющей аккредитацию при Министерстве чрезвычайных ситуаций России.
В удовлетворении исковых требований
Скурлыгиной Елены Александровны к Денисову Григорию Александровичу о демонтаже
отмостки, примыкающей к веранде дома №***, о сносе навеса и веранды отказать.
Взыскать с Скурлыгиной Елены Александровны,
Денисова Григория Александровича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 руб., по 30 000 руб.
с каждого.
В остальной части решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 11 октября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Денисова Григория Александровича – без
удовлетворения.
Указанное
апелляционное определение является основанием для исключения сведений о
местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с
кадастровыми номерами ***, *** расположенных по адресу: ***, из Единого государственного
реестра недвижимости и внесении сведений о местоположении координат поворотных
точек границ указанных земельных участков, установленных данным апелляционным
определением.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.